Решение по делу № 2-252/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., сучастием представителя истца - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (сроком действия 3 года), представителя ответчика - <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (сроком действия до <ДАТА4>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ВАЛЕЕВА Радика Накиповича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валеев Р.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА5> между ним, его супругой <ФИО3> и истцом, был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. с выплатой процентов в размере 14,0 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <АДРЕС> срок до 07.05.2034 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что при открытии ссудного счета уплачивается единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 000 руб. за его обслуживание. В порядке исполнения данного обязательства 15.05.2009 года был произведен единовременный платеж в размере 18 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. С учетом изложенного, истец просит признать ничтожным                п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., из которых 500 руб. - юридическая консультация, 500 руб. - составление претензии, 1 000 руб. - составление искового заявления и 5 000 руб. - оплата услуг представителя в суде 1-й инстанции, а также при вынесении решения госпошлину в доход государства взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (сроком действия 3 года), в судебном заседании поддержала исковые требования Валеева Р.Н. в полном объеме, мотивируя тем, что в кредитный договор ответчиком было включено условие о том, что при открытии ссудного счета уплачивается единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 000 руб. за его обслуживание. В порядке исполнения данного обязательства 15.05.2009 года истцом был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб. Однако, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность кредитора, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета была возложена на заемщика, т.е. истца. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения п. 1 ст. 1 ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском счете». Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банкахи банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. При таких обстоятельствах условие кредитного оговора об уплате заемщиками комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона. Данные дополнительные услуги были навязаны истцу, так как отдельно с заявлением о предоставлении дополнительных услуг он, как заемщик, не обращался. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями об оплате за обслуживание ссудного счета. Он был уверен, что эти условия законны. В связи с этим, истец исполнил эти условия в добровольном порядке. Кроме этого, ответчик не известил истца о том, что он вправе рассчитывать на получении кредита без оплаты дополнительных услуг. Считает, что предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, содержащей незаконные условия о взыскании комиссии, лишает потребителя возможности получения кредита без оплаты дополнительных услуг. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 27.04.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета. Письменный ответ на претензию был получен уже после подачи иска в суд. Таким образом, ответчик проигнорировал обращение истца с досудебной претензией, следовательно, нарушил его права и не исполнил своих обязательств. Вместе с тем, истец должным образом исполняет свои обязательства по кредитному договору и своевременно вносит все причитающиеся платежи. Им также частично произведено досрочное погашение кредита. В связи с изложенным, считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, с даты получения комиссии до сегодняшнего дня. Считает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках          ст. 395 ГК РФ. У учетом изложенного, представитель истца просила удовлетворить требования истца в полном объеме: признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 7 000 руб., из которых 500 руб. - юридическая консультация, 500 руб. - составление претензии, 1 000 руб. - составление искового заявления и 5 000 руб. - оплата услуг представителя в суде 1-й инстанции. При вынесении решения госпошлину в доход государства взыскать с ответчика.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (сроком действия до <ДАТА4>), в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что между ОАО «Сбербанк России», Валеевым Р.Н., <ФИО3> был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее договор). В соответствии с п. 1.1 данного договора истцу был выдан кредит в размере 900 000 руб. Согласно п. 3.1. договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 руб. Валеев Р.Н. просит признать недействительным п. 3.1  договора и взыскать денежные средства в размере 18 000 руб. (сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 280 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы - 7000 руб. Требования истца не основаны на законе. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Как указал Конституционный суд в Определении от 15.01.2009 года № 243-0-0 конституционные основы статуса личности, базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1). В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 указанного ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Кредитный договор был заключен добровольно. Информация о необходимости платы за выдачу кредита и размерах оплаты была доведена до сведения истца путем включения соответствующего условия (п. 3.1) в кредитный договор. Таким образом, Банк не навязывал истцу услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с ним условие о плате за обслуживание ссудного счета. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав (заключив) кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вышеуказанные доводы отражены в определении ВС РФ от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Взыскание единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ не запрещено. На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. В соответствии с ч. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор <НОМЕР> был заключен <ДАТА5>, следовательно, истец должен был обратиться в суд до 07.05.2010 года. Доказательства уважительности причин пропуска Валеевым Р.Н. срока обращения в суд отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец Валеев Р.Н.просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму компенсации морального вреда и судебные расходы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. До момента рассмотрения настоящего гражданского дела действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета регулировались кредитным договором, с условиями которого соглашался истец, обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 руб. была исполнена истцом добровольно, т.е. действия Банка носили правомерный характер. Таким образом, началом отсчета срока исчисления пени за неправомерное удержание денежных средств должна быть дата обращения истца в банк с требованием вернуть оплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а не дата добровольной оплаты платежа. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Ответчик считает не подлежащим удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителей. В соответствии с п. 1 Постановления от 20.12.1994 года ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании Банком комиссии и какими-либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерно существу рассматриваемого спора и предоставленным в обоснование произведенных расходов документам. Стоимость услуг представителя определена в размере 7 000 руб. явно завышена, так как в настоящее время в г. Тольятти многие адвокатские конторы ведут прием граждан и оказывают первичные консультационные услуги на безвозмездной основе. Оплата  услуг по осуществлению исполнительного производства также должна быть исключена, так как взысканию подлежат расходы, которые произведены в настоящее время, а не будут произведены в будущем. Таким образом, единственной платной услугой, которая была предоставлена истцу - составление искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 181, 199, 200, 395, 421, 432, 453 ГК РФ, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н. отказать в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее договор), в соответствии с которым истцу выдан кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> на срок до 07.05.2034 года в размере 900 000 руб. (л.д. 6-8).

Согласно п. 3.1. данного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 18 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, обоснование платежа - взимание комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 16). Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров. Согласно п. 2          ч. 1 ст. 5 данного закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения, гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал истца согласно условиям договора, совершить еще одно действие, - уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. То есть, при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 года № 302-П, Положения от 31.08.1998 года № 54-П ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из приведенных выше норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета, по условиям рассматриваемого кредитного договора была возложена на заемщика - истца.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты мировым судьей во внимание по следующим основаниям:

Условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен <ДАТА5>, комиссия за обслуживание ссудного счета уплачена истцом ответчику 15.05.2009 года (л.д. 16). Исковое заявление поступило мировому судье по почте 10.05.2012 года, согласно почтового штемпелая, отправлено 06.05.2012 года. Трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с соответствующими требованиями не истек. Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности несостоятельны.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожно. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части, мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную им комиссию в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма комиссии удерживалась банком без законных на то оснований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен верно, сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 4 280 рублей 00 коп. (18 000: 360*1070 (количество дней просрочки)*8%)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, являющегося потребителем, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления и подготовка материала в суд, подача иска в суд, участие в нескольких, не представляющий сложности судебных заседаниях), считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 973 руб. 40 коп. от суммы имущественного иска и 200 рублей от неимущественного иска, всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 173 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 180, 309, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ВАЛЕЕВА Радика Накиповича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ВАЛЕЕВА Радика Накиповича 18 000 руб., оплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 4 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 3 000 руб., а всего 25 780 руб.  00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в доход государства государственную пошлину в размере 1 173 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 года.

Мировой судья:                                                        А.В. Гросул