Решение по делу № 5-478/2016 от 16.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                             г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4                                                                                               

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района                   г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном  правонарушении <НОМЕР> в отношении  должностного лица - директора ООО «Агат+» <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, проживающего:             <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственности не привлекался,

в совершении правонарушения, предусмотренном  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту нахождения, указанного в учредительных документах и внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц как адрес места нахождения организации. Вышеуказанные факты свидетельствуют о предоставлении заведомо ложных сведений в ЕГРЮЛ. Требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований ст. 12 Закона                 <НОМЕР>. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона <НОМЕР>, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. В соответствии с вышеуказанными нормами, Инспекцией <ФИО2> было направлено предписание об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа в срок не позднее <ДАТА3> <ФИО2> в установленный срок предписание не исполнил.

По факту совершения данного правонарушения заместителем начальника отдела учета налогоплательщиков МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области был составлен протокол <НОМЕР>.5/16 от <ДАТА4>

Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

<ФИО3> - представителя <ФИО2> действующий на основании доверенности,               в судебном заседании с протоколом не согласился, и пояснил, что ООО «Агат+», ИНН <НОМЕР>, было зарегистрировано МРИ ФНС РФ <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ДАТА5> на основании: заявления <НОМЕР> от <ДАТА6> года; устава и решения от <ДАТА7>, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись <НОМЕР>. <ДАТА8> за номером <НОМЕР> была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА9> С момента регистрации Общества, то есть с <ДАТА5>, ООО «Агат+» находилось и осуществляло хозяйственную деятельность по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 445045, <АДРЕС> область, <АДРЕС> - на основании договора аренды нежилого помещения с <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Нежилое помещение принадлежало арендодателю на праве полного хозяйственного ведения на основании пункта 3.7. Учредительного договора АООТ «Союзнеруд» от <ДАТА10> О фактическом нахождении и осуществлении хозяйственной деятельности Обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует также: заключение ООО «Агат+» с ЗАО «ФИА-Банк» договора <НОМЕР><ДАТА> на предоставление кредитной линии и договора поручительства в обеспечении исполнении обязательств по этому договору, заключенному <ФИО4> с ЗАО «ФИА-Банк». По адресу указанному в ЕГРЮЛ ООО «Агат+» было размещено имущество ООО «Агат+» в количестве 7 единиц: станок балансировочный, пылестружкаотсос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, станина в сборе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обдирочное приспособление, гидроцилиндр <ОБЕЗЛИЧЕНО> гидроагрегат пресса. В связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств перед ЗАО «ФИА-Банк» по договору <НОМЕР><ДАТА> на предоставление кредитной линии в начале 2010 году <ФИО2> уволился из ООО «Агат+» и, с июня 2012 года по июнь 2015 года был трудоустроен по основному месту работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. В то же время, с начала 2010 года ООО «Агат+» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, прекратило осуществлять операции по банковским счетам и закрыло расчетные счета, и прекратило сдавать отчетность. При этом, факты непредставления ООО «Агат+» налоговой отчетности более одного года и отсутствие у Общества задолженности по налогам и сборам на момент фактического прекращения деятельности и по настоящее время подтверждаются данными сайта ФНС РФ. В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от <ДАТА12> N 129-ФЗ Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии указанных выше признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в Письме ФНС России от <ДАТА13>  <НОМЕР>  «Об исключении компании из ЕГРЮЛ». В тоже время по данным сайта ФНС РФ сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Агат+» отсутствуют. Таким образом, с начала 2010 года и по настоящее время Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, прекратило осуществлять операции по банковским счетам и закрыло расчетные счета, и прекратило сдавать отчетность - то есть в силу статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признается фактически прекратившим свою деятельность. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выслушав представителя <ФИО2> исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только такого предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА15>, <ФИО2> является директором ООО «Агат+», место нахождения юридического лица - ООО «Агат+», указано: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 8.

Предписание от <ДАТА16> об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей направлено руководителю ООО «Агат+» <ФИО2> <ДАТА16>, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений.

Срок для устранения нарушений был установлен до 28.06.2016 года.

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения предписания                        N 05-22/02657 от <ДАТА16> в установленный срок, в суд не представлено.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), <ФИО2> не был лишен возможности регулярно по собственной инициативе выяснять вопрос о наличии или отсутствии предписаний в отношении него.

Факт совершения правонарушения должностным лицом - директором ООО «Агат+» <ФИО4> подтверждается: протоколом об административном правонарушении                    <НОМЕР>.5/16 от <ДАТА18>, который отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному протоколу не имеется, копия протокола направлена <ФИО2> с уведомлением, актом <НОМЕР> от <ДАТА19>, копией свидетельства о праве собственности, сведениями ЗАО «Союзнеруд-Графит» об отсутствии заключенных договоров аренды с ООО «Агат+», актом <НОМЕР> от <ДАТА20>, представлением об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа от <ДАТА16>.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении мировым судьей не установлено.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя <ФИО2> о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от <ДАТА22> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд усматривает в совершенном <ФИО4> правонарушении признаки малозначительности, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении  должностного лица  - директора ООО «Агат+» <ФИО2> подлежит прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением <ФИО2> устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1                       ст. 19.5 КоАП РФ в отношении  должностного лица  - директора ООО «Агат+» <ФИО2>.

Освободить должностное лицо  - директора ООО «Агат+» <ФИО2>, от административной ответственности и ограничиться в отношении    <ФИО2>  устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                       подпись

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>