Решение по делу № 2-18708/2016 от 14.11.2016

                                                                                                                                       Дело №2-137/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 января 2017 года г. Петропавловск- Камчатский

Мировой судья судебного участка №18 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края Е.В. Дмитриева, с участием истца Е.В. Хромовой, представителя ответчика Ю.Г. Волхонской, при секретаре Е.Н. Миленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, ООО «Дальтехносервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 марта 2016 года стороны заключили договор розничной купли - продажи сотового телефона Samsung А-510f Galaxy A5 black Dual sim R58H30XMC0B Imei 355305074867452, стоимостью 25 990 рублей. Телефон был приобретен в кредит, предоставленный ООО «ХКФ Банк» на основании договора №<НОМЕР>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушениесроков гарантийного ремонта товара в размере 1% его стоимости, начиная с 18 октября 2016 года.

Определением суда от 19 декабря 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дальтехносервис».

            В судебном заседании истец Е.В. Хромова отказалась от иска в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 1% его стоимости, начиная с 18 октября 2016 года, на удовлетворении оставшихся требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от 11 января 2017 года отказ Е.В. Хромовой от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Ю.Г. Волхонская, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения требований Е.В. Хромовой, пояснила суду, что обращаясь к продавцу с претензией, В.О. Всцеклица указал, что сдал аппарат в ремонт в Сервисный центр «Техника» 2 сентября 2016 года и требовал вернуть денежные средства в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта, при этом, никаких документов, подтверждающих сдачу телефона в ремонт, к претензии не приложил, в связи с чем, в ответе на претензию ему было предложено предоставить акт выполненных сервисным центром работ, после чего, истец и В.О. Всцеклица не предоставили ни телефон, ни акт выполненных работ, поэтому индивидуальный предприниматель С.А. Фролов не располагал никакой информацией для рассмотрения претензии по существу. Отсутствие акта выполненных работ не позволяло определить был ли произведен ремонт, в какие сроки, характер ремонта спорного аппарата и т.п. В ходе судебного разбирательства ответчик запросил у Сервисного центра «Техника» ООО «Дальтехносервис» копию акта выполненных работ в отношении телефона Samsung А-510f Galaxy A5 black Dual sim R58H30XMC0B Imei 355305074867452. Согласно полученному акту №А000173812 от 22.09.2016 года, аппарат Samsung A510F Galaxy A5 Imei 355305074867452, сданный в Сервисный центр «Техника» В.О. Всцеклица, был снят с гарантийного обслуживания. Аппарат сдан в ремонт с недостатком «растекся экран», установлен факт механического повреждения дисплея, что является основанием для снятия с гарантии. Сервисный центр «Техника» ООО «Дальтехносервис» является авторизованным сервисным центром, уполномоченным производителем осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание. Владельцы техники Samsung вправе самостоятельно сдавать свои аппараты в любой авторизованный сервисный центр на территории Российской Федерации, указанный на сайте http://www.samsung.com. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, продавец ответственности не несет. Учитывая, что недостатки возникли по вине В.О. Всцеклица, требования Е.В. Хромовой о возвратеденежных средств, переплаты по кредиту, денежной компенсации морального вреда необоснованны.

Ответчик ООО «Дальтехносервис», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее, в ходе разбирательства дела, представитель ООО «Дальтехносервис» М.С. Гоготов, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что сотовый телефон был сдан В.О. Всцеклица в Сервисный центр «Техника» ООО «Дальтехносервис» 2 сентября 2016 года с заявленной неисправностью - растекся экран и 14 сентября 2016 года направлен для гарантийного ремонта в Авторизованный сервисный центр ООО «Специализированный сервис», находящийся в г. Владивостоке. Согласно акту выполненных работ ООО «Специализированный сервис» №А000173812 от 22 сентября 2016 года в проведении гарантийного обслуживания отказано, в связи с механическим повреждением потребителем модуля дисплея. 18 октября 2016 года телефон поступил в Сервисный центр «Техника», сотрудник которого в этот же день по телефону, указанному В.О. Всцеклица, сообщил ему, что в гарантийном ремонте отказано и он может забрать свой телефон. В обоснование своих доводов М.С. Гоготов предоставил суду копии акта выполненных работ, перевозочных документов и информацию о местных звонках Сервисного центра «Техника» за 18 октября 2016 года.Выслушав объяснения истца Е.В. Хромовой, представителей ответчиков и допросив в качестве свидетеля В.О. Всцеклица, исследовав письменные доказательства, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать  <ФИО1> в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, ООО «Дальтехносервис» о расторжении договора розничной купли - продажи сотового телефона Samsung А-510f Galaxy A5 black Dual sim R58H30XMC0B Imei 355305074867452, заключенного 30 марта 2016 года, взыскании 25 990 рублей, составляющих стоимость сотового телефона, процентов в сумме 1 126 рублей, уплаченных по кредитному договору <НОМЕР>, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в связи с необоснованностью исковых требований.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дн я объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение мирового судьи  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Дмитриева

Копия верна

Мировой судья Е.В. Дмитриева