Решение по делу № 4-213/2021 от 28.05.2021

Дело № 5-213/2021

УИД 29MS0007-01-2021-001788-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 мая 2021 года                                                                                         г. Архангельск<АДРЕС>

            Мировой судья Шкарубская Т.С., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (г. Архангельск, ул. Никитова, д. 3), рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении Зайцева А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего водительское удостоверение <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в отношении Зайцева А.В.1 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину Зайцеву А.В.1 вменяется  невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            На судебном заседании Зайцев А.В.1 пояснил, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако подписывать протокол о направлении на него не желал.

            Защитник Армеев О.В.2 на судебном заседании пояснения Зайцева А.В.1 поддержал.

            Заслушав Зайцева А.В.1, защитника Армеева О.В.2, допросив свидетеля Меньшикова П.В.3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> минут заместителем командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Меньшиковым П.В.3 в отношении Зайцева А.В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно данному протоколу <ДАТА3> мин. у <АДРЕС> Зайцев А.В.1 управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, после чего в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

            Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

            Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

            Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

            В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Зайцева А.В.1 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

            Однако данная процедура в отношении его не проведена, из содержания видеозаписи следует, что Зайцев А.В.1 от ее прохождения и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5).

            В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Зайцева А.В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласие либо несогласие Зайцева А.В.1 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «отказ от подписи» (л.д. 6).

            В ходе производства по делу Зайцев А.В.1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие для проведения данной процедуры.

            Объяснения Зайцева А.В.1 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение в материалах дела.

            Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, на которой отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и возбуждения настоящего дела, следует, что Зайцев А.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, просил о его проведении.

            Допрошенное должностное лицо, составившее протокол, Меньшиков П.В.3 показал, что при ведении видеозаписи Зайцеву А.В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Зайцев А.В.4 собственноручно не выразил согласие на прохождение данной процедуры.

            Факт невыполнения Зайцевым А.В.5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, событие административного правонарушения не установлено.

            Из представленной ГИБДД видеозаписи следует, что Зайцев А.В.1 соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако проставлять свою подпись отказался. Отказ от проставления подписи не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

            В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            При таких обстоятельствах, признав, что объективных данных, подтверждающих невыполнение Зайцевым А.В.5 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь  п. 1 ч.1 ст.24.5  и  ч.1.1 ст.29.9 КоАП  РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу о привлечении Зайцева А.В.1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

             Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                 Т.С. Шкарубская