Решение по делу № 2-3230/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-3230/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг оценщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14161 рубль, неустойки в размере 60769 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, услуг оценщика в размере 5500 рублей, судебных расходов: стоимости услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по досудебному урегулированию в сумме 2000 рублей, по копированию в сумме 3400 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей 29 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2014 года в 15-20 на Мичуринском пр-те около д. 9 г. Москвы произошло повреждение левой задней двери при ее резком открывании о бетонную стену автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истице Беловой Н.Г., Семеновым В.А. О повреждении автомобиля в органы полиции заявлено не было. Автомобиль истицы Беловой Н.Г. на момент повреждения был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № SYS747998241 период действия с 29 ноября 2013г. по 28 ноября 2014г.).

С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату 18 августа 2014г. истица Белова Н.Г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Специалист принял данные документы. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 450 рублей. Осознавая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истица обратилась к ИП Калёкину Е.Н. с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 560 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8051 рубль. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет: 6 560 рублей + 8 051 рублей - 450 рублей = 14 161 рубль.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя вследствие нарушения условий договора страхования, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая истцом оценена в размере 2000 рублей. Также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на 03 сентября 2015 года составил 60769 рублей 71 копейка *0,03*79 дней = 144024 рубля 21 копейка. При этом, истец ограничивает размер неустойки страховой премией, оплаченной по договору, в сумме 60769 рублей 71 копейка.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец Белова Н.Г. и её представитель Селянкина Л.А., извещенные о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Семенов В.А., извещенный о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против заявленных исковых требований не возражает.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее представитель ответчика Степанова В.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав отказ в выплате страхового возмещения в части окраски левой задней двери, как дефекта, носящего эксплуатационный характер, просила снизить неустойку до 14000 рублей.

Судом, принимая во внимание положения статьи 167, 233 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2013 года между Беловой Н.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS747998241, в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «AUDI Q 7» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 29 ноября 2013 года по 28 ноября 2014 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией был выдан полис № SYS747998241 от 29 ноября 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь.

В статье 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года к договору страхования № SYS747998241 от 29 ноября 2013 года стороны согласовали страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение». При этом, индивидуальными условиями договора установлено, что страховая сумма по риску «ущерб» указана в дополнительном соглашении от 29 ноября 2013 года, являющемся неотъемлемой частью настоящего полиса. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС, в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Страховая премия по договору составляет 110 964 рубля, уплачивается раз в квартал равными частями, согласно установленному порядку оплаты. Факт оплаты премии подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования № SYS747998241 от 29 ноября 2013 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 августа 2014 года произошло повреждение левой задней части двери при ее резком открывании о бетонную стену, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных ч. 6 п. 11.2.4, при повреждении наружных деталей кузова автомобиля ТС – в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «ущерб», но не более 15 000 рублей для транспортных средств иностранных марок.

18 августа 2014 года Белова Н.Г. предоставила страховщику заявление о происшествии установленной формы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования - повреждение транспортного средства, истец в полном соответствии с требованиями Правил страхования средств автотранспорта, надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Соответственно у ответчика, возникла обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения или отказать в таковой в порядке и в сроки, определенные Правилами страхования средств автотранспорта.

18 августа 2014 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, установлено повреждение задней левой двери автомобиля.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 450 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе материалами выплатного дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно сообщению от 16 сентября 2014 года в ходе осмотра транспортного средства установлено, что на задней левой двери помимо заявленных повреждений, имеются сугубо эксплуатационные дефекты в виде очаговой не сквозной коррозии, образованные в результате длительной эксплуатации транспортного средства и свидетельствующие о том, что рассматриваемый элемент требовал окраски до наступления заявленного события, в связи с чем в выплате страхового возмещения за окраску задней левой двери ОСАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера материального ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6560 рублей, величина утраты товарной стоимости 8051 рубль.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом заключению об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Квалификация специалиста - оценщика не вызывает у суда сомнений, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года истцом Беловой Н.Г. страховщику направлена претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая получена ответчиком 02 декабря 2015 года, согласно штампу страховщика на бланке претензии. Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для чего разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении в порядке ст. 79, 87 ГПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) явилось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также доказательства наличия на задней левой двери автомобиля истца помимо заявленных повреждений, эксплуатационных дефектов в виде очаговой не сквозной коррозии, образованных в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Между тем, при заключении договора страхования каких-либо дефектов автомобиля не было установлено страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском.

Заключением № экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 8051 рубль. Как следует из представленного заключения, указанная сумма рассчитана истцом в связи с повреждением двери задней левой, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об оплате УТС в указанном размере по другому гражданскому делу в рамках иного страхового случая.

Доказательств иного размера УТС вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14161 рубль.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца установлено в данном случае не было, то имеются правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. Такие действия ответчика суд расценивает как незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60769 рублей 71 копейка.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового случая в денежной форме получено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 18 августа 2014 года. Допустимых доказательств о более раннем получении данного заявления истцом суду не представлено.

Учитывая, что пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты в течение 25 рабочих дней с даты получения заявления, суд считает необходимым определить начало периода просрочки с 22 сентября 2014 года (через 25 рабочих дней со дня представления истцом заявления) по 03 сентября 2015 года (как заявлено истцом). Истцом расчет неустойки произведен, исходя из периода 79 дней, и ограничен суммой в размере 60769 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 14161 рубль. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 14411 рублей, что составляет 50 % от суммы (14161 + 14161 + 500), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам: расходы истца по проведению экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 2000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и распиской от 15 января 2015 года, почтовые расходы в размере 57 рублей 29 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 3400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1349 рублей 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 161 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14161 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 411 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 190 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1349 ░░░░░░ 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░