Решение от 23.05.2014 по делу № 2-710/2014 от 20.01.2014

дело № 2-710/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием прокурора И.Н.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.А к М.О.Ш о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.А обратилась в суд с иском к М.О.Ш о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика М.О.Ш стоимость затрат на лечение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ответчик М.О.Ш совершил на нее наезд, когда она переходила дорогу. От удара истец получила следующие травмы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана лица, закрытый перелом костей таза со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, подкожная гематома правого бедра, кровоизлияние в мягкие ткани, ссадины конечностей. Со множественными телесными повреждениями была госпитализирована вГБУЗ ГКБ № <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в реанимационном и травматологическом отделениях. ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована экспертом. В соответствии с заключением №, телесные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Далее она продолжила лечение в травмпункте № <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ГКБ № <адрес> и долечивалась в травмпункте № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходиться неоднократно обращаться за медицинской помощью. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий моментею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов; оплата медицинского обследования и лечения. В настоящее времяЗ.Д.А рекомендовано санаторно-курортное лечение.

В отношении ответчика М.О.Ш было возбуждено уголовное дело. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст.264 УК РФ. За все время предварительного следствия, суда и пока истец находилась на лечении в больнице, ответчик М.О.Ш не разу не посетил ее, не оказал какой-либо помощи, не принес извинения.

Размеркомпенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, за <данные изъяты> месяца до ДТП она устроилась на работу в филиал ФГБУ «<данные изъяты>» и ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, находящийся по адресу: <адрес>. ерриториального фонда обязательного медицинского страхования РБ, г/н №, совершил наезд на пешехода К.

В судебном заседании истец З.Д.А, представитель истца по доверенности С.О.В уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также истец З.Д.А указала, что не имеет средств к оплате санаторно- курортного лечения, хотя в нем нуждается.

Ответчик М.О.Ш в судебном заседании исковые требования З.Д.А не признал, пояснил, что на его иждивении находятся двое детей, заработная плата невысокая, просил суд учесть его финансовой положение.

Представитель ответчика М.О.Ш по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований З.Д.А отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, ее представителя С.О.В, ответчика М.О.Ш, его представителя по доверенности Ш.Р.А, мнение прокурора И.Н.У, полагавшей исковые требования З.Д.А подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель М.О.Ш, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в близи дома №, со скоростью около <данные изъяты> км/ч.

В пути следования он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые требуют от участников дорожного движения: «знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель М.О.Ш, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в близи дома №, не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и в <данные изъяты> метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и в <данные изъяты> метра от электроопоры № допустил наезд на пешехода З.Д.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия З.Д.А получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ №

Действия М.О.Ш квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть при управлении автомобилем он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку виновность М.О.Ш в причинении вреда здоровью З.Д.А при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у З.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ранами лица, открытый перелом костей носа с деформацией наружного носа; закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом костей таза со смещением отломков; закрытый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков; обширная подкожная гематома правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины конечностей.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (Основание: п.п. 6.11.1 и 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В настоящее время у гражданки З.Д.А имеются последствия телесных повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической деформации наружного носа, рубцов лица, сросшихся переломов правой плечевой кости, костей правой голени, костей таза без нарушения функций правых верхней и нижней конечностей, таза, посттравматической деформации мягких тканей средней трети правого бедра, в связи с чем стойкой утраты общей трудоспособности у нее не имеется. В связи с телесными повреждениями, причиненными при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями, гражданка З.Д.А нуждалась и нуждается в лечении, конкретные виды которого (медикаментозное, санаторно-курортное, пластические операции, применение изделий медицинского назначения и индивидуального ухода) определяются лечащими врачами.

Экспертиза проведена специалистами в области медицины, имеющих большой стаж экспертной работы, исследования представленных материалов гражданского дела, а также медицинских документов, а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенные в заключении.

Усматривается, что на момент ДТП риск гражданской ответственности М.О.Ш был застрахован в ЗАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №. Приказом ФСР № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З.Д.А была взыскана компенсационная выплата на оплату медицинских изделий в размере <данные изъяты>., в том числе: системы интрамедуллярной фиксации плеча <данные изъяты> – <данные изъяты>., стержневого аппарата для остеосинтеза костей таза – <данные изъяты>., компрессионного трикотажа- чулки противоэмболические <данные изъяты>., стелек ортопедических разгрузочных – <данные изъяты>., корсета (бандажа) тазового – <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, З.Д.А ссылается на то, что в результате полученных травм она утратила трудоспособность.

Из материалов дела, в том числе листков нетрудоспособности видно, что истец З.Д.А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, была нетрудоспособна.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что З.Д.А имеет право на возмещение за счет М.О.Ш не полученной ею за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом, заключение медэкспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в таком случае утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении истец имеет право на возмещение утраченного ею дохода в размере 100%.

Из справки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Д.А работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан размер заработка З.Д.А за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Из трудовой книжки З.Д.А следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, следовательно, потерпевшая ко времени причинения вреда работала менее <данные изъяты> месяцев. Кроме того, как ДД.ММ.ГГГГ., так и ДД.ММ.ГГГГ. З.Д.А полностью отработаны не были.

Согласно мнению истца З.Д.А, при расчете утраченного заработка она просит исходить из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исключен из подсчета.

Однако, суд полагает, что размер среднего месячного заработка истца следует определять, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Величина прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения на день определения размера возмещения составляет 6705 руб. (Постановление Правительства РФ от 18.03.2013 N 227).

В рассматриваемом споре величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения следует применять, поскольку период работы истца до причинения вреда здоровью составляет лишь два не полностью отработанных месяца; исходя из вышеприведенных положений законодательства (п. 4 ст. 1086 ГК РФ), в любом случае рассчитываемый среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, тогда как рассчитываемый по справке истца размер среднемесячной заработной платы составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представленная истцом справка ФГБУ ФКП РОСРЕЕСТРА № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства для расчета утраченного заработка истца, так как вред здоровью причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.Д.А находилась на лечении, а, следовательно, не имела возможности получать заработную плату. Между тем, в силу прямого указания закона при расчете утраченного заработка учитываются средства, полученные потерпевшим до повреждения здоровья.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний заработок за 1 календарный день месяца составит <данные изъяты>

Следовательно, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу З.Д.А с М.О.Ш подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

При этом, суд полагает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ). Таким образом, суд не ограничен пределами заявленного иска, поскольку истец требует возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате занятий лечебной гимнастикой и массажа в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых истцом представлены справка с рекомендациями лечащего врача Трамвпункта МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на оказание платных медицинских услуг с МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований З.Д.А о взыскании с ответчика ее расходов по оплате палаты повышенной комфортности в общей сумме <данные изъяты> рублей по договору на оказание платных медицинских услуг с МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку необходимый и достаточный уход обеспечивается лечебным учреждением в рамках программы ОМС на безвозмездной основе.

Суду не представлены доказательства необходимости пребывания истца в палате повышенной комфортности. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно исковых требований З.Д.А о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП санаторий «<данные изъяты>», стоимость путевки на <данные изъяты> день составляет <данные изъяты> руб.

С учетом выводов заключения хирурга МБУЗ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости З.Д.А в санаторно-курортном лечении опорно- двигательного профиля сроком <данные изъяты> день, заключения судебно-медицинской экспертной комиссии, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании предстоящих расходов на санаторно-курортное лечение истца, в связи с чем названную выше денежную сумму следует взыскать с М.О.Ш в пользу З.Д.А

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 816-О-О от 19.05.2009 закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания З.Д.А связаны с причинением ей вреда здоровью в результате преступных действий М.О.Ш Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, она испытывала сильную физическую боль в момент причинения вреда, боль во время лечения, неудобства из-за ограничений в движении, вынуждена была длительное время заниматься лечением, ухудшилось качество ее жизни, о чем свидетельствуют заключение эксперта, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного. Необходимо принять во внимание, что физические и нравственные страдания истицы связаны с получением ею при ДТП телесных повреждений также и на лице, что небезразлично для молодой девушки.

В связи с изложенным, суд полагает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости. Материальное и семейное положение М.О.Ш, наличие у последнего иждивенцев, финансовых обязательств учтены судом; вместе с тем, принято во внимание, что ответчик трудоспособен, работает, поэтому оснований для определения размера компенсации морального вреда в меньшей сумме суд не находит. При этом, доводы ответчика о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии вины М.О.Ш в причинении истцу ущерба. Противоправность поведения З.Д.А приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

В силу ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с М.О.Ш <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2014 ░.