Решение по делу № 2-1127/2011 от 16.12.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/11 по иску Назарова Вячеслава Борисовичак ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.Б. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 18531 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2060 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности, 817 руб. 73 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в Автозаводском районе по адресу: г.о. <АДРЕС> ул. 70 Лет Октября, у дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 р/з М955ХО/163, водитель которого был признан виновным и автомобилем MITSUBISUI р/з А772РА/163, под управлением истца, Автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем MITSUBISUI р/з А772РА/163, застрахована в ОАСО «Астро-Волга», что подтверждается полисом ВВВ 0565968697. В установленный законом срок истец  обратился в ОАСО «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, в результате была  организована  независимая оценочная экспертиза, по результатам которой произведена страховая выплата. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> УТС, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18531 руб. 76 коп. За произведение экспертизы оплачено 2060 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, УТС транспортного   средства  относится  к  реальному  ущербу   и   подлежит  взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. Таким образом, необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному т/с. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП соответствуют материалам дела. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Услуги представителя составили 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с ходатайством представителя истца об уточнении исковых требований произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАСО «Астро-Волга» на надлежащего - ООО «Росгосстрах», при этом ОАСО «Астро-Волга» продолжило участие в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Рябко А.В. - водитель участник ДТП.

Представитель истца в судебном заседании иск к ООО «Росгосстрах» поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание <ДАТА3> не явилась, представила ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда - по месту нахождения филиала «Росгосстрах» в <АДРЕС> области. Ходатайство оставлено без удовлетворения. <ДАТА4> ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи своевременно и должным образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление. Об уважительных причинах неявки представителя ООО «Росгосстрах» не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовало, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица - ОАСО «Астро-Волга», в судебном заседании иск к ООО «Росгосстрах» поддержал.

Третье лицо - <ФИО1>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чём свидетельствует почтовое отправление, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5> ОГАИ АРУВД по г.о. <АДРЕС>  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА5>  в 07.10 на ул. 70 лет Октября 9 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Рябко А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Назарова В.Б., который ПДД не нарушал, при этом повреждён а/м Мицубиси г/н А772РА/163, принадлежащий Назарову В.Б., о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТВ 692072.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГАИ АРУВД по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях Рябко А.В. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт Рябко А.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Рябко А.В. на момент ДТП, при управлении а/м               ВАЗ-21703 г/н М955ХО/163, была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чём имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта на сумму 18531 руб. 76 коп. оценщика ООО «Центр Независимой Оценки» Соловьёва И.А.;

- чеком-ордером  об оплате услуг оценщика на сумму 2060 рублей.

            Перечисленные документы никем не оспариваются, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате 4000 руб. - в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА7>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 4000 руб. является завышенной суммой. Компенсация расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях. Однако, большое количество судебных заседаний - 5, связано не со сложностью спора, а с предъявлением иска ненадлежащему ответчику - ОАСО «Астро-Волга», и последующей заменой на надлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 530 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 817 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Назарова Вячеслава Борисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова Вячеслава Борисовича  18531 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 2060 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление нотариальной доверенности, 817 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 24938  рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                           подпись                                                             

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА8> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                   подпись

Копия верна                                                                                                        

Мировой судья                                                                                                          А.И. Кошлин