Решение по делу № 2-87/2016 от 15.03.2016

Дело <НОМЕР>                                                              РЕШЕНИЕ              

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                        УСТАНОВИЛ:

                  <ФИО4>обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего 14 07 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю  ВАЗ 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащий ему на праве собственности    причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес-Бенц 230, с  государственным регистрационным  знаком Е011 СО 05 рус <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратился к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, однако ответчик   не исполнил свое обязательство.  

                 В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и с целью установления, причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Авто-Советникъ, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным  знаком Е 999МА 05 РУС.  Согласно экспертному заключению № 1108/15 от 09 09 2015г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 16810,03 руб., а также утрата товарной стоимости-3068,10, всего 19878,13 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  полученную  сумму страхового возмещения в размере 19878,13 рублей,  расходы на оплату услуг эксперта-4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом-9939 рублей,  расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и  1000 рублей на оплату услуг нотариуса.

               Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от 02 02 2016 года, проведенной по ходатайству ответчика  ООО « Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 217030, с государственным регистрационным  знаком Е 999МА 05 РУС составляет 15723, а также утраты товарной стоимости-1497 рублей.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении изложено, что экспертное заключение истца является недостоверным и не допустимым доказательством, так как  не соответствует Единой методике проведения экспертиз. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

                 Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом возражений ответчика, отказался от страхового возмещения, уточнил исковые требования и просит взыскать  штраф за нарушение прав потребителя-737,5 рублей.  Он пояснил, что ответчиком  не исполнены требования потерпевшего добровольно. Заявление о страховой выплате было подано ответчику 22 07 2015 года. Страховая выплата, в размере 11494,85 рублей была выплачена ответчиком 03 09 2015 года, то есть спустя 41 дня. Спустя, еще  38 дней,12 10 2015 года ответчиком была произведена страховая выплата, в размере 1475 рублей, после  направления потерпевшим досудебной претензии- 18 09 2015 года.

                Согласно заявлению о возмещении расходов на проведение экспертизы от 02 02 2016 г. за <НОМЕР>, ООО « Центр независимой экспертизы» просит произвести оплату в сумме 5000 рублей.( экспертиза произведена экспертом Бийбулатовым И.Г).

               Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21101, с  государственным регистрационным  знаком Е 011СО 05 РУС, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ 0709023405 была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому по платежному поручению  29 01 2016 г.  перечислено  48600 рублей.     

               Представитель истца <ФИО3> в  судебном заседании, с учетом возражений ответчика, отказался от страхового возмещения, уточнил исковые требования и просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя-737,5 рублей. Он пояснил, что ответчиком не исполнены требования потерпевшего добровольно. Заявление о страховой выплате было подано ответчику 22 07 2015 года. Страховая выплата, в размере 11494,85 рублей была выплачена ответчиком 03 09 2015 года, то есть спустя 41 дня. Спустя, еще  38 дней, 12 10 2015 года ответчиком была произведена страховая выплата в  размере 1475 рублей, после  направления потерпевшим досудебной претензии-18 09 2015 года.

Согласно п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

 Согласно п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 года <НОМЕР>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

                 Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА2> <НОМЕР> и от <ДАТА3> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).   

                  В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4> штраф за нарушение прав потребителя-737,5 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.   

      Суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> в пользу  ФБУ ООО « Центр независимой экспертизы»» 5000 рублей в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы по данному  гражданскому делу № 2-314/2015 (экспертиза <НОМЕР>  выполнена 02 02 2016 года  экспертом ( Бийбулатовым И.Г.)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

                 Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>  штраф за нарушение прав потребителя-737,5(семьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

     Взыскать с <ФИО4> в пользу  ФБУ ООО « Центр независимой экспертизы» 5000 рублей.

                 Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 (четыреста) рубля государственной пошлины.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                   <ФИО1>