Решение по делу № 2-119/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-119/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙсудебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Железняковой О ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского .Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске Ярославской области 05 мая 2017 года гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 28 772 руб.41 коп.,  расходы по оплате  услуги на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб.17 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                    Ж.В. Кокуркина

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Железняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске Ярославской области 05 мая 2017 года гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО2> о возмещении материального ущерба в сумме 28 772 руб.41 коп., расходов по оплате  услуги на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 168 руб.17 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

<ДАТА2> в период с 11 час.50 мин. до 15 час. на <АДРЕС> г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего <ФИО1> на праве собственности автомобиля марки «ЛАДА 21703» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, которым в момент ДТП управлял он лично. ДТП произошло по вине <ФИО2>, который, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «ЛАДА 21703». В результате ДТП автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО2> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником <ФИО4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила            28 772 руб.41 коп. Ссылаясь на изложенное выше, истец обратился в суд за зашитой своих прав и понес судебные расходы.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержал исковые требования. По обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> дал объяснения по делу, аналогичные тексту его письменных объяснений от <ДАТА2>, находящихся в материалах проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП  <НОМЕР> от <ДАТА2>. На вопросы суда пояснил, что  в период времени с <ДАТА2> и по 13 января 2017 года автомобиль «ЛАДА 21703»  не был отремонтирован, в другие ДТП не попадал. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Ущерб, причиненный истцу ДТП от <ДАТА2>, не возмещен. <ФИО1> приглашал <ФИО2> телеграммой на осмотр экспертом-техником <ФИО4> автомобиля «ЛАДА 21703», имевшего место 13 января 2017 года. Но телеграмма ответчику не была вручена, так как его квартира была закрыта и по извещению за телеграммой адресат не явился. За страховым возмещением по факту указанного ДТП в страховую компанию не обращался. По КАСКО автомобиль «ЛАДА 21703» не был застрахован.

Ответчик <ФИО2> иск не признал. Пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу:  <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска. У него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 330232». Не отрицал, что его гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств по состоянию на <ДАТА2>  не была застрахована страховой организацией. По обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> дал объяснения по делу, аналогичные тексту его письменных объяснений от <ДАТА2>, находящихся в материалах проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП  <НОМЕР> от <ДАТА2>. Считает, что это <ФИО1> на своем автомобиле «ЛАДА 21703» совершил наезд на его стоящий автомобиль «ГАЗ 330232», а затем соскреб немного краски со своего автомобиля и прикрепил ее к автомобилю ответчика. Экспертному заключению, составленному экспертом-техником <ФИО4>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 21703» ответчик не доверяет, так как осмотр данного автомобиля специалистом производился в отсутствие ответчика и повреждения автомобиля могли быть получены не в ДТП от <ДАТА2>, о котором утверждает истец. Кроме того, цены на работы и услуги, указанные в экспертном заключении, необоснованно завышены.

Третьи лица ООО «СОГАЗ» и МУ МВД России «Рыбинское», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд            не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> показал, что является экспертом-техником. 13 января 2017 года он производил осмотр автомобиля «ЛАДА 21703» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и составил экспертное заключение  от 13 января 2017 года <НОМЕР>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.  Осмотрев автомобиль «ЛАДА 21703», свидетель считает, что все технические повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра от 13 января 2017 года, были получены в одном ДТП, поскольку на его заднем правом крыле и крышке багажника оставлены следы, нанесенные при одинаковых погодных условиях и от воздействия одного и того же предмета. На вопросы суда показал, что умышленный соскоб с автомобиля краски и умышленное ее прикрепление к другому автомобилю технически невозможны - краска от одного автомобиля в малых количествах может (и то не всегда) остаться на другом автомобиле только в результате взаимодействия, столкновения данных транспортных средств. Проанализировав справку о ДТП и схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА2>, руководствуясь результатом осмотра автомобиля «ЛАДА 21703», свидетель считает, что имел место наезд автомобиля «ГАЗ 330232» при его движении задним ходом на автомобиль «ЛАДА 21703», а не наоборот, так как вектор воздействия повреждающего фактора на автомобиль «ЛАДА 21703»  образует угол 90 градусов - движущийся как задним ходом, так и вперед автомобиль «ЛАДА 21703» при данных обстоятельствах не мог получить повреждения, указанные в акте осмотра от 13 января 2017 года, а также не мог причинить автомобилю  «ГАЗ 330232» повреждение, указанное в справке о ДТП от      21 декабря 2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». <ДАТА2> он нес службу в дежурной части ГИБДД. В этот день в 15 час. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение гражданина <ФИО1> о ДТП у <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска. По указанному адресу свидетель направил наряд полиции, который собрал и зафиксировал информацию о ДТП. Основываясь на данной информации (фотоматериал, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения <ФИО1> и       <ФИО2>), свидетель составил справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что именно <ФИО2>, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль «ЛАДА 21703», причинив материальный ущерб. Свидетель пришел к такому выводу, потому что на фотоматериале, сделанном на месте ДТП, были зафиксированы следы от автомобилей «ГАЗ 330232»  и «ЛАДА 21703». При этом заметно, что следы от автомобиля «ЛАДА 21703» появились раньше, чем следы от автомобиля «ГАЗ 330232» (следы последнего автомобиля менее затерты и засыпаны снегом). Данный факт также подтверждался объяснениями сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения дает основание доверять объяснениям <ФИО1>, поскольку, при выравнивании при постановке на стоянку автомобиля «ЛАДА 21703», приехавшего  с любого из двух направлений во двор <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска, и при наличии стоявшего на обозначенном месте автомобиля «ГАЗ 330232», около которого с обоих сторон стояли другие автомобили, получение повреждений автомобилями «ГАЗ 330232»  и «ЛАДА 21703», указанных в справке о ДТП, невозможно. На вопрос суда свидетель показал, что, поскольку на месте ДТП он не был, не исключает, что в справке о ДТП указал не все повреждения автомобиля «ЛАДА 21703».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Согласно ст.4 ч.6 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<ДАТА2> в период с 11 час.50 мин. до 15 час. на <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА 21703 Приора» государственный регистрационный знак                 <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, которым в момент ДТП управлял он лично.

Виновным в указанном ДТП  является водитель <ФИО2>, который, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль «ЛАДА 21703 Приора». В результате ДТП автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения. Факт причинения вреда автомобилю истца,  факт того, что причинителем вреда является ответчик, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным автомобилю истца, а также вина <ФИО2> в ДТП, в причинении вреда подтверждаются объяснениями истца <ФИО1>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, а также актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 13 января 2017г., экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы автомобиля ЛАДА 21703, регистрационный знак <НОМЕР> от 13 января 2017 года,  фотоматериалом на DVD-R диске, материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» по факту ДТП  <НОМЕР> от          <ДАТА2> (кроме письменных объяснений <ФИО2>).

Указанные доказательства согласуются между собой в основных моментах, образуя внутренне связанную совокупность, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того,  свидетели <ФИО6> и <ФИО4> перед дачей показаний по настоящему делу в качестве свидетелей были предупреждены судом об ответственности по ст.ст.307, 308  УК РФ  за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, сотрудник полиции <ФИО6> и эксперт-техник            <ФИО4> являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.

 Вины <ФИО1> в ДТП от  <ДАТА2> суд не усматривает. Версия событий от <ДАТА2>, изложенная <ФИО2>, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается указанными выше надлежащими доказательствами по делу.

Гражданская ответственность <ФИО1>  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП от <ДАТА2> застрахована АО «СОГАЗ». Факта выплаты какой-либо страховой организацией <ФИО1> страхового возмещения по факту ДТП от                  <ДАТА2> судом не выявлено. Гражданская ответственность <ФИО2> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП от <ДАТА2> не была застрахована какой-либо страховой организацией.  Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от <ДАТА2>, лежит на ответчике.

Согласно выполненному экспертом-техником <ФИО4> и представленному истцом <ФИО1> экспертному заключению <НОМЕР> от 13 января 2017 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 21703 Приора» на дату ДТП  с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 28 772 руб.41 коп.  Согласно приложенному к экспертному заключению акту осмотра транспортного средства - автомобиля «ЛАДА 21703 Приора» - от 13 января 2017 года, составленному автоэкспертом <ФИО4>, у указанного автомобиля имеются: деформация крыла заднего правого с образованием складок и вмятин, вытяжкой металла, изломом ребер жесткости, нарушением ЛКП на месте деформации детали, площадь повреждения около 40 % (требуются замена и окраска); деформация крышки багажника с образованием вмятины с нарушением ЛКП в правой части элемента, площадь повреждения около 10-15 % (требуются ремонт и окраска).

Оценивая указанный акт осмотра автомобиля «ЛАДА 21703 Приора», суд принимает во внимание, что повреждения автомобиля, указанные в данном документе, их относимость к одному ДТП подтверждаются совокупностью других доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется (показаниями свидетеля <ФИО4>, приложенным к представленному суду экземпляру экспертного заключения <НОМЕР> от 13 января 2017 года фотоматериалом). Также к экспертному заключению, составленному <ФИО4>, приложены копии документов, подтверждающих, что <ФИО4> прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <НОМЕР>). Таким образом, правильность фиксации и оценки повреждений, отраженных                   экспертом-техником <ФИО4> в акте осмотра автомобиля от 13 января 2017 года, сомнений у суда не вызывает. В соответствии с изложенным суд принимает как надлежащее доказательство по делу акт осмотра автомобиля «ЛАДА 21703 Приора» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  от 13 января 2017 года.

При этом суд находит, что все повреждения, указанные в данном акте осмотра, были причинены автомобилю истца именно в ходе ДТП от <ДАТА2>, так как повреждение заднего правого крыла автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП МУ МВД России «Рыбинское» от <ДАТА2>, а относимость указанного повреждения и повреждения крышки багажника к одному ДТП подтверждаются экспертным заключением <НОМЕР> от 13 января 2017 года с прилагаемым к нему фотоматериалом, показаниями свидетеля <ФИО4>

Оценивая представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля в совокупности с другими письменными доказательствами, суд признает экспертное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, а также соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. Суд находит, что стоимость работ и услуг, указанная в данном экспертном заключении, соответствует расценкам, установленным в Ярославской области, и не считает ее завышенной. При определении ущерба экспертом-техником        <ФИО4> приведены достоверные сведения и расчеты с указанием источников информации. Его компетенция в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств не вызывает у суда сомнения. При таком положении суд полагает возможным положить экспертное заключение, составленное            экспертом-техником <ФИО4>, в основу судебного решения. Доводы ответчика о недоверии экспертному заключению <НОМЕР> от 13 января 2017 года ввиду его отсутствия при осмотре автомобиля истца в данном случае на выводы суда не влияют.

Доказательств для иных выводов суду стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки у эксперта-техника            <ФИО4> с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и  квитанцией от      13 января 2017 года. Данные затраты суд признает обоснованными и в силу ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с <ФИО2>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 063 руб.17 коп. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме 28 772 руб.41 коп.,  расходы по оплате  услуги на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб.17 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                    Ж.В. Кокуркина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.