Решение по делу № 2-1852/2015 от 18.03.2015

ДЕЛО № 2 – 1852/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

12 мая 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Конаревой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.Н. к ИП Самохвалову В.А. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лебедева В.Н. обратилась к ИП Самохвалову В.А. с требованиями: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика перечислить на счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты> и была оплачена истцом путем привлечения заемных денежных средств ОАО «Альфа-Банк» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора в одностороннем порядке. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета истца в счет оплаты услуг по договору, заключенному с ИП Самохваловым В.А. и до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с нарушением сроков возврата денежных средств, истец в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты>, выплаченные ею в счет погашения кредита. В счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 3-7).

Истец Лебедева В.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что при получении кредита, ею было написано заявление на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оплаты товара ИП Самохвалову В.А. (л.д. 16). Истец также пояснила, что со счета истца списано <данные изъяты>, впоследствии истцом уплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>. Фактически требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчик ИП Самохвалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 36). Представитель ответчика Петрусенко А.С. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с командировкой. Суд не относит командировку представителя ответчика к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку представитель ответчика, заблаговременно был извещен о дате судебного заседания по делу, возражений по поводу даты судебного заседания ни в процессе досудебной подготовки, ни после ее проведения не высказывал. Более того, доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание представитель ответчика не предоставил.

В силу ч.2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Представитель ответчика ИП Самохвалова В.А. - Петрусенко А.С. принимал участие в досудебной подготовке по делу, получил повестку для передачи ИП Самохвалову В.А., в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу.

Поскольку доказательства, подтверждающие уважительные не явки ответчика и его представителя не предоставлены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из иска и спецификации товара следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой В.Н. и ИП Самохваловым В.А. заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WDS. Стоимость работ – <данные изъяты> ( л.д. 3-11).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева В.Н., выдала ОАО «АЛЬФА-БАНК» поручение на перевод денежных средств полученных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ИП Самохвалова В.А. ( л.д. 16).

В справке по счету, предоставленной в материалы дела, дата списания денежных средств в пользу ИП Самохвалова В.А. в сумме <данные изъяты> отражена не полностью. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства, по потребительскому кредиту перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, справка по счету выдана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу, что денежные средства в пользу ИП Самохвалова В.А. списаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Самохвалову В.А. с заявлением о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 25).Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку законом предоставлено права потребителю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, договор между ИП Самохваловым В.А. и Лебедевой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, расторжение его в судебном порядке не требуется.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт наличия расходов в результате исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные ответчику по договору в сумме <данные изъяты>, так как данная сумма соответствует сумме, которую просит взыскать с ответчика истец ( 78534+9000).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> заявленной истцом по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку данная неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст.28 и 29 названного Закона. В данном случае, истец отказалась от исполнения договора по ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, связанные с отказом ответчика вернуть выплаченные по договору денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – <данные изъяты> (<данные изъяты>)/2).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы истца по оплате юридических услуг по договору № предметом которого, в том числе, являлось написание искового заявления в суд и оказание консультаций. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%). То обстоятельство, что в предмет договора № включены и такие услуги, как написание жалобы в прокуратуру, жалобы в управу и в альфа –банк, не позволяет суду полностью исключить указанные расходы из числа судебных издержек по делу, поскольку услуги по составлению иска непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, сумма расходов взысканная судом соотносима цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Самохвалова В.А. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> 02 копейки ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-244 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Самохвалова В.А. в пользу Лебедевой В.Н. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ИП Самохвалова В.А. в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме <данные изъяты> 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья