Решение по делу № 2-7/2016 от 20.01.2016

№ 2-07/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 января 2016 г.Мировой судья  судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховская С.С., при секретаре Пасиченко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой<ФИО>   к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева <ФИО>  обратилась  с настоящим иском, указывая, что <ДАТА> <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие,  при участии автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и принадлежащему истцу указанного автомобиля, под управлением <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и принадлежащему истцу указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, получил механические повреждения,  и  его собственнику истцу  причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, виновным признан водитель  <ФИО4>, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца <ФИО6>. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>. Истец <ДАТА> отправил в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы ценным письмом с описью вложения. <ДАТА> документы были получены ответчиком. <ДАТА> ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. <ДАТА> была проведена оценка причиненного имущества. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный специалистами оценочной организации ИП <ФИО7>, <НОМЕР>63 от <ДАТА> , рыночная  стоимость работ материалов и частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ДАТА>  истец в филиал ПАО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае, ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении  отправил претензию. <ДАТА> письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии. Сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА>.2015 года по <ДАТА>.07.2015 года, при этом просил рассчитать ее на день вынесения решения по существу,  сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость расходов по оплате отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы понесенные на извещение ответчика о проведении осмотра в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  почтовые расходыпо направлению корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за период с <ДАТА>.2015 года по <ДАТА>,  сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость расходов по оплате отчета об оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы понесенные на извещение ответчика о проведении осмотра в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  почтовые расходыпо направлению корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по составлению претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по копированию документов при подготовке приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Истец Золотарева <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутситвие.

Представитель истца <ФИО6>. -  <ФИО8> действующий на основании доверенности, в судебном заседании  пояснил о том, что уточненные исковые требования поддерживает  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - <ФИО3>, поддержал уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенными в исковом заявлении.

Третье лицо - представитель ПАО «СК «Согласие» в судебное заседание нея вился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» <ФИО10>, действующая на основании доверенности, в судебном заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление в котором просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах» а также указывая, указывая на то, что  в ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заключение судебной экспертизы оспаривать не намерены. Заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. <ДАТА> г в адрес ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. <ДАТА>.2015 года заявление было рассмотрено и направлен мотивированный ответ с просьбой предоставить ТС для осмотра по месту нахождения страховой компании, как это предписано правилами ОСАГО. Предоставление ТС для осмотра путем  направления телеграммы, противоречит ФЗ № ФЗ -40. Согласно п. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ст. 12 ФЗ «Об Осаго», согласно которой потерепевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящего Закона. Таким образом, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Следователь­но, оснований для взыскания неустойки нет. Расчет неустойки неверный и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Нормы о применении морального вреда согласно статьи 15 закона о защите прав потребителей к отношениям по ОСАГО неприменимы. Полагают, что штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст. 333 ГК  в виду их явной несоразмерности и последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно справке о ДТП установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут  в Алтайском крае, Смоленском районе, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие,  при участии автомобилей<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и принадлежащему истцу <ФИО6>. указанного автомобиля. Водитель <ФИО4> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу <ФИО6>. причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке оценочной организации ИП <ФИО7>, <НОМЕР>63,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании требований ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность как  истца Золотаревой,  была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец <ДАТА> г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ответ ему было направлено письмо <НОМЕР> от <ДАТА>.2015 года,  в котором страховщик уведомил его о том, что о том, что для принятия решения необходимо представить предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика или эксперта  для осмотра в любое удобное для него время с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> ежедневно (кроме выходных) по адресу <АДРЕС> а в случае если характер повреждений исключает его предоставление осмотра по месту нахождения страховщика, то есть возможность связаться со специалистами компании по телефону указанному в письме и согласовать удобное время и место осмотра. При выполнении требований законодательства об ОСАГО,  ПАО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

В связи с отказом в выплате страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Росгосстрах» оспаривал представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, по его ходатайству назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.11.2015г. величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/номер <НОМЕР>, с учетом износа в ценах на дату ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Как следует из возражений  на исковое заявление представитель истца с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, согласилась, против удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. не возражала.

Таким образом, требование истца о взыскании страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время редакции) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом законом не запрещено истцу самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком ПАО «Росгосстрах» доказательства того, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства страховщиком не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки суд согласиться, не может.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <ДАТА>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец, которому в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, имеет право на начисление неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец рассчитывает неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты, начиная с <ДАТА>.2015 года.

Сумма неустойки  период <ДАТА>.2015 года по <ДАТА> составляет  38 148 руб., что соответствует заявленной истцом сумме неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд также находит обоснованным в части требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период невыплаты истцу страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений пунктов 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 6 статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года. Рассматриваемый страховой случай и спор в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования возник после 01 сентября 2014 года, в связи с чем к нему должны применяться правила пунктов 3, 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ). Указанные нормы предусматривают взысканиештрафа со страховщика только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кроме того, в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания обязана выплатить Золотаревой<ФИО>. штраф в размере 50 % от невозмещенной в добровольном порядке  причиненного в результате материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) х 50 %);

 В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать по выше изложенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы,  необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные <ФИО6>. на оплату услуг специалистов по оценке причиненного истцу ущерба, выполненного ИП <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплата которых подтверждается квитанцией серией <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> СС ИП <ФИО7> от <ДАТА>, а также стоимость телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  почтовые расходы по направлению корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по составлению претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по копированию документов при подготовке приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые подтверждаются соответствующими письменными документами.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя <ФИО8> за оказание юридических услуг по представлению интересов <ФИО6>. в сумме в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

 В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА> и  расписка от <ДАТА>  об оплате указанных услуг на сумму 8  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исходя из категории и сложности спора, объема оказанных услуг - подготовка искового заявления, участие в 5-х судебных заседаниях, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в том числе, 995 руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - по материальным требованиям, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России обратилось с письменным заявлением  о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы определением мирового судьи возложена на ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгострах» в Алтайском крае.

Суд приходит к выводу о том, что к взысканию с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Миниюста России за проведение судебной экспертизы подлежит  оплата в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу <ФИО12>  сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость почтового уведомления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., нотариальные услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  почтовые расходы по направлению корреспонденции в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по составлению претензии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по копированию документов при подготовке приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, почтовые расходы по отправлению искового заявления в суд в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае  в пользу  ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России  за проведение судебной экспертизы оплату в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Алтайском крае в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1295 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г.Бийскав течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                                     С.С.Шелиховская

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2016 года.

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья                                                                                       С.С.Шелиховская