Решение от 13.09.2021 по делу № 5-193/2021 от 13.09.2021

УИД31MS0072-01-2021-001646-36                                                      Дело № 5-193/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении

           Мировой судья  судебного участка №1 Чернянского района, Белгородской области Оробинская Е.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области (п. Чернянка, ул. Семашко, д. 2),   при секретарях Медведевой Ю.В., Глековой А.В.,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-193/2021 в отношении Дубенцова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.12.15  Кодекса РФ об административных  правонарушениях,

                                                         УСТАНОВИЛ:

  Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года 31 БА 166677, Дубенцов Д.А.2, управляя автомобилем Фольцваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 16 июня 2021 года в 20 часов 45 минут на автодороге «Объездная» п. <АДРЕС> 1 км+900 м <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушил п. п. 1.3 и 9.1-1 Правил дорожного движения Российской Федерации: допустил выезд на полосу предназначенную  для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО СЕНДЕРО г/н <НОМЕР>, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В судебном заседании Дубенцов Д.А.2 вину не признал, суду показал, что 16.06.2021 года примерно 20 часов 45 минут он управлял своим автомобилем Фольцваген ПОЛО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на автодороге «Объездная» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Двигался со стороны АЗС в сторону автодороги <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В районе п. <АДРЕС>, он увидел движущийся впереди автомобиль РЕНО САНДЕРО г/н <НОМЕР>, который на перекрестке  ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> включил правый указатель поворота и начал движение вправо, он соответственно на прерывистой линии дорожной разметки включил левый указатель поворота и начал двигаться влево, однако впереди движущийся автомобиль сразу же после того, как включил правый указатель поворота,  включил левый указатель поворота и резко свернул влево и он, чтобы не допустить столкновение частично выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.  Он  не обгонял вышеуказанный автомобиль и не пересекал линию дорожной разметки 1:1.  Со схемой места ДТП был согласен, так как после произошедшего ДТП не осознавал что подписывает, однако в своем письменной объяснении, он указал, что пересек прерывистую линию дорожной разметки, после того, как автомобиль <ФИО3> включил левый указатель поворота и начал смещение влево. Также в схеме места ДТП в данный момент прерывистая линия дорожной разметки дорисована до сплошной линии, а  при составлении была указана прерывистая линия дорожной разметки.

        Защитник Лифанов Д.Ю. считает недоказанной вину Дубенцова Д.А.2 в совершении инкриминируемого ему деяния, за отсутствием состава административного правонарушения, а дело подлежащим прекращению, так как Дубенцовым Д.А.2 не было нарушено ПДД. Дубенцов Д.А.2 пытался избежать столкновения, так как водитель <ФИО4> ввел в заблуждение водителя Дубенцова Д.А.2, изначально включив правый сигнал поворота, и не выполнив маневр поворота направо, включил левый сигнал поворота и начал резко выполнять маневр поворота налево,  в связи с чем автомобиль Дубенцова Д.А.2 оказался на встречной полосе и произошло ДТП. Маневра обгона Дубенцовым Д.А.2 не совершалось.  Просит признать недопустимыми доказательствами по делу схему места ДТП, в которой недостоверно указано окончание сплошной линии дорожной разметки, рапорт сотрудника полиции, в котором изложены недостоверные сведения, что Дубенцов Д.А.2 допустил пересечение линии разметки 1.3, которой на месте происшествия не имеется.   

            Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Должностное лицо Толстошеев А.М., в судебном заседании суду пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. 16.06.2021 года в 20 часов 45 минут на автодорогу «Объездная» п. <АДРЕС> области 1 км+900 метров им был осуществлен выезд на место ДТП.  Лично он не видел факта совершения Дубенцовым Д.А.2 нарушений ПДД РФ. Данный факт ему стал известен лишь со слов самого Дубенцова Д.А.2 Кроме того схема места ДТП составлялась в присутствии водителя <ФИО5>, водителя <ФИО4>, а также 2 понятых. Дубенцов Д.А.2 со схемой был согласен. В рапорте им ошибочно указано нарушение Дубенцовым Д.А.2 п.11.4 ПДД РФ, вместо п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и дал суду аналогичные с Толстошеевым А.М. показания.

Свидетель <ФИО4> суду показал, что 16.06.2021 года примерно в 20 часов 45 минут, он на своем автомобиле Рено САНДЕРО г/н <НОМЕР>, двигался по автодороге «Объездная» п. <АДРЕС> области 1 км+900 м, на перекрестке ул.  <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> <АДРЕС> района включил правый сигнал поворота, но маневр поворота направо не совершал и примерно через 3-5 секунд включил левый сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево и в момент, когда оказался на встречной полосе произошло ДТП с автомобилем водителя Дубенцова Д.А.2 Пересекал ли Дубенцов Д.А.2 сплошную линию дорожной разметки, он не видел. Схему места ДТП он подписывал, но не запомнил ее.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что 16.06.2021 года примерно в 20 часов 45 минут он проезжал по автодороге «Объездная» п. <АДРЕС> области. Увидел ДТП и остановился, подошел, его сотрудники попросили быть понятым, он согласился. В его присутствии сотрудник ГИБДД составлял схему места ДТП, осуществлял замер дороги. При этом присутствовали оба водителя <ФИО2> и <ФИО3> и еще один понятой. Водители были согласны со схемой места ДТП. Он подписывал схему, но точно сказать была ли на схеме в момент ее составления в месте пересечения <ФИО2>  сплошная или прерывистая линия дорожной разметки он не может, так как не помнит.

Свидетель <ФИО9> дал суду аналогичные с <ФИО10> показания.

Свидетель <ФИО11> суду показала, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дубенцова Д.А.2 и дала суду аналогичные с Дубенцовым Д.А.2 показания. 

   Выслушав пояснения Дубенцова Д.А.2, защитника Лифанова Д.Ю., инспектора ДПС Толстошеева А.М., свидетелей <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО10> <ФИО12>, <ФИО11>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубенцова Д.А.2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года 31 БА 166677, Дубенцов Д.А.2, управляя автомобилем Фольцваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 16 июня 2021 года в 20 часов 45 минут на автодороге «Объездная» п. <АДРЕС> 1 км+900 м <АДРЕС> района <АДРЕС> области, нарушил п. п. 1.3 и 9.1-1 Правил дорожного движения Российской Федерации: допустил выезд на полосу предназначенную  для встречного движения с целью обгона впереди движущегося транспортного средства с пересечением дорожной линии разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем РЕНО СЕНДЕРО г/н <НОМЕР>.             

Аналогичные сведения содержаться и в рапорте инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

С протоколом Дубенцов Д.А.2 согласился, о чем имеется его собственноручная запись, однако согласно его письменного объяснения,  и показаний данных им в судебном заседании указывал, что он частично выехал на прерывистой линии дорожной разметки, уходя от столкновения с автомобилем <ФИО3>.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная 16.06.2020 года, согласно которой автомобиль Фольцваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки, однако как следует из места совершения административного правонарушения, где Дубенцов Д.А.2 указал о своем согласии с ее содержанием, линия сплошной разметки, где обозначено стрелкой место начала совершения Дубенцовым Д.А.2 маневра обгона, имеет явные признаки последующего соединения чернильной пастой сплошной и прерывистой линий. 

Указанное обстоятельство подтверждает довод Дубенцова Д.А.2 о том, что он соглашался со схемой, где было указано, что он пересек прерывистую линию.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи и фотоснимков не видно, что автомобиль Фольцваген ПОЛО, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию разметки.

Таким образом, из представленной в материалах дела видео и фотофиксации и схемы места дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить виновность Дубенцова Д.А.2 в совершении им выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие вину Дубенцова Д.А.2

 Других доказательств, подтверждающих наличие вины Дубенцова Д.А.2 в совершении, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

 В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

 В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

 Совокупность исследованных обстоятельств позволяет мировому судье сделать вывод о том, что вина Дубенцова Д.А.2 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ представленными в суд материалами не доказана, и его административное преследование надлежит прекратить.

 По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░