Решение по делу № 2-1020/2020 от 08.09.2020

44MS0012-01-2020-001404-12

Дело № 2-1020/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельковой<ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Метелькова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Просила признать заключённое с АО «МАКС» соглашение об урегулировании убытка недействительным, взыскать с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 13 300 руб., с ответчика <ФИО2> материальный ущерб в размере 23 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 899 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 07.06.2019 года в 09 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> имело место ДТП с участием а/м ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак М314УО 44, под управлением <ФИО2>, а/м Шкода Йети, государственный регистрационный знак А333ВХ 44, под управлением водителя <ФИО3>, и а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н961ТУ 44, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец как потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. АО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату потерпевшему в размере 67 100 руб. При этом указанный убыток был урегулирован сторонами путём заключения соответствующего соглашения. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4>, за услуги которого заплатила 15 000 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта а/м без учёта износа составляет 103 700 руб., с учётом износа 80 400 руб. Тем самым выплата страхового возмещения ей была произведена не в полном объёме. Со ссылками на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» просила заявленные требования удовлетворить, взыскать с обоих ответчиков предъявленные суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён <ФИО5>

Определением мирового судьи от 26.06.2020 года утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом Метельковой Е.Н. и ответчиком <ФИО6> о возмещении материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Третье лицо <ФИО5> определением мирового судьи от 27.08.2020 года исключён из числа участников процесса.

Истец Метелькова Е.Н. уточнила исковые требования к АО «МАКС», просила признать заключённое между сторонами соглашение об урегулировании убытка недействительным, взыскать в свою пользу с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 13 300 руб., неустойку в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В суд истец Метелькова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой посредством смс-уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что доказательства причинения скрытых повреждений её транспортному средству в результате ДТП будут представлены в суд. Отметила, что при заключении соглашения со Страховщиком, не обладая специальными познаниями, была введена в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Представитель Метельковой Е.Н. по устному ходатайству <ФИО7> в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что материалы дела не содержат доказательства причинения транспортному средству истца скрытых повреждений. Отметил, что Страховщик исполнил свои обязательства перед Метельковой Е.Н. в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Эксперт ИП <ФИО8> в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён посредством телефонограммы, просил о рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, фотоматериал, опросив эксперта ИП <ФИО8>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2019 года в 09 час. 05 мин. в районе дома <НОМЕР> имело место ДТП, а именно: водитель <ФИО2>, управлявший а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак М314УО 44, с технической неисправностью тормозной системы, произошедшей в ходе управления транспортным средством, совершил столкновение с попутно движущимся впереди транспортным средством Шкода Йети, государственный регистрационный знак А333ВХ 44, под управлением <ФИО3>, которое откинуло на впереди попутно двигающийся а/м Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н961ТУ 44, под управлением истца Метельковой Е.Н.

Виновным в данном ДТП признан водитель <ФИО2>, ответсвтенность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ 0068876547, срок действия с 28.12.2018 года по 27.12.2019 года.

Ответственность потерпевшей Метельковой Е.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ХХХ 0069121385, срок действия с 27.12.2018 года по 26.12.2019 года.

23.07.2019 года Метелькова Е.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.67).

23.07.2019 года представитель Страховщика осмотрел а/м Фольксваген Поло, принадлежащий истцу, по результатам которого был составлен акт <НОМЕР>.

В данном акте потерпевшая предупреждена о необходимости предъявить транспортное средство на осмотр Страховщику в случае выявления скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ (л.д.70-71).

25.07.2019 года между АО «МАКС» и Метельковой Е.Н. было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 67 100 руб. без проведения независимой технической экспертизы (оценки) (акт подписан истцом <ДАТА11>).

При этом согласно платёжному поручению <НОМЕР> от <ДАТА12> указанная сумма перечислена истцу (л.д.69).

10.02.2020 года Метелькова Е.Н. обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 13 300 руб. (л.д.41-42).

Однако в выплате страхового возмещения в указанной сумме АО «МАКС» ей было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <НОМЕР> от 18.03.2020 года Метельковой Е.Н. также отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом к претензии истцом было приложено заключение ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА15> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, из которого следует, что стоимость ремонта а/м без учёта износа составляет 103 723, 98 руб., с учётом износа - 80 423, 72 руб.

Согласно заключению ИП <ФИО4> осмотр транспортного средства им произведён в присутствии истца 23.07.2019 года, начат в 15 час. 15 мин., окончен в 16 час. 00 мин., то есть ещё до заключения соглашения об урегулировании убытка с ответчиком, в акте осмотра а/м истца отражён перечень выявленных в результате ДТП повреждений и перечень работ по их устранению.

Учитывая изложенное, истец на момент заключения соглашения об урегулировании убытка не была лишена возможности сравнить акты осмотра транспортного средства Страховщика и независимого оценщика ИП <ФИО4>

Вместе с тем, 29.07.2019 года Метелькова Е.Н. подписала соглашение об урегулировании убытка с АО «МАКС», которое просит признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 указанной статьи приведён исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается существенным.

При этом бремя доказывания наличия оснований недействительности сделки вследствие заблуждения возлагается на истца.

Вместе с тем, оснований полагать, что в данном случае имеет место существенное заблуждение Метельковой Е.Н. относительно природы сделки, то есть относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется.

Как указывали в судебных заседаниях истец Метелькова Е.Н. и её представитель по устному ходатайству <ФИО7>, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для Страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, при заключении соглашения со Страховщиком об урегулировании убытка Метелькова Е.Н., несмотря на отсутствие специальных познаний, располагала двумя актами осмотра транспортного средства, произведённых как представителем Страховщика, так и независимым оценщиком, в связи с чем на момент подписания Соглашения была осведомлена о выявленных независимым оценщиком дополнительных повреждениях транспортного средства и работ по их устранению, в связи с чем должна была предполагать наличие разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом определённая разница в размере 13 300 руб., по мнению суда, не является существенной, значительно отличающейся от размера произведённой выплаты, зная о которой истец не заключила бы со Страховщиком оспариваемое соглашение.

Более того, суд полагает необходимым акцентировать внимание, что стороной истца в ходе судебного разбирательства в качестве скрытых повреждений а/м указаны повреждения заднего левого и заднего правого крыла а/м, стоимость устранения которых и составит требуемую сумму 13 300 руб.

Вместе с тем, наличие указанных повреждений истцом Метельковой Е.Н. суду не представлено.

Отсутствуют указанные повреждения и на фотоматериале, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Явку в суд специалиста <ФИО4> для опроса по указанным обстоятельствам сторона истца, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не обеспечила.

Более того, из заключения судебной экспертизы №68-20 от 13.08.2020 года ИП <ФИО8> следует, что повреждений заднего левого и заднего правого крыла а/м в результате ДТП от 07.06.2019 года, не установлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО8> своё заключение №68-20 от 13.08.2020 года подержал в полном объёме, пояснил, что исследование проводил не только на основании изучения фотоматериала, представленного сторонами в суд, но и на основании непосредственного осмотра а/м истца. Вместе с тем, оснований полагать, что данные повреждения имели место быть, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истцу о признании соглашения недействительным надлежит отказать.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 ФЗ).

В силу разъяснений данных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что между истцом Метельковой Е.Н. и АО «МАКС» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения по страховому случаю от 07.06.2019 года, ответчик выплату по нему произвёл в установленный срок, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным и взыскании недополученного страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Метельковой <ФИО9> в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

   Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

   В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2020 года

Мировой судья                                                                        О.В. Александрова 44MS0012-01-2020-001404-12

Дело № 2-1020/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«08» сентября 2020 года Мировой судья судебного участка№12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В. при помощнике судьи ШаровойЕ.Е., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Метельковой<ФИО> к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Метельковой <ФИО9> в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

   Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

   В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 О.В. Александрова