Решение по делу № 2-2/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-2/2015-1

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Северодвинск Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Никоновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Кочетовой <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью АН «Белое море» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Кочетова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АН «Белое море» (далее также именуется - ООО АН «Белое море», агентство, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> Кочетова О.И. (заказчик) и ООО АН «Белое море» (исполнитель) заключили договор на оказание посреднических услуг по покупке комнаты <НОМЕР>, площадью 11,6 кв.м, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. <ДАТА3> мать истца <ФИО2> заключила договор купли-продажи указанной комнаты. <ДАТА4> решением Северодвинского городского суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> были удовлетворены исковые требования <ФИО3> в лице законного представителя <ФИО4> о выселении <ФИО2> из указанной комнаты <НОМЕР>, с предоставлением другого жилого помещения - комнаты <НОМЕР>, площадью 11,6 кв.м, в той же квартире. Полагает, что ответчиком были оказаны посреднические услуги по покупке комнаты ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть договор на оказание посреднических услуг, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость изготовления договора купли-продажи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В судебном заседании истец Кочетова О.И. и третье лицо <ФИО2> не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, направили в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО5> и третьего лица <ФИО2> - <ФИО6> в судебном заседании исковые требования поддержал, на иске настаивал. Ранее, в ходе проведенных по делу судебных заседаний пояснял, что истец произвела оплату ответчику аванса в сумме 10 000 руб. 00 коп., а остальные 20 000 руб. 00 коп. за посреднические услуги и <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за составление договора были переданы истцом в агентство наличными без выдачи подтверждающих документов. Матери истца по документам было известно, что она приобрела комнату площадью 11,6 кв.м., однако мать истца вселилась в комнату площадью 12,1 кв.м., где стала проживать, сделала ремонт. По получаемым квитанциям на оплату жилья было видно, что <ФИО2> занимают не свою комнату, хотели решить этот вопрос с <ФИО4> (фактическими владельцами данной комнаты), но не смогли договориться, по иску <ФИО4> мать истца была выселена из комнаты площадью 12,1 кв.м. в комнату площадью 11,6 кв.м.

Представитель ответчика ООО АН «Белое море» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых пояснил, что истцом был внесен аванс в счет оплаты услуг агентства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., указанная сумма впоследствии по договоренности сторон была передана продавцу комнаты в счет оплаты стоимости комнаты, то есть фактически агентством услуги были оказаны бесплатно (расходы принял на себя продавец <ФИО9>). Истцу были оказаны услуги надлежащего качества, матерью истца была приобретена комната, услуги по организации приобретения которой обязался оказать ответчик, сделка проведена и прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу, никем не оспорена.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица <ФИО6>, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <НОМЕР>-13 (2-99-14) и <НОМЕР>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее также именуется Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что <ДАТА2> Кочетова О.И. (заказчик) и ООО АН «Белое море» (исполнитель) заключили договор на оказание посреднических услуг по организации покупки комнаты, номер которой в договоре указан как «130», жилой площадью 11,6 кв.м, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске.

Согласно условий указанного договора в обязанности ООО АН «Белое море» входило оформление необходимых для заключения договора купли-продажи документов, юридическое сопровождение сделки.

Стоимость услуг агентства была определена сторонами в п.4.1 договора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., с условием внесения аванса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Согласно п.3.3 договора заказчик также была обязана произвести оплату услуг по составлению договора купли-продажи в простой письменной форме в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру истец Кочетова О.И. <ДАТА2>, то есть в день заключения договора, внесла агентству аванс в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Доказательств оплаты истцом в адрес ответчика иных сумм в материалы дела не предоставлено. При этом стороной ответчика отрицается, что истцом вносились (оплачивались) иные суммы.

<ДАТА3> <ФИО2> (покупатель, мать истца) и <ФИО9> (продавец) заключили договор купли-продажи 249/1274 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <НОМЕР>, общей площадью 94,2 кв.м., расположенную в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Согласно условий указанного договора купли-продажи покупатель имеет право на владение и пользование жилой комнатой площадью 11,6 кв.м., а также вспомогательными площадями квартиры (коридором, кухней, ванной, туалетом, кладовыми и др.) на равных правах с иными гражданами, проживающими в данной квартире. Указанная доля продана покупателю за <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которые покупатель оплатил продавцу полностью в момент подписания настоящего договора. По соглашению сторон данный договор имеет силу передаточного акта, из п.4 договора следует, что комната осмотрена покупателем лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, комната пригодна для постоянного проживания.

Договор купли-продажи и право общей долевой собственности прошли регистрацию в Управлении Росреестра по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу <ДАТА6>

После совершения сделки купли-продажи мать истца фактически вселилась в комнату площадью 12,1 кв.м. в той же коммунальной квартире, стала там проживать, сделала ремонт.

<ДАТА4> решением Северодвинского городского суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> были удовлетворены исковые требования <ФИО3> в лице законного представителя <ФИО4> о выселении <ФИО2> из указанной комнаты <НОМЕР>, площадью 12,1 кв.м., с предоставлением другого жилого помещения - комнаты <НОМЕР>, площадью 11,6 кв.м, в той же квартире. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА7> Из указанного решения суда от <ДАТА4> следует, что при заключении сторонами договора купли-продажи было прямо указано, какая именно комната передается <ФИО2>

<ДАТА8> решением Северодвинского городского суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> в удовлетворении исковых требований <ФИО2> к <ФИО3> в лице законного представителя <ФИО4> о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на проведение ремонта в спорной комнате было отказано. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА9> Из указанного решения суда от <ДАТА8> следует, что <ФИО2>, проявив в должной мере осмотрительность, имела возможность определить надлежащим образом предмет договора купли-продажи, установить правильно жилое помещение, принадлежащее ей, и вселиться в комнату, приобретенную ею, а не в другую комнату.

Предметом договора на оказание посреднических услуг от <ДАТА10>, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оказание услуг по организации покупки комнаты жилой площадью 11,6 кв.м, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, что прямо указано сторонами в тексте договора. Учитывая, что указанная квартира является пятикомнатной, определяющим фактором при оценке качества исполнения сторонами данного договора суд учитывает именно площадь заявленной к планируемому приобретению комнаты - 11,6 кв.м.

Согласно копии поэтажного плана и экспликации квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, в указанной коммунальной квартире имеется только одна комната с площадью 11,6 кв.м.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от <ДАТА3> матерью истца <ФИО2> по итогам сделки была приобретена именно данная комната площадью 11,6 кв.м., о чем имеется указание в тексте договора.

<ДАТА3> между истцом (заказчиком услуг) и ответчиком (агентством недвижимости, исполнителем услуг) был подписан акт выполненных работ по оказанию услуг при покупке комнаты жилой площадью 11,6 кв.м, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Данный акт подписан сторонами без разногласий.

Из пояснений представителя истца следует, что матери истца по документам было известно, что она приобрела комнату площадью 11,6 кв.м., однако мать истца вселилась в комнату площадью 12,1 кв.м. в той же квартире, где стала проживать, произвела ремонтные работы. По получаемым квитанциям на оплату жилья ей также было известно, что она занимает комнату площадью 12,1 кв.м., в то время как по договору купли-продажи ею была приобретена другая комната площадью 11,6 кв.м.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении договора на оказание посреднических услуг со стороны ответчика.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора, заключенного сторонами спора, и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в указанных требованиях истцу следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Кочетовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью АН «Белое море» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено «18» марта 2015 года.

                        Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.