Решение от 30.11.2012 по делу № 1-101/2012 от 30.11.2012

Дело № 1-133-101/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 ноября 2012г. город Волжский И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А., при секретаре Васильевой К.Е., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Волжского Чибиневой Т.В., подсудимого Коновалова А.А<ФИО1>,

защитника - адвоката Фадиной Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя <ДАТА> по доверенности <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> уголовное дело в отношении

Коновалова А.А., <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Коновалов А.А., обвиняется в том, что <ДАТА5>, в 07 часов 25 минут, являясь <НОМЕР> находясь на <ФИО3> расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС><ДАТА> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, <ДАТА>, принадлежащие <ДАТА> После чего сложил указанные <ДАТА> с территории предприятия, <ФИО4> <ДАТА> Однако свой преступный умысел Коновалов А.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на <ДАТА> был задержан <НОМЕР> и похищенное имущество было у него изъято.

Представитель потерпевшего <ФИО2> обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова А.А. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, указав, что потерпевший примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Коновалов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный им вред.

Защитник Фадина Н.В. просила уголовное дело в отношении Коновалова А.А. прекратить, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Коновалов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего. Подсудимый раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому мировой судья, с учетом личности подсудимого приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении него.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░.30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: