Решение по делу № 33-3579/2015 от 26.08.2015

Судья Зарипова Е.В. № 33-3579/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам соответчиков Сидаша О.И. и Хютте Е.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Петро Пак», Сидашу О. И. и Хютте Е. В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Сидаша О. И. и Хютте Е. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Петро Пак» Сидаш А.С., представителя истца Алексеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 28.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Петро Пак» заключен кредитный договор на сумму 40 млн.руб. под переменную процентную ставку на срок до 26.05.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ответчиком предоставлено: залог на два объекта недвижимого имущества, право аренды земельного участка, а также поручительства физических лиц - Сидаша О.И. и Хютте Е.В. от 28.05.2012. С 27.08.2012 заемщиком допускается просрочка платежей. По состоянию на 30.04.2013 задолженность по кредитному договору составляет (...) руб. Заемщику и поручителям банком были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

07.05.2015 принят встречный иск Сидаша О.И. о признании договора поручительства от 28.05.2012 недействительным, согласно которому между банком и ООО «Петро Пак» заключены взаимосвязанные сделки о предоставлении кредитных денежных средств в общей сумме (...) оформленных кредитными договорами от 28.05.2012 на сумму (...) и от 13.06.2012 на сумму (...) Денежные средства предоставлялись ООО «Петро Пак» для целей приобретения действующего бизнеса по производству гофрокартона. При заключении договора поручительства банком в отношении него было оказано давление, а именно банк потребовал дополнительное обеспечение в виде заключения договоров с поручителями физическими лицами, участниками ООО «Петро Пак». Сидаш О.И. полагал, что он являлся потребителем услуги по кредитованию, подпадающее под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, выбора формы обеспечения по выданным кредитам ему предоставлено не было. Кроме того, оспариваемая сделка совершена им с пороком воли, т.к. при ее совершении он был уверен, что основного обеспечения в виде ипотеки недвижимости, приобретаемой на заемные средства, будет достаточно для целей покрытия кредита в случае неисполнения обязательств ООО «Петро Пак». Согласно условиям предварительного договора ипотеки от 28.05.2012 оценочная стоимость приобретаемых объектов недвижимости была определена на основании оценки, выполненной 14.02.2012 ООО «Карельская оценочная компания», в размере (...)руб. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Петро Пак» к (...) о признании недействительным договора купли-продажи зданий, являющихся предметом залога, была проведена судебная оценочная экспертиза стоимости объектов недвижимости. ГУП РК (...) оценило объекты недвижимости в (...) руб., что более чем в два раза меньше той стоимости, которой он руководствовался при заключении договора поручительства. Поскольку разница в стоимости залогового имущества является существенной, договор поручительства является недействительным в силу добросовестного заблуждения поручителя. Сидаш О.И. просил признать договор поручительства от 28.05.2012 недействительным.

08.06.2015 принят аналогичный встречный иск Хютте Е.В., согласно которому оспариваемый договор поручительства был им подписан при одновременном заключении договора залога. При подписании оспариваемого договора он исходил из оценки рыночной стоимости зданий, являющихся предметом залога, которая составляла по отчету независимого оценщика более (...) руб. и разумно полагал, что в случае невыполнения обязательств ООО «Петро Пак» требования банка могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога. Однако, в сентябре 2014 года в рамках рассмотрения иска ООО «Петро Пак» к (...) о признании недействительным договора купли-продажи зданий, являющихся предметом залога, 24.10.2014 была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость обоих зданий составила менее (...) руб. Таким образом, на момент подписания договора поручительства он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога. Заблуждение относительно обстоятельств, из которых он исходил заключая сделку, является существенным. Истец просил признать договор поручительства от 28.05.2012 недействительным.

Суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество, расположенное в г. Петрозаводске, (...) принадлежащее ООО «Петро Пак» по договору ипотеки от 20.12.2012, общей залоговой стоимостью (...) руб.: встроенные помещения здания конторы (корпус № (...)), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) руб.; производственное здание «Модуль-Кисловодск» с пристройкой-переходом, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) руб.; право аренды земельного участка сроком до 03.07.2061, площадью (...) кв.м, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) руб. Определил порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречных исков отказал.

С таким решением не согласны соответчики Хютте Е.В. и Сидаш О.И.

В апелляционной жалобе Хютте Е.В. указывает, что при подписании договора поручительства он исходил из рыночной оценки объектов залога, которая составляла более (...) млн. руб., и разумно полагал, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, требования банка будут удовлетворены путем продажи предмета залога. Однако при рассмотрении иного гражданского дела была проведена судебная экспертиза и установлена иная цена указанных объектов. Срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно из текста судебного решения от 12.12.2014, в котором были приведены результаты судебной оценочной экспертизы. Отчет, представленный ООО «Петро Пак» в банк, производился продавцом (...) Податель жалобы не является экспертом в области стоимости промышленных зданий, поэтому подписывая договор поручительства исходил из стоимости предмета залога, которая была определена независимым оценщиком. Также не согласен с решением, поскольку суд не указал период, за который взыскивает задолженность. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, а по первоначальному иску в резолютивной части решения указать период, за который взыскивается задолженность.

В апелляционной жалобе Сидаш О.И. приводит те же доводы, что и соответчик Хютте Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петро Пак» поддержала доводы жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб. Ответчики Сидаш О.И. и Хютте Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Хютте Е.В. извещен по месту своей регистрации, согласно телефонограмме находится в (...), о дате рассмотрения апелляционной жалобы ему известно.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 28.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Петро Пак» заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под переменную процентную ставку на срок по 26.05.2022. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением (...)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ответчиком предоставлено: залог на два объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Петро Пак», а также право аренды земельного участка; поручительство физического лица - Сидаша О.И., с которым заключен договор поручительства от 28.05.2012 и поручительство физического лица - Хютте Е.В., с которым заключен договор поручительства от 28.05.2012.

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 05.06.2015 задолженность по договору составляет (...) руб., в том числе: (...) руб. – проценты по договору, (...) руб. - неустойка по основному долгу, (...) руб. - неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05.06.2015 являются обоснованными.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного договором залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении встречных исков соответчиков Сидаша О.И. и Хютте Е.В. о признании договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что они на момент подписания договоров поручительства были введены в заблуждение относительно действительной стоимости предмета залога по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что в договорах поручительства содержатся все существенные условия, согласно п. 2 договоров поручители были ознакомлены с кредитным договором, заключенным с ООО «Петро Пак». При этом Сидаш О.И. является директором и учредителем Общества, Хютте Е.В. является учредителем Общества.

Таким образом, поручители располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно приняли на себя обязанности предусмотренные договорами.

Доказательств тому, что действия банка при заключении договоров поручительства были направлены на введение поручителей в заблуждение, по делу не имеется. Отчет ООО (...) был составлен по заказу ООО «Петро Пак», что свидетельствует о том, что поручители были с такой оценкой согласны.

Таким образом, правовые основания для признания договоров поручительства сделками, заключенными под влиянием заблуждения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1). Правила ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемые договоры поручительства заключены 28.05.2012, с этой же даты началось исполнение договоров. Встречные иски поданы: Сидашом О.И. - 06.05.2015, Хютте Е.В. - 04.06.2015, т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что о нарушении своих прав ответчики узнали только в 2014 году при рассмотрении иного гражданского дела, подлежат отклонению, поскольку стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при подписании кредитного договора и договоров поручительства 28.05.2012.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы соответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи