Решение по делу № 1-23/2015 от 14.09.2015

Дело № 1-23/2015 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РД, г. Кизляр 14 сентября 2015 года Мировой судья судебного участка № 105 города Кизляра Республики Дагестан Вердиханов Ю.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора города Кизляра Григорьянц С.В., и заместителя прокурора гор. Кизляра РД Саидова А.М.,защитника подсудимого - адвоката <ФИО1>,  представившей удостоверение № 389, выданное 12.04.2004 года, и ордер № 8 от 11.04.2013 года,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> гражданина РФ, аварца по национальности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, временно не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.146 УК РФ. 

                                      У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  <ФИО3> обвиняется органами предварительного  следствия  в незаконном  использовании  объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

       <ФИО3>  в период времени с января 2012 года по 02 апреля 2012 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ гарантирующей охрану интеллектуальной собственности РФ и ст.ст. 1255, 1261 ГК РФ, определяющих сферу действия авторского права, относящих программы для ЭВМ к объектам авторского права и охраняющих личностные неимущественные отношения и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, получил из неустановленных следствием источников программные продукты «Windows XP» и «Microsoft Office 2003 Professional RUS», авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт». Не заключая с правообладателями авторских договоров о передаче исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ, а затем, продолжая умышленные действия по незаконному использованию объектов авторского права, в помещении принадлежащего ему интернет-клуба, расположенного по адресу: <АДРЕС> программные продукты «Windows XP» и «Microsoft Office 2003 Professional RUS» в количестве шести штук и указанные  персональные компьютеры с не лицензионными программными продуктами в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды сдавал в прокат гражданам за плату в сумме  15 рублей в час за пользование персональным компьютером с игровыми программами, и тем самым незаконно использовал объекты авторского права.

02 апреля 2012 года, примерно в 13 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании п. 4 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления и пресечения  преступлений в сфере высоких технологий, в интернет-клубе, принадлежащем <ФИО3>, расположенном по адресу: <АДРЕС> сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, проведена проверочная закупка, в ходе которой в Интернет-клубе у <ФИО3> были изъяты 6 (шесть)  жестких дисков и системных блоков персональных компьютеров, сдаваемых им в прокат гражданам за плату, из которых на всех жестких дисках системных блоков персональных компьютеров установлены программные продукты «Windows XP» и на 4 жестких дисках установлены программные продукты  «Microsoft Office 2003 Professional RUS», авторские права на которые принадлежат корпорации  «Майкрософт», без надлежащего договорного оформления прав на сдачу их в прокат.

Согласно заключения эксперта за № 12/14 от 26 июня 2012 года программные обеспечения 6 штук «Windows XP» и на 4 штуки  «Microsoft Office 2003 Professional RUS», установленные на 6 жестких дисках, изъятых в интернет клубе у <ФИО3> имеет признаки контрафактности. Правообладателем программных обеспечений, обнаруженных на 6 изъятых жестких дисках, является Корпорация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно доверенности выданной 11.04.2012 года интересы Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по делам, связанным с защитой  ее авторских прав, представляет <ФИО5>, стоимость программного обеспечения «Microsoft Office 2003 Professional RUS» составляет 431 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 02.04.2012 года - 12 636 рублей 92 копейкам. Стоимость 4 копий составляет 50547 рублей 68 копеек. Стоимость программного обеспечения «Windows XP» составляет 292 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на 02.04.2012 года 8561 рублям 44 копейкам. Стоимость 6 копий составляет 51 368 рублей 64 копейки.Всего Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незаконными действиями <ФИО3> причинен ущерб на сумму 101916 рублей 32 копейки.

Действий <ФИО3> органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый <ФИО3> вину свою в совершении вменяемого ему преступления не признал и просил рассмотреть уголовное дело без его участия, на основании части 4 ст. 247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>,   показал, что  02 апреля 2012 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с оперуполномоченным  МРО УЭБ и ПК МВД по РД <ФИО7> была проведена проверочная закупка игрового времени, а именно объектов авторского права в интернет клубе без названия, расположенном по адресу: <АДРЕС> принадлежащего <ФИО3> В этих мероприятиях, он был привлечен в качестве закупщика. Для чего в служебном кабинете МРО УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии понятых <ФИО8>, и <ФИО9> ему была вручена денежная купюра достоинством в 50 рублей, с которой предварительно была снята ксерокопия, на которой расписались понятые. После этого, они все вместе направились в интернет клуб без названия, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Приехав на место, он вошел в помещение интернет клуба, а <ФИО7>  вместе с понятыми остались наблюдать на улице, у двери в помещение интернет-клуба. В интернет-клубе он подошел к оператору по имени Халит, и спросил его, есть ли свободный компьютер, на что тот ответил, что есть, после чего он передал ему денежную купюру достоинством 50 рублей и попросил предоставить компьютер для пользования. Оператор, он же и хозяин компьютерного зала по имени Халит принял деньги и указал на свободный компьютер. Далее он подал условный знак <ФИО7>, после чего тот вошел в помещение интернет- клуба вместе с понятыми, предъявив служебное удостоверение, объявил присутствующим о проведении проверочной закупки. <ФИО7> предложил Халиту выдать денежную купюру достоинством 50 рублей, врученную ему ранее. Халит добровольно выдал данную купюру. В ходе проверки и обследования помещения данного интернет клуба без названия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты жёсткие диски системных блоков ЭВМ с признаками контрафактных программ «Windows» в количестве 6 штук. После чего изъятые жесткие диски в количестве 6 штук были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати №21 ОВД по г. Кизляр и заверены подписями понятых. Далее гражданские лица и оператор интернет-клуба <ФИО3> были доставлены в служебный кабинет, где были опрошены по данному поводу. При изъятии НЖМД не описывались, протокол их изъятия не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>,  показал, что  02 апреля 2012 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, совместно с оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД  <ФИО6> была проведена проверочная закупка игрового времени, а именно объектов авторского права в интернет-клубе без названия, расположенного по адресу: <АДРЕС> принадлежащего <ФИО3>  В этих мероприятиях  <ФИО6> был привлечен в качестве закупщика. Для чего в служебном кабинете МРО УЭБ и ПК МВД по РД, в присутствии понятых <ФИО8>, и <ФИО9> <ФИО6> была вручена денежная купюра достоинством в 50 рублей, с которой предварительно была снята ксерокопия, на которой расписались понятые. После этого, они все вместе направились в интернет-клуб без названия, расположенный по адресу: <АДРЕС>.  Приехав на место, <ФИО6> вошел в помещение интернет-клуба, а он вместе с понятыми остались наблюдать на улице, у двери в помещение интернет-клуба. Получив условный сигнал от <ФИО6>, он вместе с понятыми вошел в помещение интернет-клуба, предъявив служебное удостоверение, объявил присутствующим о проведении проверочной закупки, после чего предложил Халиту выдать денежную купюру достоинством 50 рублей, врученную ему ранее <ФИО6> Халит добровольно выдал данную купюру. В ходе проверки и обследования помещения данного интернет - клуба,  без названия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты жёсткие диски системных блоков ЭВМ с признаками контрафактных программ «Windows» в количестве 6 штук. После чего изъятые жесткие диски в количестве 6 штук были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати №21 ОВД по г. Кизляр и заверены подписями понятых. Далее гражданские лица и оператор интернет клуба <ФИО3> были доставлены в служебный кабинет, где были опрошены по данному поводу.

  Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, показал, что 02 апреля 2012 года, когда он возвращался домой с центрального рынка г. Кизляра, в районе автостанции к нему подошел ранее незнакомый парень, который представился сотрудником МРО УЭБ и ПК МВД по РД <ФИО6> и предложил принять участие в проводимых ими мероприятиях, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После этого, он вместе с ним прошел в здание МРО УЭБ и ПК МВД по РД, в один из служебных кабинетов, в помещении которого находились ранее ему незнакомый сотрудник полиции, представившийся <ФИО7>, и гражданское лицо по имени Гаджимурад. В последующем в присутствии него и другого понятого,  <ФИО7> снял ксерокопию с денежной купюры достоинством в 50 рублей, которую передал закупщику, которым выступал <ФИО6>   В последующем <ФИО7> пояснил, что данная сумма денег передана для проведения проверочной закупки в интернет-клубе, расположенном по адресу: <АДРЕС>. После этого, они вместе направились в сторону интернет-клуба. По прибытию на место он с <ФИО7> и со вторым понятым остались у двери интернет-клуба, а <ФИО6> зашел в помещение. После того, как <ФИО6>  подал сигнал <ФИО7> они все зашли в помещение интернет-клуба. <ФИО7> предъявив служебное удостоверение оператору интернет-клуба по имени Халит, объявил о проведении проверочной закупки времени за пользование компьютером. Далее <ФИО7> предъявил Халиту для ознакомления постановление о проведение ОРМ. Предложил выдать денежные средства в размере 50 рублей, переданные ему <ФИО6> в ходе проверочной закупки, что Халит и сделал. При обследовании помещения интернет-клуба в присутствии их и хозяина Халита были обнаружены и изъяты жесткие диски из системных блоков ПВЭМ с признаками контрафактных программ «Windows» в количестве 6 штук, в последующем изъятые жесткие диски были упакованы в черный полиэтиленовый пакет и опечатаны оттиском печати №21 ОВД по г. Кизляр и закреплены подписями участвующих лиц. После чего вместе поехали в МРО УЭБ и ПК МВД по РД для дачи объяснений.

    Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО9> данных им  в ходе предварительного следствия, усматривается, что 02.04.2012 года он утром находился на центральном рынке г. Кизляр. Приблизительнов 09.00 к  нему подошёл мужчина  в гражданской одежде,  и предъявив служебное удостоверение сотрудника МРО УЭБ и ПК МВД по РД,  предложил  принять участие в проводимых ими мероприятиях в качестве понятого, на что он дал свое согласие. После чего они  вместе с сотрудником которого звали Шамиль,  фамилию  не помнит,  пошли в МРО УЭБ и ПК МВД по РД.  Когда он  зашел в служебный кабинет там находился еще один сотрудник по имени Тимур,  фамилию которого он также не помнит,  и еще один мужчина по имени Сергей, который так же как и он был понятым. Сотрудники полиции в его  присутствии и в присутствии второго понятого сделали ксерокопию денежной купюры достоинством 50 рублей и передали его сотруднику по имени Тимур, который пояснил, что данная купюра передана ему для проведения проверочной закупки в интернет-клубе,  расположенном по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. После этого они все вместе на автомашине сотрудников полиции, направились в сторону клуба. По прибытию на место закупки сотрудник по имени Тимур  и другой понятой зашли в Интернет клуб без названия, расположенный по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, он  с другим сотрудником полиции остался на улице. Через 5-10 минут после, этого сотрудник полиции, выступавший в качестве закупщика, позвонил  своему коллеге, который находился вместе с ним  на улице, и сообщил, что он произвел закупку игрового времени, после чего  они зашли в данный клуб. Когда они зашли, сотрудник полиции по имени Шамиль предъявил служебное удостоверение и объявил хозяину компьютерного клуба о проверочной закупке. Сотрудники МРО УЭБ и ПК МВД РД начали составлять все необходимые документы и акт обследования Интернет-клуба,  в котором он  и другой понятой  расписались после прочтения акта вслух. В ходе обследования помещения в данном игровом клубе были изъяты шесть жестких дисков, с программным обеспечением «Windows», которые в последующем были упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью №21 ОМВД РФ по г. Кизляр и закреплен подписями понятых. После чего они вместе поехали МРО УЭБ и ПК МВД РД с дислокацией в г. Кизляр расположенный на территории ОМВД по г. Кизляру для дачиобъяснения. (л.д.63-66, том. 1).

  Из оглашенных по ходатайству прокурора и согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО5> данных им на предварительном следствии судом установлено, что на основании доверенности выданной ему представителем Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он представлял интересы Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по делам, связанным с защитой авторских прав. Ущерб, примененный правообладателю рассчитывается, исходя из средней рыночной стоимости лицензионных продуктов, умноженных на количество экземпляров. Стоимость программных продуктов определяется согласно справочника цен выпущенного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов. Согласно списку изъятой продукции пояснил, что действиями <ФИО3> Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен вред в размере 101916 рублей 32 копейки. (л.д.79-104; том. 1).

Заслушав  свидетелей и исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что версия обвинения в отношении <ФИО3> не нашла своего подтверждения в суде, поскольку доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании не дают оснований для вывода о виновности подсудимого.

  Часть 2 ст. 146 УК РФ  предусматривает  ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

  Таким образом, обязательным признаком состава преступления является совершение деяния в крупном размере, который должен быть не менее 100 000 (сто тысяч) рублей.

Из представленных суду материалов уголовного дела,  не представляется возможным установить какие именно жесткие диски, были изъяты у подсудимого <ФИО3>.  Это обстоятельство является значимым по делу, поскольку размер совершения деяния определяется путем умножения программных обеспечений на изъятых жестких дисках, исходя их стоимости лицензионных аналогов, что усматривается из письма представителя потерпевшего <ФИО5> (том. 1 л.д. 77-115).

Согласно заключению эксперта от 26 июня 2012 года № 12/14 наэкспертизу представлено шесть накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД), изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в интернет - клубе, расположенного по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, упакованными в целлофановый пакет черного цвета, пакет оклеен крест-накрест липкой лентой, под которой имеется отрезок бумаги белого цвета, с наибольшими размерами 87х87 мм. На данном отрезке бумаги имеется оттиск круглой печати с читаемым текстом: «Роскоминформ. Правительство Республики Дагестан. Дагестанский научно-исследовательский и технологический институт информатики», нанесенный красителем фиолетового цвета, и одна неразборчивая подпись, выполненная красителем синего цвета.  (том. 1 л.д.121-127.   том. 2  л.д. 3-9).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено,  что  в деле имеется акт обследования помещения игрового клуба, расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по результатам которого изъяты шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, принадлежащих <ФИО3> от 02.04.2012 года, в котороминдивидуальные номера изъятых жестких дисков, способ упаковки,  и кем именно подписана данная упаковка, в акте обследования не указаны. (том. 1 л.д. 12-13).

 К эксперту <ФИО12> в <АДРЕС> научно-исследовательский и технологический институт информатики 03 апреля 2012 года поступили шесть жестких дисков ПЭВМ, упакованные в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанные печатью № 21 ОВД по гор. Кизляр без подписи понятых и лицаупаковавшего данный пакет.  

 В справки об исследовании от 04 апреля 2012 года  эксперта <ФИО12>  не указанны индивидуальные номера изъятых и исследованных в экспертном учреждении жестких дисков ПЭВМ.

 При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения, изъятые ли у подсудимого, шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ были направлены на исследование эксперту.

   В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела.

   В ходе осмотра предмета, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, воспринимают его свойства и состояние, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для дела, сведения о которых отражаются в протоколе осмотра.

          Протокол осмотра предметов, а именно шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, изъятых у <ФИО3>   следователем произведено после получения заключения экспертизы,  до направления эксперту  жесткие диски не осматривались.   (л.д. 130-133   том. 1). 

   В постановлении следователя от 18 июня 2012 года, (л.д.117 том. 1)  о назначении криминалистической судебной экспертизы не указаны и не конкретизированы в достаточной степени,  какие именно жесткие диски направляется на экспертизу,  не указаны индивидуальные номера жестких дисков,  не указан каким именно оттиском печати опечатан пакет с дисками, заверены ли подписями понятых и лица упаковавшего пакет.

При таких обстоятельствах суду непонятно, какие именно шесть жестких дисков были изъяты в ходе обследования помещения игрового клуба, расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и впоследствии направлены  для проведения экспертизы, проведенной 26 июня 2012 года.    

 Государственный обвинитель в заявленных письменных ходатайствах, в судебных заседаниях проходивших 13 октября 2014 года ( л.д. 224-226 том. 3) и 16 октября 2014 года (л.д. 2-3 том. 4)   также  ставит под сомнение то, что предварительным следствием не выяснен вопрос какие именно шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ были изъяты в ходе обследования помещения игрового клуба, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, принадлежащих <ФИО3> и впоследствии были направлены на экспертизу.   

Таким образом, шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, направленные на экспертизу и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, судом не могут быть признаны в качестве таковых по тем основаниям, что жесткие диски были осмотрены, упакованы, опечатаны и подписаны понятыми и следователем 29 июня 2012 года, послеполучения заключения экспертизы,  т.е. до назначения экспертизы имелся не процессуальный доступ к изъятым дискам.

В основу обвинения <ФИО3> положено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД, начальника отдела ЭКЦ МВД по РД подполковника полиции <ФИО13> от 26.06.2012 года № 12/14, в которомуказано, что  программное обеспечение «Windows XP» и «Microsoft Office 2003 Professional RUS», в количестве 10 программных продуктов,  изъятых  у <ФИО3>,  имеют признаки контрафактности.

Судом  по делу  была назначена  судебно-техническая экспертиза для исследования заключения эксперта начальника отдела ЭКЦ МВД по РД подполковника полиции <ФИО13> от 26.06.2012 года № 12/14 (л.д. 121-125  том. 1),  проведение которой было  поручено ФБУ «Северокавказский» РЦСЭ Министерства юстиции  Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ «Северокавказский» РЦСЭ Министерства юстиции  Российской Федерации <ФИО14> от 27.02.2013 года № 1907/3-1 /л.д. 48-63, том. 2  /, усматривается следующее:

-   подписи, выполненные от имени эксперта <ФИО13> на л.д. 124-125 уголовного дела, выполнены способом струйной печати на цветном струйном принтере персонального компьютера;

- текст на 1-3 (л.д. 121,122,123)  и 5 листах (л.д. 125) заключения эксперта  , кроме текста «Начальник отдела подполковник полиции П.В. <ФИО13> на 5 листе, выполнен на лазерном принтере персонального компьютера, а текст на 4 листе (л.д. 124) и текст «Начальник отдела подполковник полиции П.В. <ФИО13> выполнен на струйном принтере персонального компьютера;

- Оттиски круглой печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по РД * «Для заключений и справок № 2» на 1-3 листах (л.д. 121, 122,123) нанесены штемпельной краской, а оттиски круглой печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по РД * «Для заключений и справок № 2» на 4,5 листах заключения эксперта выполнены способом струйной печати на цветном струйном принтере персонального компьютера.

- Оттиски круглой печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по РД * «Для заключений и справок № 2» на 1-3 листах (л.д. 121,122,123) нанесены круглой печатью «Экспертно-криминалистического центра МВД по РД * «Для заключений и справок № 2», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения;

- Оттиски круглой печати «Экспертно-криминалистического центра МВД по РД * «Для заключений и справок № 2» и подписи от имени эксперта <ФИО13> на 4-5 листах (л.д. 124,125) выполнены с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера и сканера с какого-то подлинного заключения.

Таким образом,  судом установлено, что 4 и 5 листы заключения эксперта <ФИО13> от 26.06.2012 года № 12/14 (л.д. 124,125, том. 1), на котором основано обвинение и приобщено к материалам дела, внесены изменения, то есть  сфальсифицированы.

Из  заключения эксперта  представленного экспертом - <ФИО13> (л.д.2-9, том. 2),  судом в судебном заседании, установлено,  что на 6 (шести)  жестких НЖМД находится 6 (шесть) программ «Windows XP»  и  3 (три) программы «Microsoft Office 2003 Professional RUS», тогда как в заключении эксперта <ФИО13>,  приобщенного к уголовному  делу  указано, что на данных дисках обнаружены не 3 (три), а  4 (четыре) программы «Microsoft Office 2003 Professional RUS».

  При таких обстоятельствах, общая  стоимость изъятого программного обеспечения, согласно заключению экспертизы, представленного суду экспертом <ФИО13>  (л.д. 2-9 том. 2),  а именно  6 (шесть) программ «Windows XP»  и 3 (три) программ «Microsoft Office 2003 Professional RUS», согласно курса ЦБ РФ на 02.04.2012 года, где 1 доллар США равен 29 рублям 32 копейкам, составляет 89279 рублей 40 копеек. 

 Так как, обязательным признаком состава преступления является совершение деяния в крупном размере, который должен быть не менее 100 000 (ста тысяч) рублей, то согласно заключению экспертизы действиями <ФИО3> правообладателям лицензионного программного обеспечения причинен ущерб на сумму 89279 рублей 40 копеек.

 При таких обстоятельствах, суд не может придти к выводу о  причинении действиями  <ФИО3> правообладателям лицензионного программного обеспечения ущерба в крупном размере.

 Акт обследования помещения от 02.04.2012 года и изъятия шести жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, справка об исследовании от 04 апреля 2012 года, заключения экспертизы от 26 июня 2012 года, протокол осмотра предметов от 29 июня 2011 года,постановление о признании шести жестких дисков с системных блоков ПВЭМ вещественными доказательствами от 29 июня 2011 года, показания представителя потерпевшего <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>,  <ФИО9>, приведенные выше, не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемом ему преступлении.

 Государственный обвинитель свои выводы о виновности подсудимого мотивировал, основываясь на акте обследования помещения от 02.04.2012 года и изъятия шести жестких дисков ПЭВМ, справкой эксперта за № 57/2 от 04 апреля 2012 года об исследовании шести жестких дисков, заключением экспертизы за № 12/14 от 26 июня 2012 года,а также на показаниях представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  

Однако суд не считает возможным признать эти данные допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, судом тщательно исследовались акт обследования помещения игрового клуба, расположенного по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по результатам которого изъяты шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, принадлежащих <ФИО3> от 02.04.2012 года.

Из данного акта не усматривается,  кем, какие именно шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ были изъяты в ходе обследования помещения игрового клуба, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО3>,  не указаны индивидуальные номера изъятых дисков, способ изъятия, упаковки, и была ли заверена данная упаковка подписями понятых и лицом,  составившим данный акт. 

        Государственный обвинитель в ранее заявленных письменных ходатайствах   также  ставит под сомнение обстоятельства изъятия жестких дисков, указанные в акте обследования.

        В справке об исследовании за № 57/2 от 04 апреля 2012 года  эксперта <ФИО12>  также не указанны индивидуальные номера изъятых и исследованных в экспертном учреждении жестких дисков ПВЭМ, в данной справке экспертом не разъяснены,  как и каким путем проводились исследования, как и по каким технологиям  было выяснено, что на 6 (шести)  жестких  дисках  обнаружено  6 (шесть) программ «Windows XP»  и  4 (четври) программы «Microsoft Office 2003 Professional RUS»,  и что  правообладателем обнаруженных программных обеспечений является Корпорация «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Допросы свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и   <ФИО9>, проведены поверхностно.  

 В ходе судебного заседания установлено, что заключение экспертизы за № 12/14 от 26 июня 2012 года, приобщенноек материалам дела  и на котором основывается обвинение <ФИО3>, внесены изменения, а именно  в 4 и 5 листы заключения были внесены изменения в части количества программных обеспечений, имеющих признаки контрафактности.

 Таким образом,  приобщенное к материалам дела заключение экспертизы за № 12/14 от 26 июня 2012 года, неотвечает требованиям закона о допустимости доказательств из-за нарушения норм УПК РФ.

Указанные расхождения являются не мелкими и незначительными несовпадениями, а явными и существенными противоречиями.

При таких, указанных выше, обстоятельствах в их совокупности у суда не имеется никаких оснований для постановки обвинительного приговора на основании представленных доказательствах.

          Органы предварительного расследования, видимо, понимая, что в деле имеются неустранимые противоречия, в нарушении ст. 171 УПК Российской Федерации не конкретизировали предъявленное подсудимому обвинение, указав лишь в самой общей форме, : что   <ФИО16> Х.А.  в период времени с января 2012 года по 02 апреля 2012 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, вопреки воле правообладателей, незаконно использовал объекты авторского права, в помещении принадлежащего ему интернет-клуба, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, программные продукты «Windows XP» и «Microsoft Office 2003 Professional RUS» в количестве шести штук и указанные  персональные компьютеры с не лицензионными программными продуктами в целях извлечения прибыли и коммерческой выгоды сдавал в прокат гражданам за плату в сумме  15 рублей в час за пользование персональным компьютером с игровыми программами, и тем самым незаконно использовал объекты авторского права.

02 апреля 2012 года, примерно в 13 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий  сотрудниками МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в г. Кизляре, проведена проверочная закупка, в ходе которой в Интернет-клубе у <ФИО3> были изъяты 6 (шесть)  жестких дисков и системных блоков персональных компьютеров, сдаваемых им в прокат гражданам за плату,  из которых на всех жестких дисках системных блоков персональных компьютеров установлены программные продукты «Windows XP» и на 4 жестких дисках установлены программные продукты  «Microsoft Office 2003 Professional RUS», авторские права на которые принадлежат корпорации  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Место совершения преступления в предъявленном обвинении  указано не правильно, вместо гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, указано  <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  не конкретизировано само предъявленное обвинение, и не приведено в обвинительных документах на каких именно жестких дисках с указанием индивидуальных номеров обнаружены программные продукты  «Windows XP»,  и на каких именно жестких дисках с указанием индивидуальных номеров обнаружены программные продукты «Microsoft Office 2003 Professional RUS».

Такое обвинение, в котором не конкретизированы действия виновного, не может считаться законным и обоснованным.  

  Суд, считает необходимым указать, что помимо приведенных выше нарушений и недостатков процессуальных действий и документов, в процессе предварительного расследования допускались и другие многочисленные и существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие считать проведенное расследование законным и объективным.

Так, уголовное дело в нарушении ст.144-145 УПК РФ возбуждено по истечении 2 месяцев и 4 дней со дня  регистрации данного преступления в книге учета сообщений о преступлениях.

Протокол осмотра шести жестких дисков ПЭВМ и признании их вещественными доказательствами следователем, дотирован 29 июня 2011 года, тогда как уголовное дело возбуждено 06 июня 2012 года. В обвинительном заключении неверно указаныссылки на листы уголовного дела.

 Кроме того,  следователь в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренные статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Затем следователь выполняет требования ст.216 УПК РФ, ознакамливая потерпевшего,  гражданского истца  с материалами уголовного дела, после чего, в соответствии  с ч.1 ст.217 УПК РФ, предъявляет  обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные  материалы уголовного дела. Как видно из протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела,  следователь уведомил обвиняемого <ФИО3> и его защитника <ФИО17> об окончании следственных действий 30.06.2012 года в 20 часов 20 минут, а ознакомил их с материалами уголовного дела в тот же день, 30.06.2012 года в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 05 минут.

Указанные выше нарушения закона свидетельствуют о том, что расследование данного дела проводилось небрежно и  с нарушением норм УПК РФ.

 В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого  в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, не доказана, в связи,  с чем  <ФИО3>  подлежит оправданию.

Поскольку вина <ФИО3> к совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ не установлена, то, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска о взыскании с <ФИО3> в пользу Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсации за незаконное использование объектов авторского права в двукратном размере стоимости экземпляров программного обеспечения в сумме 203832 рубля 64 копеек, должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать <ФИО3>  по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения <ФИО3> подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства -  шесть жестких дисков с системных блоков ПЭВМ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с <ФИО3> в пользу Корпорации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в двукратном размере стоимости экземпляров программного обеспечения в сумме 203832 рубля 64 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кизлярский городской суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 105 города Кизляра РД. Мировой судья Ю.Б.Вердиханов