Решение по делу № 33-984/2012 от 31.08.2012

Судья Зубков Г.А.     Дело № 33-984            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Григоровой Ж.В.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Ахтырской ФИО10 на определение Майкопского городского суда от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Мкртчян ФИО11 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 28 сентября 2011 года отменить.

Назначить гражданское дело по иску Ахтырской С.М. к Мкртчян С.С. о взыскании долга по договору займа на 28 августа 2012 года на 10 час. 00 мин.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истицы Ахтырской С.М. по доверенности – Михайличенко В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 28.09.2011 года были удовлетворены исковые требования Ахтырской С.М. к Мкртчяну С.С. о взыскании денежных средств и были взысканы <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено и снижен размер суммы долга, подлежащий взысканию с ответчика, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Верховного Суда от 10.05.2012 года кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25.10.2011 года было отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда от 28.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что после вынесения указанного решения суда было установлено, что истица получила в счет имевшегося перед ней долга от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается объяснениями самой истицы, данными ею при рассмотрении обращения Мкртчяна С.С. в УЭБиПК МВД по РА по факту мошенничества.

По этим основаниям просил суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновить производство по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Представитель истицы против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся и не является основанием для пересмотра указанного решения суда.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе истица Ахтырская Светлана Михайловна просит определение суда отменить. При этом, ссылается на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд необоснованно счел ссылку в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно на показания Ахтырской Ю.М., которая пояснила, что в июле 2010 года по просьбе Мкртчян С.С. она передала Ахтырской С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет долга о чем была составлена расписка от 14 мая 2012 года. Ответчику еще при рассмотрении дела по существу было известно, что истица не получала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она неоднократно заявляла об этом в ходе судебного разбирательства и показания Ахтырской Ю.М. не могут быть квалифицированны как неизвестные ранее существенные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной статьи закона пересмотр решений и определений по вновь открывшимся обстоятельствам это самостоятельная стадия гражданского процесса, целью которой является проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Судом в этой стадии устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В данной стадии процесса судебное постановление подлежит проверке в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Если бы суд знал о таком факте, обстоятельстве при рассмотрении дела и исследовал его, то мог бы вынести совершенно иное решение по делу. Незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного постановления в данном случае является следствием вновь открывшихся обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления в силу их неизвестности.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу. Задачей суда является выяснение наличия или отсутствия самих вновь открывшихся обстоятельств и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Такое обстоятельство, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мкртчян С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2012 года, в котором указано, что Ахтырская С.М. в своих объяснениях указала на факт получения от Ахтырской Ю.М. денежных средств в счет погашения долга Мкртчян С.С. перед ней в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчику, при рассмотрении спора по существу было известно о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не передавались, поскольку она об этом заявляла в ходе рассмотрения спора по существу в апреле 2011 года (л.д. 128).

Кроме того, довод частной жалобы о том, что относительно правоотношений Истца и ответчика, показания Ахтырской Ю.М. являются свидетельскими, является правильным. В соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в случае установления данного факта вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания для пересмотра решения Майкопского городского суда от 28 сентября 2012 года, является неправомерным

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Мкртчян С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2012 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Мкртчян <данные изъяты> о пересмотре решения Майкопского городского суда 28 сентября 2011 года.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: В.В. Безуглов

Ж.В. Григорова