Решение от 12.02.2020 по делу № 5-144/2020 от 12.02.2020

дело № 5-144/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года                                 с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),

с участием Кондратьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА3> в <ДАТА> минут в районе <НОМЕР> автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово водитель Кондратьев В.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне пешеходного перехода, дорожной разметки 1.1, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондратьев В.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Однако начал обгон на прерывистой линии разметки, а когда хотел вернуться обратно на свою полосу, его не пустили попутные машины, и он вынужден был продолжить обгон по встречной полосе при сплошной линии разметки и наличии пешеходного перехода. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплатил.

Выслушав Кондратьева В.А., исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, его вина доказана в установленном законом порядке.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под термином обгон в п. 1.2 ПДД РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на пешеходных переходах.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут в районе <НОМЕР> автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово водитель Кондратьев В.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон в зоне пешеходного перехода, дорожной разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются:

- схемой движения транспортного средства от <ДАТА3>, где зафиксирован маневр обгона Кондратьева В.А. в зоне пешеходного перехода, с данной схемой он не согласился;

- ответом Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от <ДАТА4> о дислокации дорожных знаков, в том числе в районе 8 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово;

- протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Повторность совершения Кондратьевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается рапортом должностного лица, согласно которой постановлением начальника ОГИБДД МОМВД «Большекаменский» <НОМЕР> от <ДАТА5> Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. <ДАТА6> штраф оплачен.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Кондратьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и, следовательно, законных оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При назначении Кондратьеву В.А. административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кондратьева В.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░7>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░