Решение по делу № 33-1844/2017 от 30.01.2017

Судья: Лемза А.А. № 33-1844

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Латушкиной С.Б., Пастухова С.А.,

при секретаре Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Попова Д.В.

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года

по заявлению Попова Д. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Попова Д. В. к Поповой В.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании на основании ст.101 ч.1 ГПК РФ с Поповой В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016г. по настоящему делу по его иску к Поповой В.С. о взыскании денежных средств был принят его отказ от иска, производство прекращено. При этом данный отказ был заявлен им в связи с добровольным исполнением ответчиком его исковых требований.

В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя Шереметьевой О.Н. по настоящему делу.

Попов Д.В., Попова В.С. в судебное заседание не явились.

Определением постановлено:

В удовлетворении требования Попова Д.В.о взыскании с Поповой В.С. в пользу Попова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

В частной жалобе Попов Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом было установлено, что им было написано заявление о прекращении производства по делу в виду добровольного исполнения ответчиком его исковых требований. Добровольным исполнением обязательств является то, что у него перед ответчиком до начала судебного разбирательства сложилась задолженность по алиментным обязательствам и в ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение о взаимозачете денежных средств друг перед другом, а именно: он не должен оплачивать долг по алиментным обязательствам, а ответчик, в свою очередь, не должна оплачивать ему денежные средства по данному делу.

Суд не дал данному обстоятельству должной оценки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.07.2016г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Попова Д.В. к Поповой В.С. о признании обязательств, возникших у Попова Д.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам на сумму <данные изъяты> общими обязательствами бывших супругов Попова Д.В. и Поповой В.С., а также о взыскании с Поповой В.С. <данные изъяты> доли налогового платежа, уплаченного Поповым Д.В., в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за юридическую консультацию, <данные изъяты> за составление иска.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом указанным определением частично разрешены требования о судебных расходах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов на представителя, в качестве доказательств несения таких расходов Поповым Д.В. представлены копии квитанций об оплате услуг адвоката: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 76,77). Однако, из указанных квитанций следует, что эти суммы внесены за представление интересов адвоката Шереметьевой О.Н. по делу по иску Попова Д.В. к Поповой В.С. о неосновательном обогащении (аванс). В материалах дела имеется также ордер о поручении с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Попова Д.В.в суде по иску о взыскании неосновательного обогащения (л.д.55).

Таким образом, доказательств того, что Попов Д.В. понёс в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом по существу принято правильное определение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Л.К. Ворожцова

Судьи:     С.Б.Латушкина

С.А.Пастухов