Дело № 5-246/16
Постановление
29 июня 2016 года село Александров-Гай
Саратовская область
Мировой судья судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области, исполняющая обязанности по отправлению правосудия, мирового судьи судебного участка № 1 Александрово-Гайского района Саратовской области, Савина Т.В.,
при секретаре Кубашевой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Солодовникова Павла Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, работающего <АДРЕС>
установил:
Солодовников П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
16.04.2016г. в 23 часа 40 минут Солодовников П.А. управляя транспортным средством марки «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солодовников П.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солодовникова П.А., руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Корпиленко А.В. пояснил, что он является сотрудником ИДПС ГИБДД УМВД г. Саратова. 16 апреля 2016 года он заступил на службу и осуществлял надзор за дорожным движением. Около двенадцати часов ночи, точное время он не помнит, водитель, управлявший автомашиной «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> не подчинился требованию об остановке и продолжил движение по улице М.Горького г.Саратова на ул. Московскую г.Саратова. осуществлялось преследование автомобиля «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. На улице Московской д.72 г.Саратова автомобиль «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя Солодовникова П.А. был остановлен. Водитель Солодовников П.А. находился с признаками алкогольного опьянения, при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю Солодовникову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотектор, он отказался Солодовникову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также оказался. На Солодовникова П.А. был составлен протокол, от подписи в протоколе и от получения самого протокола - отказался.
Судом предпринимались попытки к вызову в судебное заседание лиц, указанных в протоколе в качестве свидетелей Ширяева К.П. и Галкина А.В., однако они не явились в суд в связи с отдаленностью места проживания и занятостью на работе.
Суд, допросив свидетеля Корпиленко А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении Солодовниковым П.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Солодовникова П.А. от данного освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в ред. 18.11.2013 N 1025), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. от 09.02.2012 N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Факт управления Солодовниковым П.А А. транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, показаниями свидетеля Корпиленко А.В., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 64 АР 574765 от 16.04.2016г., составленным в отношении Солодовникова П.А., в присутствии двух понятых, в котором имеется описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.5);
- протоколом 64 ОТ 115814 от 16.04.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, в котором указано о наличии у Солодовникова П.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи в протоколе Солодовников П.А. отказался (л.7);
- протоколом 64 МР 098923 от 16.04.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых. В протоколе указано на наличие у Солодовникова П.А. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, от подписи в протоколе Солодовников П.А. отказался(л.д.11);
- объяснениями понятых Ширяева К.П. и Галкина А.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Солодовников П.А. находился в состоянии опьянения по следующим признакам: запах алкоголя из полости рта, в их присутствии Солодовникову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался (л.д.13-14);
- протоколом о задержании транспортного средства 64 ЗТ № 022184 от 17.04.2016г., составленном в присутствии понятых (л.д.15);
- актом приема передачи и возврата задержанного транспортного средства, составленного в присутствии понятых, согласно которого автомашина «Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР> передана представителю ООО «Сервис-Авто»
- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД от 16.04.2016г., согласно которого была остановлена автомашина Мицубиши Оутлендер», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у водителя Солодовникова П.А..были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, Солодовников П.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также он отказался и от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 18);
- требованием ИЦ (справкой по лицу) (л.д.19-20).
Признак опьянения (запах алкоголя из полости рта), указанный в протоколах о направлении Солодовникова П.А. на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (в ред. от 05.03.2014г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также вышеуказанными Правилами, является достаточным основанием для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Солодовникова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требование о прохождении такого освидетельствования является законным.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо замечания понятых в документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют. Отказ Солодовникова П.А. от подписания протоколов по делу, а также отказ Солодовникова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Процессуальные права понятым были разъяснены.
В судебном заседании установлено, что Солодовников П.А. отказался от прохождения освидетельствования, данный факт подтверждается показаниями понятых, свидетелями по делу, Ширяева К.П. и Галкина А.В., оглашенными в судебном заседании, и показаниями сотрудника ИДПС ГБДД Корпиленко А.В., из которых следует, что у Солодовникова П.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако Солодовников П.П. на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения выразил отказ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых и инспектора. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности понятых и сотрудника ИДПС ГИБДД в привлечении Солодовникова П.А. к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.
При изложенных обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи, с чем суд считает необходимым квалифицировать содеянное Солодовниковым П.А., как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности Солодовникова П.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Солодовникову П.А., наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 645201001, ░░░ 6455014992, ░░░░░ 637701000, ░░░░: 40101810300000010010, ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18810464160950014470. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2009 ░░░░ N 103-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░".
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 30.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░.░.<░░░1>