Решение по делу № 2-435/2012 от 27.07.2012

                                                                                                                                                                     2-435/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

27 июля 2012 года                                                                                                        г. Димитровград

Мировой судья судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области Н.А. Андреева, при секретаре Сараевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ***1 к открытому акционерному обществу «***2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова *** обратилась в суд с иском к ОАО «***2» о взыскании денежных средств в обосновании иска указав, что 10.02.2012 годамежду ней и ОАО «***2» был заключен договор об открытии, ведении счета и использовании международных банковских карт AVB-Maestro, AVB-***4 *** на основании которого ей был открыт банковский счет ***. В соответствии с данным договором, банк обязан обеспечить осуществление и точность расчетов с использованием карты, а также принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах Держателя и проведенных по ним операциям. Кроме того, в соответствии со ст.845 ГК РФ договор банковского счета - соглашение, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Таким образом, исходя из приведенных норм, банк обязан принять денежные средства и осуществлять их хранение до распоряжения вкладчика (держателя карты). ***3 на банковский свет *** поступили денежные средства в размере 4651 руб. 99 коп. ***4 денежные средства в размере 4600 руб. были списаны со счета, а денежные средства в размере 51 рубль перечислены в счет оплаты мобильной связи на номер ***. Ею данные денежные средства не получались, на счет мобильной связи ***4 денежные средства не поступали.

Просит суд взыскать с ОАО «***2» в ее пользу денежные средства в сумме 4651 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец Бычкова *** исковое заявление поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, дополнив, что ***2 между ней и ОАО «***2» был заключен договор об открытии, ведении счета на основании которого ей был открыт банковский счет. ***5 узнала от заведующей Детского сада *** о поступлении на ее счет денежных средств, при этом денежные средства поступили в двойном размере. ***6 она сняла денежные средства и обнаружила, что на ее счет поступила лишь одна сумма в размере 4651 руб. 99 коп. В этот же день она созвонилась с коллегами по работе, кто также находится в декретном отпуске и они  договорились о том, чтобы поехать в ОАО «***2» и разобраться в сложившейся ситуации. На следующий день, приехав в ОАО «***2», они получили выписку из лицевого счета о зачисления пособия. Из выписки было видно, что ***3 на банковский счет поступили денежные средства в размере 4651 руб. 99 коп. ***4 денежные средства в размере 4600 руб. 00 коп. были списаны с ее счета, а денежные средства в размере 51 руб. перечислены на счет оплаты мобильной связи на номер зарегистрированный на ее супруга, но которым пользовалась она. Так как с выпиской она была не согласна, она обратилась в службу безопасности ОАО «***2» с заявлением о предоставлении ей видеозаписи с банкомата с которого она якобы сняла денежные средства. Однако заявление у нее принять отказались, забрали выписку из лицевого счета, пояснив, что как только они получат видеозапись они ей перезвонят. Через две недели не дождавшись звонка она сама позвонила в службу безопасности где ей пояснили, что видеозапись плохого качества и на ней ничего не видно. На ее настойчивые просьбы самой ознакомится с видеосъемкой ей ответили отказом. ***7 я обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела по факту списания денежных средств с принадлежащей ей карты, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.

Представитель ответчика ОАО «***2» ***5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ***2 между истицей и ОАО «***2» был заключен договор экземплярах об открытии, ведении счета и использовании международных банковских карт, на основании которого истице был открыт лицевой счет. Из выписки лицевого счета видно, что ***8 на счет истицы были зачислены денежные средства в размере 4651 руб. 99 копеек. В этот же день в банкомате *** находящегося по адресу: г. Димитровград ул. ***, 256 были зафиксированы следующие операции: в 17:32:54 - просмотр остатка на счете, в 17:33:30 - оплата услуг сотовой связи «Мегафон» в размере 51 рубль на лицевой счет телефона номер ***, в 17:33:48 - успешное снятие денежных средств в размере 4600 руб. Операции были совершены при корректном вводе пин-кода карты, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, в банкомате, которым все время пользуется клиент. Также пояснил, что в выписке неверно указана дата списания денежных средств, так как отчет на текущий день формируется лишь на следующий день, потому операции, проведенные ***3 в выписке указаны как проведенные ***9 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела ***10 между ***6. и ОАО «***2» был заключен договор об открытии, ведении счета и использовании международных банковских карт AVB-Maestro, AVB-***4 ***.

В соответствии с п. 4.1 договора держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код другим лицам и не предавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В подтверждении доводов истца о том, что списание денежных средств было несанкционированным в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ***7, которая суду показала, что ***2 между истицей и ОАО «***2» был заключен договор об открытии банковского счета. На ее имя также был открыт банковский счет, куда перечислялись пособия. ***11 от истицы она узнала о зачислении денежных средств на карту. ***6 она решила снять денежные средства со своей банковской карты, однако проверив баланс карты она увидела только одну сумму в размере 4600 рублей. Затем она позвонила в бухгалтерию по своему месту работы, чтобы уточнить размер перечисленных сумм. В бухгалтерии ей пояснили, что на ее карту было перечислено две суммы: 4600 рублей и 4651 руб. 99 копеек, а также порекомендовали обратиться в банк. Она поехала в банк, взяла выписку из которой видно, что действительно на ее счет поступало две суммы ***8 и ***11. ***13 вместе с истицей и другими работниками детского сада они поехали в банк, где написали претензию на имя управляющего банком. После чего она и Бычкова *** написали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела им было отказано. Данное постановление ни она, ни ***6 не обжаловали. Также пояснила, что ***6 постоянно снимает денежные средства через банкомат, находящийся на проходной ОАО «Химмаш», она же снимает деньги в другом месте в разное время.

Как следует из представленной в суд выписки из лицевого счета истицы, ***14  с банковской карты истицы произошло списание денежных средств в сумме 4600 руб., а также 51 руб., при этом из нее также следует, что денежные средства в сумме 4600 руб. были сняты наличными, а денежные средства в сумме 51 руб. были зачислены на счет мобильного телефона номер *** оператора сотовой связи «Мегафон».

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сообщением объединенной платежной системы NCC|US по карте, принадлежащей истцу  в банкомате *** (г. Димитровград, ул. ***, 256) ***3 зафиксированы 3 операции по карте:

- в 17:32:54 - просмотр остатка на счете,

- в 17:33:30 - оплата услуг сотовой связи «Мегафон» в размере 51 рубль на лицевой счет телефона номер ***,

- в 17:33:48 - успешное снятие денежных средств в размере 4600 руб.

Также указано, что операции были совершены при корректном вводе пин-кода карты, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Как следует из  отказного материала ***/2255 по заявлению ***6., зарегистрированному в КУСП за *** от ***15 по факту несанкционированного списания денежных средств, проводилась проверка по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***16

Указанное постановление истицей не обжаловалось, что не отрицалось ***6. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о не исполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом суду не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие вины банка в причинении ему материального ущерба.

У ответчика не было законных оснований для отказа в проведении операций по банковской карте истца, поскольку в силу ч.3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком договора о выдаче банковской карты, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом, в связи с чем исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, мировой судья

                                                             Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Бычковой ***1 к открытому акционерному обществу «***2» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок №1 г.Димитровграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01.08.2012 года.

               Мировой судья: Н.А.Андреева