Решение по делу № 2-1253/2015 от 14.07.2015

№ 2-1253/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 07 августа 2015 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием судебного пристава- исполнителя Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей Бахматова А.А.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балуева А.А. об отмене постановления судебного пристава исполнителя, отмене ареста имущества

У С Т А Н О В И Л:

Балуев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного - пристава исполнителя о наложении ареста на имущество и просит снять с перечисленного в заявлении имущества ограничения в виде ареста.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года судебным приставом – исполнителем Ишимского межрайонного отдела судебных приставов –исполнителей УФССП по Тюменской области Бахматовым А.В. по поручению № (…) от 27 мая 2015 года и материалов исполнительного производства № (…) вынесено постановление о наложении ареста на имущество и также произведена его оценка.

Балуев А.А. считает, что имущество оценено ниже его действительной стоимости, Бахматов А.В. не мог его оценить в одностороннем порядке. Кроме того, он является поручителем у должника ООО «…», в отношении которого определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14 января 2015 года введена процедура внешнего наблюдения, определением Арбитражного суда вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 23 июня 2015 года. Из текста определения следует, что ООО «…» обязуется исполнить все денежные обязательства до 03 декабря 2015 года. В связи с чем заявитель считает, что вынесение постановления о наложении ареста является преждевременным, в соответствии со ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть приостановлено исполнительное производство в случае введения процедуры наблюдения. Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество является незаконным и подлежит отмене.

Балуев А.А. в суд при надлежащем извещении не явился, заявлений об отложении дела в связи с уважительными причинами от него не поступало.

Судебный пристав –исполнитель Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области Бахматов А.В. с заявлением не согласен, так как считает, что он при аресте имущества произвел предварительную оценку, привлечение специалиста для оценки имущества осуществляется по решению УФССП по Тюменской области, до настоящего времени специалист по оценке имущества не назначен.

Представитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области при надлежащем извещении не явился.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения Бахматова А.В., изучив письменные доказательства, считает требования, не подлежащими удовлетворению.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя УФССП России по ХМАО-Югре СОСП по важным исполнительным производствам Давлетбердина И.В. от 03 февраля 2015 года Ишимскому МОСП России по Тюменской области поручено в рамках исполнительных производств произвести ареста на установленное имущество должника Балуева А.А., привлечь специалистов для рыночной оценки имущества, передать его на реализацию путем проведения открытых торгов, установить арендаторов имущества, истребовать от них договоры( л.д. 26-29).

Постановлением о наложении ареста от 01 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области постановил произвести арест имущества в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа ( л.д. 55).

Согласно акту о наложении ареста от 01 июня 2015 года ( л.д.33-37) описи и аресту подвергнуто следующее имущество

- инженерное сооружение по адресу: (…), собственность; цена — (…) рублей;

- сооружение по адресу: (…), собственность; количество -1 (один) цена – (…) рублей;

- строение (… помещение), по адресу: (…), собственность, количество -1(один) цена – (…) рублей;

- инженерное сооружение, по адресу: (…), собственность; цена – (…) рублей;

- (…) – (…), собственность; цена – (…) рублей.

- строение (… помещение, гараж:), по адресу: (…), собственность цена –(…)рублей;

- здание (…), по адресу: (…), собственность; цена – (…) рублей;

- (…), собственность; цена – (…) рублей( далее по тексту имущество), в акте указана, что стоимость является предварительной, а также указано, что требуется оценка специалиста.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 01 июня 2015 года( л.д.38-40) описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- нежилое здание по адресу: (…); собственность; кадастровый номер
объекта (…) количество -1 (один) цена – (…) рублей;

- нежилое здание по адресу: (…), площадь объекта (…) кв.м; собственность; кадастровый номер объекта (…) количество –1 (один) цена – (…) рублей;

- земельный участок по адресу: (…), собственность; кадастровый номер объекта (…), количество -один цена – (…)рублей( далее по тексту имущество), в акте указана предварительная стоимость имущества, а также указано, что требуется оценка специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 данной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п. 7 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста (описи имущества) произведена оценка арестованного имущества Балуева А.А., которая является предварительной, об этом указано в актах описи, также указано, что требуется оценка специалиста.

Балуевым А.А. не представлено в суд доказательств, что предварительная оценка имущества, произведенная судебным приставом исполнителем, не соответствует рыночной цене имущества.

Учитывая, что Балуев А.А. оспаривает постановление о наложении ареста на имущество на момент их составления, суд считает, что нарушений ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется и права Балуева А.А. установлением предварительной оценки имущества не нарушены, поскольку по указанной стоимости имущество не реализуется.

Балуев А.А. подал заявление в суд 01 июля 2015 года ( дата на почтовом конверте), на указанную дату не истек месячный срок для назначения специалиста по оценке, в судебное заседание Балуев А.А. не явился, доводы заявления на момент рассмотрения не дополнил в части незаконности действий судебного пристава исполнителя по непривлечению специалиста в течение месяца после описи имущества, в связи с чем суд считает, что в этой части доводы Балуевым А.А. о непривлечении специалиста для оценки имущества на 01 июля 2015 года были заявлены преждевременно.

Согласно ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате( п.1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается ( п.2).

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве( п.3).

Из представленного Балуевым А.А. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2015 года следует, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «…», в то время как в материалах дела имеется копия исполнительного листа от 17 июля 2013 года, по которому Балуев А.А. является должником (…) на сумму (…) рублей (…) копейки.

Согласно постановлению о поручении от 03 февраля 2015 года общая сумма взыскания с Балуева А.А. составляет (…) рублей, указанная сумма образовалась на основании исполнительных листов, выданных в отношении должника Балуева А.А. по судебным актам ( налоги, кредиты и т.д.).
Согласно 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

На момент рассмотрения дела Балуевым А.А. не представлено сведений о том, что в период наложения ареста им была возмещена имеющаяся у него по исполнительным листам задолженность или она возмещена должниками, поручителем которых он являлся, в частности ООО «…».

При таких условиях, суд не усматривает оснований к признанию незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о наложении ареста на указанное в актах имущество и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 254 ГПК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Балуева А.А. об отмене постановления судебного судебного пристава- исполнителя Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов исполнителей Бахматова А.В. от 01 июня 2015 года, о снятии ограничения в виде ареста имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2015 года.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 07.08.2015 года по гражданскому делу № 2-1253/2015 вступило в законную силу 15.09.2015 года.

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда И.В. Клишева