Решение по делу № 5-503/2016 от 04.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 октября 2016 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении                     <НОМЕР> в отношении

Сучкова <ФИО1>, <ДАТА>

установил:

согласно данным составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от <ДАТА> серии 63 СК <НОМЕР> <ФИО2> <ДАТА> в 14 ч. 20 мин., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по <АДРЕС> «...оставил место ДТП, участником которого являлся», чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, Сучков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сучков А.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, приобщил к материалам дела копию жалобы в Прокуратуру от <ДАТА>, копию административного протокола, копию определения о возвращении протокола об административном правонарушении, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса ОСАГО, копию страхового полиса КАСКО, копию квитанции АЗС Роснефть, фототаблицу, план-схему и пояснил, что была только словесная перепалка, факта ДТП не было. <ДАТА> около 14.00 часов он двигался по ул. <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> района в сторону ул. <АДРЕС>, перед перекрестком ул. 50 лет Октября и ул. <АДРЕС> дорога стала разделяться с одной полосы движения на двух-полосное движение, в метрах 10 от него перед светофором был знак, что дорога раздваивается, когда дорога разделялась на две полосы, он двигался по крайней правой полосе, левая полоса от него была занята. Он остановился перед светофором на перекрестке ул. 50 лет Октября и ул. <АДРЕС>, включил левый поворотник, за перекрестком ул. 50 лет Октября он перестроился в крайний левый ряд, так как на перекрестке с ул. <АДРЕС> ему нужно было поворачивать налево. Водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» начал его обгонять по левой встречной полосе, обогнав его, стал тормозить, потом резко поехал до следующего перекрестка с ул. <АДРЕС>. Перед перекрестком с ул. <АДРЕС> они оба вышли из машин, он осмотрел визуально свой автомобиль, повреждений на нем не было, хотел поговорить с водителем, сделал ей замечание, на что она стала кричать, угрожать, говорила, что со ним разберутся. Он спросил у водителя «<ОБЕЗЛИЧИНО>», имеются ли у нее какие-либо повреждения, претензий к нему у нее не было. Между ними была только словесная перепалка, которая длилась около 30 секунд. Загорелся зеленый свет светофора, они сели в машины, он повернул на заправку, автомобиль «Мерседес» стоял сзади него. Если бы было столкновение, то автомобиль «Мерседес» вырвал бы зеркало на его автомобиле. Также дополнил, что видеофиксатор у него не работает.

            В судебном заседании ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО3> пояснил, что <ДАТА> он дежурил с напарником Дековым, когда поступило сообщение с дежурной части о том, что автомобиль «Калина» с г/н У 075 КХ/163 подозревается в том, что скрылся с места ДТП, они поехали по адресу <АДРЕС>, где проживает гражданин Сучков А.В., который скрылся с места ДТП.  Во дворе дома стоял автомобиль «Калина» с г/н У 075 КХ/163, им открыл дверь данный граждан, они объяснили причину визита, вместе осмотрели автомобиль <ФИО2>, сфотографировали. Левое водительское зеркало было загнуто внутрь, водитель пояснил, что он всегда так делает. В верхней части зеркала со стороны водителя были следы от пальцев рук, а в нижней части следы потертости грязи. После чего он позвонил в дежурную часть, где ему сообщили кто оформлял ДТП, после чего созвонился с указанным сотрудником ДПС, какие повреждения должны быть обнаружены, сотрудник ответил, что на водительском зеркале, что и было обнаружено и зафиксировано в рапорте.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА> днем около 14.00 часов она двигалась по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, стояла на светофоре на ул. 50 лет Октября, проехав перекресток перестроилась в крайний левый ряд, где ее подрезал автомобиль под управлением гражданина <ФИО2>, она проехала по инерции метров десять и перед светофором на перекрестке с ул. <АДРЕС> заметила, что он задел ее автомобиль, после чего остановилась, в этом время <ФИО2> поставил наискось поперек ее автомобиля свой автомобиль, вышел, стал вести себя неадекватно, сказал, что он сотрудник полиции, начал угрожать, что подаст на нее в розыск, что у него имеется запись видео-регистратора, предложил проехать в ГАИ, она согласилась, пошла к своему автомобилю, чтобы взять телефон и сфотографировать номер его автомобиля, но он сел в автомобиль и уехал. Также дополнила, что она сообщила <ФИО2>, что его автомобиль задел зеркало её автомобиля, но он не подошел и не осмотрел его, после чего она посоветовалась с мужем и решила обратиться по факту ДТП в ГАИ .

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО2> правонарушения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективная  сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным  действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <ДАТА> N 196-ФЗ и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА> около 14.00 часов Сучков А.В., управляя транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по ул. Новозаводская 10 г. Тольятти допустил столкновение с а/м Мерседес с государственным регистрационным знаком Н 100 РО/63, под управлением <ФИО6>, двигающегося в прямом попутном направлении движения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

При осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти обнаружены горизонтальные потертости на левом зеркале заднего вида, что также подтверждается фотоснимками транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> сделанными инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, а также фотоснимками транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от <ДАТА>, представленными <ФИО7> в судебном заседании.

В отношении Сучкова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ последний оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил.

Вина Сучкова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> серии 63 СК <НОМЕР> и прилагаемыми к протоколу материалами по дорожно-транспортному происшествию: справкой о ДТП от <ДАТА>, схемой происшествия от <ДАТА>, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА> и прилагаемыми к нему фотоснимками транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, объяснениями свидетеля  Ереминой Е.В., отобранными у неё инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти на месте составления административного материала <ДАТА> и данными ею в судебном заседании, объяснениями Сучкова А.В., данными им в судебном заседании.

Повода для оговора Сучкова А.В. сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА> <НОМЕР> при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Сучкова А.В. о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции <ФИО8>, показаниями свидетеля Ереминой Е.В., данными ими в судебном заседании, фотоснимками транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, на котором обнаружены потертости левого зеркала заднего вида, не доверять которым оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2. ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА> N5,  при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО7> правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность не установлено . Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Сучкова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.Г. Рыжова

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления т/с, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.