Решение по делу № 3-173/2017 от 04.12.2017

Постановление

о назначении административного наказания

 «04» декабря  2017 года.                                                                   с. Касумкент

    Мировой судья судебного участка №124 Сулейман - Стальского района РД Махмудов Тимур Агабалаевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шахпазова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, проживающего <АДРЕС> Сулейман-Стальского района, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил :

    Из оглашенного и исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела, протокола об административном правонарушении серии 68 ПА 648369 от 03.06.2017 года усматривается, что 03.06.2017 года, примерно в 2 часов 50 минут,  водитель Шахпазов <ФИО1> управляя автомашиной марки «Шевроле Круз», за государственным регистрационным номером  <НОМЕР> рус., совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.3.2 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е.  управляя   транспортным средством   на а\д Орел-Тамбов на 343километре Петровском районе Тамбовской области , не выполнил требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Инспектором ДПС  в отношении водителя Шахпазова <ФИО>  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.12.26 КоАП РФ.

    Представитель Шахпазова <ФИО> <ФИО3>, действующий на основании доверенности 68 АА 0942679 от 15.09.2017 года в судебном заседании вину Шахпазова <ФИО> не признал и показал, что Шахпазов <ФИО> на момент составления протоколов пьян не был, все материалы на основании которых составлен протокол об административном правонарушении  собраны в нарушение закона. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проведено без привлечения понятых. Просил вызвать и допросить в судебном заседании понятых, указанных в материалах дела.  В связи с вышеизложенным просит суд признать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необъективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 В связи с тем, что указанные в материалах дела понятые проживают за пределами Республики Дагестан и допросить их в судебном заседании по месту рассмотрения административного дела у суда возможность отсутствовала, было вынесено определение о направлении судебных поручений мировым судьям, по месту проживания понятых <ФИО4> и <ФИО5> Учитывая то обстоятельство, что срок рассмотрения по административным делам 2 месяца и в случае необходимости, дело может быть продлено рассмотрением  на один месяц, судом в соответствии со ст.29.6 ч.2 КоАП РФ, вынесено определение о продлении срока рассмотрения на один месяц.

24 октября 2017 года в суд поступил ответ из судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, о том, что понятого <ФИО4> по указанному в материалах дела месту проживания не удалось найти, в связи с чем, исполнить судебное поручение о допросе понятого <ФИО4> не представилось возможным.

 23 ноября 2017 года из судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка поступил протокол судебного заседания о допросе понятого <ФИО5>. После разъяснения понятому прав, предусмотренных ст.25.6,17.9 КоАП РФ , ст.51 Конституции РФ <ФИО5> на вопросы суда показал, что он был остановлен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В качестве понятого также был остановлен и <ФИО4>. Их остановили на автодороге по Тамбовской трассе в с.Петровское, это было в начале лета, дату не помнит, глубокой ночью. Он и <ФИО4> занимаются грузоперевозками, ехали в разных машинах. Им пояснили, что водитель остановлен с признаками алкогольного опьянения и они, как понятые должны засвидетельствовать, что водителю будут предлагать освидетельствование и медицинское освидетельствование. В их присутствии водитель отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, данное обстоятельство они и зафиксировали. Водитель особо ничего не говорил. Слушал, что говорил инспектор ГИБДД. Когда сотрудник ГИБДД ему сначала предложил освидетельствование и стал доставать прибор из коробочки, то водитель сказал, что не будет дышать в прибор. Потом ему было предложено проехать в медучреждение, на что водитель сказал, что никуда не поедет. Далее понятой пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему. Права и обязанности также были им разъяснены. Также понятой показал, что водитель был неславянской внешности, с темными волосами, на русском говорил хорошо. Водитель вел себя спокойно. Других гражданских лиц он не помнит, что были.  Таким образом, из показания понятого подтверждают факт отказа водителя   от освидетельствования и медицинское освидетельствования.       

    Вина Шахпазова <ФИО>  подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксированным собственноручно отказом от прохождения, данного медицинского освидетельствования в протоколе.

Судом были приняты необходимые меры по допросу понятых указанных в материалах дела, однако, допросить понятого <ФИО4> не представилось возможным, в виду его отсутствия, однако, факт присутствия понятого <ФИО4> подтверждается показаниями, допрошенным в судебном заседании по судебному поручению, понятым <ФИО8> который показал, что <ФИО4> так же присутствовал вместе с ним в качестве понятого. Согласуются с данными показаниями так же и имеющиеся в материалах дела отдельно на бланке показания <ФИО4>, которые он подписал собственноручно.

  В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в совокупности доказательства достаточны для вынесения постановления по делу и возможности рассмотрение дела на основании имеющихся материалов дела во избежание нарушения сроков рассмотрения дела, предусмотренного ст.29.6 ч.1.1 и ч.2 КоАП РФ.

  Что касаемо доводов представителя по доверенности <ФИО3> о том, что данный протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признать недействительными и необъективными, суд признает не состоятельными по следующим основаниям:

  Наличие оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шахпазова <ФИО> на месте с помощью технического средства алкотестер  у инспектора ДПС имелись достаточные. Данные обстоятельства указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующей обстановке. Основанием для направления Шахпазова <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ Шахпазова <ФИО> пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотестер. Данный отказ подтверждаются показаниями понятого <ФИО5>, который показал, что в присутствии его и <ФИО4>, Шахпазов <ФИО> отказался от освидетельствования и медицинское освидетельствования. Диспозиция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован собственноручно Шахпазовым <ФИО>  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также показаниями понятого.  Таким образом, все доводы, изложенные в ходатайстве представителя по доверенности  являются надуманными с целью избежать административного наказания. В материалах дела имеются достаточные данные для вынесения объективного постановления, так как суд признает их достоверными и объективными и ничем не опровергнутыми. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

        Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Шахпазову <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

Постановил :

    Признать Шахпазова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  30000  (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Обязать начальника ОГИБДД ОМВД по Сулейман - Стальскому району РД изъять водительское удостоверение у Шахпазова <ФИО1> по  вступлению постановления в законную силу.

              Указанный штраф подлежит зачислению -

        Наименование получателя: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области).л/с04641407640

        КПП:                                                         682901001

        ИНН:                                                         6831004679

        ОКТМО:                                                    68612000

        Р/счет:                                                       40101810000000010005

        БИК:                                                          046850001

        Наименование платежа:                          Штраф

        КБК:                                                          18811630020016000140

        УИН:                                                         18810468170050003918

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности  не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

  Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

        На  постановление   может   быть   подана   жалоба   в  Сулейман - Стальский

        районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                        Махмудов Т.А.