Решение по делу № 13-36/2018 от 25.06.2018

Дело № 13-36 (2-1557/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2018 года                                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернорицкой <ФИО1> о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12.07.2016 с Чернорицкой О.А. в пользу МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2012 по 30.04.2016 в размере 44618 рублей 64 копеек, пени по состоянию на 01.03.2016 в размере 942 рублей 40 копеек. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1566 рублей 83 копеек.

25.04.2018 должник Чернорицкая О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения на 16 месяцев, обосновывая тем, что у нее в настоящее время трудное материальное положение, размер её заработной платы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., получает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заявитель (должник) Чернорицкая О.А. о месте и времени рассмотрения заявления извещена заблаговременно, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств мировому судье не представила.

Представитель заинтересованного лица (взыскатель) МП МО «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» о месте и времени рассмотрения заявления извещен заблаговременно, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых выразил свое несогласие с предоставлением Чернорицкой О.А. рассрочки исполнения решения.

Мировой судья, руководствуясь п. 2 ст. 203 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа) предусмотрена ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, рассрочить исполнение судебного акта.

В силу положений статьи 434 РПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения,  должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения  решения суда, об изменении  способа и порядка  исполнения  решения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом  с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4) , 17 (часть 3) , 19 (части 1 и 2)  и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и исходя  из общеправового принципа справедливости исполнение  вступившего в законную силу  судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов  взыскателя и должника, возможная рассрочка  исполнения решения суда  должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 №5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного акта рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных актов суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных актов в разумные сроки.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то, исходя из перечисленных выше норм, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнение.

Из представленных должником документов, следует, что Чернорицкая О.А. работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> размер среднемесячного дохода составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. Размер получаемых алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Как следует из материалов дела погашение суммы задолженности по решению мирового судьи от 12.07.2016 не производилось.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда, в том числе, за счёт имеющегося у неё имущества, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств выплаты ею хотя бы части взысканной суммы в пользу истца время, прошедшее с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Нарушение права на судебную защиту может также приобрести форму задержки исполнения решения. Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П и от 30 марта 2016 года № 7-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.

Таким образом, основания для рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких обстоятельств, подтверждённых представленными доказательствами, мировым судьёй по настоящему делу не установлено.

Мировой судья, учитывая интересы взыскателя, а также то, что исполнение решения может производиться не только путем уплаты денежных средств, но и имуществом должника не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения мирового судьи от 12.07.2016. сроком на 16 месяцев, поскольку приведет к длительному исполнению решения суда, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

На основании вышеизложенного, мировой судья  считает, что ходатайство Чернорицкой О.А. о рассрочке исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чернорицкой <ФИО1> о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 июля 2016 года  оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                                  М.В. Евграфова