Решение по делу № 13-143/2018 от 03.12.2018

Дело №13-143/18 03 декабря 2018 года

УИД 29 MS0025-01-2018-001954-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о повороте исполнения

          Мировой судья  судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска А.А.Рычихина, при секретаре Чернаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Солопова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-818/18 от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании в солидарном порядке с Солопова А.С., Солоповой Г.П., Солопова А.С., мотивируя свои требования тем, что определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2018 года данный судебный приказ был отменен. Однако на основании постановления судебного пристава денежные средства в размере 7466 рублей 39 копеек были сняты со счета Солопова А.С. 10 июля 2018 года. Просит произвестиповорот исполнения решения суда.

Заявитель Солопов А.С. в судебном заседании  поддержал требования, просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать в его пользу денежные средства в размере 7466 рублей 39 копеек.

Заинтересованное лицо Солопова Г.П. в судебном заседании пояснила, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска они были выселены из квартиры <АДРЕС>, по которому судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность. С ноября 2017 года не являются собственниками данной квартиры.

Заинтересованное лицо Солопов А.С., заинтересованное лицо представитель ПАО «ТГК 2», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явились.

По определению суда, с согласия Солоповой Г.П., Солопова А.С., делорассмотрено в отсутствие  заинтересованное лицо Солопов А.С., заинтересованное лица  - представителя ПАО «ТГК 2», судебного пристава-исполнителя.

Заслушав Солопову Г.П., Солопова А.С., исследовав материалы дела, суд установил следующее:

          Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска №2-818/18 от 14 марта 2018 года по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании в солидарном порядке с Солопова А.С., Солоповой Г.П., Солопова А.С. задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года вразмере 35093 руб.87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 626 руб.41 коп., всего в сумме 35720  руб. 28 коп.

06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>.

Согласно представленной заявки на кассовый расход №46331 от 10 июля 2018 года по исполнительному производству по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» с должника Солопова А.С. взысканы денежные средства в сумме 7466 рублей 39 копеек по судебному приказу №2-818/18.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2018 года приказ по делу №2-818/18 был отменен.

          В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, которым заканчивается производство по гражданскому делу, возбужденному по заявлению о его вынесении, и одновременно является исполнительным документом. По данным признакам судебный приказ относится к разновидности судебных решений.

Судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен мировым судьей. После отмены судебного приказа истец в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчику не обращался.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст. ст. 443-445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ,  по нему также возможен поворот исполнения.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования  которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

При таких обстоятельствах заявление Солопова А.С. о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежной суммы в размере 7466 рублей 39 копеек на основании ст. 443 ГПК  подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Солопова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

          Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Солопова <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежную сумму в размере 7466 рублей 39 копеек.

          На определение может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска  через мирового судью в течение пятнадцати  дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                  А.А. Рычихина