Решение по делу № 5-153/2012 от 25.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                      город <АДРЕС>                                                                                              

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  <ФИО2>, представившей доверенность от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3>,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> директором,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>, являясь должностным лицом -  директором <АДРЕС> нарушил  обязательные требования к выпускаемой продукции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное  ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО3> по доверенности от <ДАТА2> сроком действия до <ДАТА3> <ФИО2> пояснила, что <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал. <ДАТА5> была проведена проверка качества муки на предприятии <АДРЕС> по результатам которой в муке не было обнаружено картофельной палочки, а <ДАТА6> мука была доставлена в ООО «Торговый Дом Вихрь». В апреле 2012 года была проведена еще одна проверка <АДРЕС> по результатам которой, в муке также не было обнаружено картофельной палочки. По инструкции при обнаружении в муке картофельной палочки, необходимо проводить обработку предприятия.  Но производство не приостанавливалось и предприятие не обрабатывалось до настоящего времени, палочки обнаружено не было. Возможно, картофельная палочка могла завестись на предприятии, где хранилась мука, при благоприятных для нее условиях, либо в процессе изготовления продукции. Считает, что при доставки муки из <АДРЕС> в ООО «Торговый Дом Вихрь» палочка в муке не могла развиться, так как в декабре температура воздуха была минусовая и не благоприятная для ее развития. 

  Свидетель <ФИО4> проживающая по адресу <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Яр, ул. <АДРЕС>, в судебном заседании пояснила, что никто из представителей <АДРЕС> не видел  как бралась проба муки на проверку в ООО «Торговый Дом Вихрь», которая была ими доставлена для производства продукции, как проводился ее анализ. Кроме того не видели результата проведенного анализа. Также она сомневается, что анализ был взят непосредственно из муки <АДРЕС> В ООО «Торговый Дом Вихрь» изготовлялся хлеб, а в том случае, если бы на предприятии в муке была обнаружена картофельная палочка, то хлеб невозможно было бы употреблять в пищу, он был бы плохого качества.

В судебном заседании ведущий специалист - эксперт отдела надзора по гигиене питания <ФИО5> пояснила, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> была проведена проверка пекарни ООО «Торговый Дом Вихрь», путем отбора пробы муки из мешков с этикетками, которая поступила от <АДРЕС> и по результатам проверки в муке была обнаружена картофельная палочка. Мука на проверку отбиралась в присутствии представителя ООО «Торговый Дом Вихрь». Мука, которая поступала в ООО «Торговый Дом Вихрь» от других производителей не была проверена. На данном предприятии, мука, поступающая от производителей, хранится на отдельном складе, с соблюдением всех правил хранения. Заражение муки может произойти в нескольких случаях: при производстве продукции, при помоле муки, в случае если изначально заражено зерно. Проверка проб муки должна проводиться не каждой партии, требований постоянного контроля за каждой партией не предусмотрено. В том случае, если в хлебе будет содержаться картофельная палочка, то при его употреблении отравление не наступает, его можно употреблять в пищу, но он будет содержать не приятные вкусовые качества. Из муки, в которой была обнаружена палочка в пекарни ООО «Торговый Дом Вихрь» выпекали хлеб, но она изготовленную продукцию не видела. При обнаружении, на каком либо предприятии картофельной палочки они рекомендуют провести обработку предприятия.

Выслушав <ФИО2>, заслушав свидетеля <ФИО4>, ведущего специалиста <ФИО5>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из материалов административного дела <ДАТА9> должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области был составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо - директора <АДРЕС> <ФИО3> за нарушение обязательных требований к выпускаемой продукции.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Считаю,  что в действиях <ФИО3> усматривается наличие вины в совершении административного правонарушения по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, так как в соответствии с актом отбора проб от <ДАТА10> и с протоколом лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА11> в муке изготовленной <АДРЕС> по результатам микробиологического исследования обнаружена картофельная палочка, что не соответствует требованиям выпускаемой продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, копией протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрания акционеров <АДРЕС> от <ДАТА12>, копией протокола лабораторных исследований <НОМЕР> от <ДАТА11>, копией результата лабораторных исследований от <ДАТА11>, копией удостоверения о качестве муки от <ДАТА6>, копией сертификата соответствия, копией декларации о соответствии.

  Доводы <ФИО2> о том, что при проведении проверки муки <АДРЕС> картофельной палочки обнаружено не было, что она возможно образовалась на предприятии, где хранилась мука, либо в процессе изготовления продукции, голословны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений в составлении административного протокола  и других материалов дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа предъявить по адресу: <АДРЕС>, каб.8. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в порядке ч.5 ст.32.2 КоАП РФ,  постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, неуплата штрафа, согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до 15 суток.

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>