Решение по делу № 2-552/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-552/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вельск 08 июня 2015 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельскойобласти Митягин В.А.,  

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной <ФИО1> к Сухопаровой <ФИО2> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Рыбкина В.А. обратилась в суд с иском к Сухопаровой Н.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные пор адресу: <АДРЕС>, д. <АДРЕС> обосновывая свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <ДАТА2> у ответчика дом и земельный участок. За дом и земельный участок истец уплатила Сухопаровой Н.В<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оформлением всех документов по доверенности занималась Рудакова З.А. Договор купли-продажи зарегистрировать не удалось, поскольку срок действия доверенности Рудаковой З.А. закончился, а сама Сухопарова Н.В. в <АДРЕС> не проживала, не приезжала, на письменные запросы не отвечала и договориться с ней о дате регистрации документов не представилось возможным, что является препятствием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.         В судебное заседание истец Рыбкина В.А. исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям.

Третье лицо Рудакова З.А. в судебном заседании требования истца о признании права собственности на дом и земельный участок поддержала, пояснив, что оформлением документов по продаже дома занималась она по доверенности, выданной ей Сухопаровой Н.В. Зарегистрировать право собственности не успели, так как срок доверенности истёк, а саму Сухопарову Н.В. долго искали, а потом узнали, что она умерла.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

            В связи со смертью ответчика Сухопаровой Н.В., дело рассматривается в её отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, и это следует из письменных материалов дела, что <ДАТА2> Рудаковой З.А., действующей по доверенности за Сухопарову Н.В. и Рыбкиной В.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС>, д. <АДРЕС>   

Согласно договору жилой дом и земельный участок продан за 40000 рублей, которые истец уплатила ответчику, что подтверждается копиями кассовых чеков и квитанциями почтовых отправлений на перевод денежных средств.

Таким образом, Рыбкина В.А. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объёме. При этом ответчик Сухопарова Н.В. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи о регистрации данного договора перед истцом не выполнила, на регистрацию не являлась, доверенность на предоставление её интересов по данной сделке никому не выдала.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Сухопарова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженка д. <ФИО3>, умерла <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.  

При этом сведения о фактическом принятии имущества, оставшегося после смерти Сухопаровой Н.В. кем-либо из наследников в материалах дела отсутствуют, и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА2> сторонами прекратились.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

  В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом предъявлен иск к лицу, который на момент предъявления иска умер, сведений о наследниках у Сухопаровой Н.В. истцом суду не представлено, то суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ полагает необходимым производство по делу прекратить.

При этом прекращение производства по делу не лишает истца права  обратиться с заявленными требованиями к наследникам умершей Сухопаровой Н.В. впоследствии при их установлении. 

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной <ФИО1> к Сухопаровой <ФИО2> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу Рыбкиной Валентине Алексеевне право на обращение в суд с иском к принявшим наследство Сухопаровой Нины Васильевны наследникам.

 На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Вельский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин