Решение по делу № 2-17/2012 от 17.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопал <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопал И.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14.07.2010г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <НОМЕР> получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Шестопал И.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 1.432 руб. 06 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> составляет 40.745 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просил взыскать разницу между стоимостью ремонта, определенной ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко», и суммой, выплаченной страховщиком, то есть 39.312 руб. 94 коп., неустойку 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2.300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.500 руб., расходы по изготовлению копий документов 243 руб., расходы по оплате госпошлины 1.405 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Шестопал И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаева Е.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании неустойки в размере 810 руб.  

Представитель ответчика Шестерин А.В. (по доверенности) исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 14.07.2010г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <НОМЕР> получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с происшедшим событием Шестопал И.В. обратился в ОАО «СГ МСК», предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба 1.432 руб. 06 коп. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> составляет 40.745 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что ОАО «СГ МСК» не согласилось с выводами эксперта ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» о том, что панель облицовочная правая нижняя подлежит замене. В связи с изложенным ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Система» №009-01/12 от 20.01.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> с учетом износа составила 9.686 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласен с выводами эксперта ООО «Эксперт-Система».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований  не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт-Система», поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Представитель истца в свою очередь не согласилась с выводами эксперта ООО «Перспектива». Настаивала на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанного специалистом ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко».

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» <ФИО2> Эксперт показал, что по его мнению, панель облицовочная правая нижняя транспортного средства <НОМЕР>, состоящая из трех частей, подлежит ремонту и окраске, а не замене. Действующим ГОСТом установлены шесть типов технологий ремонта указанной алюминиевой панели автомобиля, в том числе, ремонт вмятины эпоксидной смолой.    

В связи с изложенным, при определении размера страхового возмещения мировой судья руководствуется заключением эксперта ООО «Эксперт Система». Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость  восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Эксперт Система» (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 1.432 руб. 06 коп.), то есть 8.253 руб. 94 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 2.300 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в пользу Шестопала И.В. надлежит взыскать расходы по изготовлению копий документов 243 руб., расходы по оплате госпошлины 422 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора от 15.07.2011г. об оказании юридических услуг, заключенного между Шестопал И.В. и Николаевой Е.А., распиской представителя в получении денежных средств, подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 15.500 руб. С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестопал <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шестопал <ФИО1> страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8.253 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2.300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15.500 руб., расходы по изготовлению копий документов 243 руб., расходы по оплате госпошлины 422 руб., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Отказать Шестопал <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части страхового возмещения, оставшейся части расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгоградачерез мирового судью в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012г.

Мировой судья:                                                                                          И.В. Котова