Решение по делу № 5-214/2017 от 10.07.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

ул.Тутынина, д.19

г.Шумиха Курганской области                                                                               10 июля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 28 <АДРЕС> судебного района Курганской области Семернёв Евгений Александрович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 1, пос. <АДРЕС> района Курганской области, образование среднее общее, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося,  

УСТАНОВИЛ:

 20 апреля 2017 г., около 19 час. 00 мин., <ФИО1> находясь на дороге у д. 35 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО2> один удар руками в грудь причинив ей тем самым физическую боль.   

Лицо, в отношении которого составлен протокол <ФИО1>, при рассмотрении дела виновным себя не признал, пояснил, что с составленным в отношении него протоколом не согласен, правонарушение не совершал. Вечером 20 апреля 2017 г. он находился в легковом автомобиле  под управлением <ФИО3> Во время движения по ул. <АДРЕС> г.Шумиха в районе бывшего маслозавода, он остановился около пешеходов <ФИО4> и её родной сестры <ФИО2> где стал с ними разговаривать о том, что они рассказывают о нем информацию не соответствующую действительности. Во время разговора между ними возник конфликт в ходе которого он оскорбительно высказался в их адрес. Телесных повреждений он им не причинял. Возвратившись в автомобиль, он и <ФИО3> поехали домой. На незначительном расстояние от места конфликта, на ул. <АДРЕС>, около здания ГИБДД их остановил сотрудник полиции, проверил документы на автомобиль и составил на <ФИО3> протокол. Автомобиль был передан лицу, указанному в страховом полисе ОСАГО.

Потерпевшая <ФИО2> в ходе рассмотрения дела пояснила, что вечером 20 апреля 2017 г. около 19 час. она с родной сестрой <ФИО4> пошли в магазин, расположенный по ул. <АДРЕС> в г.Шумиха. Вблизи бывшего маслозавода около них остановился легковой автомобиль, из которого вышел <ФИО1> Он стал их оскорблять, а затем толкнул её в грудь. В тот момент она находивлась в состоянии беременности. Её стала защищать сестра, тогда <ФИО1> ударил сестру кулаком в правое ухо и пытался пнуть по ноге. Прекратив свои действия <ФИО1> сел в свой автомобиль и уехал. Сестра сразу-же позвонила в полиции и сообщила что он управляет автомобилем. Иных автомобилей рядом не было. Они знают, что <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами, но продолжает управлять автомобилем. <ФИО1> в автомобиле был один. Свидетели <ФИО3> и <ФИО6> рядом не находились, они дают ложные показания.

Свидетель <ФИО4> в ходе рассмотрения дела пояснила, что вечером 20 апреля 2017 г. около 19 час. она с родной сестрой <ФИО2> пошли в магазин, расположенный по ул. <АДРЕС> в г.Шумиха. Около бывшего маслозавода около них остановился легковой автомобиль, из которого вышел <ФИО1> Он стал их оскорблять, а затем толкнул в грудь <ФИО2>, находившуюся в состоянии беременности. Она стала защищать сестру, тогда <ФИО1> ударил её кулаком в правое ухо и пытался пнуть по ноге. После этого <ФИО1> взял ей за запястья и сильно сдавил, отчего она вновь испытала сильную физическую боль. Прекратив свои действия <ФИО1> сел в свой автомобиль и уехал. Она сразу-же позвонила в полиции и сообщила что он управляет автомобилем. Иных автомобилей рядом не было. Она знает, что <ФИО1> лишен права управления транспортными средствами, но продолжает управлять автомобилем. Свидетели <ФИО3> и <ФИО6> рядом не находились, они дают ложные показания.

Свидетель <ФИО3> в ходе рассмотрения дела пояснил, что вечером 20 апреля 2017 г. он управлял легковым автомобилем  принадлежащим <ФИО1> На ул. <АДРЕС> г.Шумиха они остановились около женщин.  <ФИО1> стал с ними разговаривать. Во время разговора между ними возник конфликт, в ходе которого они кричать друг на друга. Телесных повреждений <ФИО1> женщинам не причинял. Возвратившись в автомобиль, они поехали домой. Через незначительное расстояние, на ул. <АДРЕС>, их остановил сотрудник полиции, проверил документы на автомобиль и составил на <ФИО3> протокол. После составления протокола <ФИО3> ушел, а <ФИО1> остался в автомобиле. С <ФИО1> являются дальними родственниками.

Свидетель <ФИО7> в ходе рассмотрения дела пояснил, что вечером 20 апреля 2017 г. он управлял легковым автомобилем  на ул. <АДРЕС> г.Шумиха. Ему нужно было приехать к <ФИО1> в пос. <АДРЕС> что-бы забрать инструмент. Во время движения он увидел стоящий легковой автомобиль, рядом с ним <ФИО1> и двух незнакомых женщин. Не доезжая до них несколько метров остановился.  Он видел как <ФИО1> и женщины кричали друг на друга. Телесных повреждений <ФИО1> женщинам не причинял. Возвратившись в автомобиль, <ФИО1> сел на место пассажира и они поехали домой.  Он следом за ними доехал до дома <ФИО1> в пос. <АДРЕС>, где <ФИО1> отдал ему инструмент. По пути нигде не останавливались.

Должностное лицо, составившее протокол <ФИО8> на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом. Согласно поступившего от него заявления просил рассмотреть дело без его участия. Имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО9> и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ также подтверждается изученными письменными материалами дела:

- заявлением <ФИО2> от 21 апреля 2017 г.;

- объяснением <ФИО2> от 21 апреля 2017 г.;

- копией объяснения <ФИО2> от 21 апреля 2017 г.;

- копией объяснения <ФИО1> от 24 апреля 2017 г.;

- копией рапорта <ФИО10> от 20 апреля 2017 г.;

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от 20 апреля 2017 г.;

В отношении <ФИО1> 24 апреля 2017 г. старшим УУП МО МВД России «Шумихинский» <ФИО11>составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола <ФИО1> свое отношение к составленному протоколу не выразил, указал не согласен, в протоколе расписался, объяснений не дал, копию получил. 

26 апреля 2017 г. указанный протокол начальником МО МВД России «Шумихинский Ивановым Н.И. направлен мировому судье для рассмотрения. 

Каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов <ФИО1> не высказывал. Имея возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения, относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, её не реализовал.

Указанные процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и принимаются в качестве доказательств виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> данных при рассмотрении дела, суд находит их полными, последовательными, в целом не противоречащими друг другу, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. Заинтересованность данных лиц в исходе дела судом не установлена.

Показания <ФИО1> данные в суде, суд признает недостоверными и обусловленными избранной им позицией защиты, они опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО4> Показания <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством в момент конфликта, опровергаются также изученными письменными материалами дела. 

К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО9>, о том что они являлись очевидцами конфликта между <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО4> суд относится критически, поскольку они находятся в родственных и дружеских отношениях с <ФИО1> Данные ими в суде показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> Также показания <ФИО9> не соответствуют показаниям <ФИО1> и <ФИО3> относительно дальнейших действий после окончания конфликта, остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, составления протокола об административном правонарушении и письменным материалам дела. Показания <ФИО3> С.А. не соответствуют показаниям <ФИО1> относительно времени остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и письменным материалам дела.

Оценив в совокупности доказательства, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ  - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся в деле материалов следует, что <ФИО1> ранеек административной ответственности за совершение однородных правонарушений непривлекался.

Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено. 

Оснований, исключающих применение к <ФИО1> административныхнаказаний в виде административного ареста и обязательных работ не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность <ФИО1>, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств смягчающих и  отягчающих ответственность, требования ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест назначается лишь в исключительных случаях, а также то, что, применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализацию задач административной ответственности. В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в  виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.  

В силу п. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

На основании п. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст.32.13 КоАП РФ, постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется в порядке, установленном федеральным законодательством судебным приставом - исполнителем УФССП России по Курганской области, располагающегося по адресу: ул. К.Мяготина, д.119, г. Курган, Курганской области, ИНН 4501111767, дата регистрации 21.12.2004 г.

Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья                                                                                                         Е.А.Семернёв