Решение по делу № 2-1484/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-1484/2012                                                                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                                                             г. Архангельск

Мировой судья судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска Маурин В.Ю.,

при секретаре  <ФИО1>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> около <АДРЕС> по проспекту Труда в городе <АДРЕС> по вине <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29 причинены механические повреждения. <ФИО3>, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-33021, при выходе из указанного автомобиля создал помеху его автомобилю. По данному факту ответчик был привлечён к административной ответственности за нарушение правил 12.7 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» составляет 21 240 рублей 05 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате работы оценщика в размере 1 600 рублей.  Общий размер причинённого материального ущерба составляет 22 840 рублей 05 копеек. В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Поэтому просит взыскать с <ФИО3> в его пользу в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 22 840 рублей 05 копеек.

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <ФИО4> и ООО «Росгосстрах».

        В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3> (л.д. 24) заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу <ФИО2> в счёт возмещения материального ущерба - 22 840 рублей 05 копеек, пояснив, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 <ФИО4> так же имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как водитель обязан был при высадке пассажира не создавать помех другим транспортным средствам.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-33021 по заказу <ФИО3> осуществлял перевозку груза в г. Северодвинск. По указанному <ФИО3> адресу он подъехал к магазину. Площадка для разгрузки товара была занята, поэтому он в ожидании разгрузки товара припарковал автомобиль на площадке около здания магазина слева от дворового проезда, справой стороны остановиться он не мог, так как перекрыл бы проезд для автомобилей и пешеходов, другого места для стоянки не было. <ФИО3> находился на правом пассажирском сиденье. Через пять минут, после того, как он остановился, <ФИО3> внезапно, не предупредив его, открыл правую дверь автомобиля. После этого, он почувствовал удар и увидел, что на открытую дверь его автомобиля совершил наезд автомобиль «Форд Фокус». Он не имел возможности убедиться в том, что при открывании двери <ФИО3> не создаст помех другим автомобилям, так как тот не говорил ему, что собирается выйти из автомобиля. Полагает, что его вины в причинении ущерба нет, требований Правил дорожного движения он не нарушал, у сотрудников ГИБДД претензий к нему по данному факту не было.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве указало, что исковые требования не признаёт, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР> заключён с <ФИО4>, <ФИО3> не является стороной договора, вина лица, застраховавшего свою ответственность по договору, в данном случае, отсутствует, поэтому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения. 

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от <ДАТА4>, отзыв на исковое заявление не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения представителя истца, ответчика <ФИО4>, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-

чинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 40 минут во двором проезде <АДРЕС> по проспекту Труда в городе <АДРЕС> Архангельской области, пассажир автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак Е 561 УК/29 <ФИО3>, не убедившись в том, что не создаёт помех другим транспортным средствам, при высадке из автомобиля открыл правую дверь автомобиля, чем создал помеху для движения автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29 под управлением <ФИО8>, который совершил наезд на автомобиль ГАЗ-33021.  В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <ФИО8> автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29 причинены механические повреждения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины и она осуществляется со стороны проезжей части, то пассажиры обязаны  убедиться, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО3> привлечён к административной ответственности за нарушение требований пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, а именно при высадке из автомобиля ГАЗ-33021, открыв правую дверь, создал помеху для движения автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29. Данное постановление <ФИО3> обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА2> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-33021 находился на площадке около <АДРЕС> по проспекту Труда в городе <АДРЕС> у левого края дворового проезда. С указанной схемой <ФИО3> был ознакомлен, возражений и замечаний по её содержанию не высказал.

Согласно объяснениям ответчика <ФИО4>, управлявшего автомобилем ГАЗ-3<ДАТА2>, в указанном месте он становился с целью ожидания разгрузки товара, другого места для остановки автомобиля не было, при остановке у правого края дворового проезда была бы создана помеха для движения по дворовому проезду других транспортных средств и пешеходов.

У левого края дворового проезда <ФИО4> остановился не с целью высадки пассажира <ФИО3>, а с целью ожидания разгрузки товара. Из автомобиля <ФИО3> решил выйти через 5 минут после его остановки. О том, что собирается выйти <ФИО3> водителя автомобиля <ФИО4> не предупредил. Поэтому у <ФИО4> отсутствовала возможность убедиться в том, что высадка <ФИО3> не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений требований норм Главы 12 и Главы 17 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих соответственно отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств и движения транспортных средств в жилых зонах, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 <ФИО4> в судебном заседании не установлено.

Не было установлено нарушение <ФИО4> требований Правил дорожного движения РФ и сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в своих письменных объяснениях от <ДАТА2> <ФИО3> также пояснил, что наезд автомобиля марки «Форд Фокус» произошёл в момент, когда он открыл пассажирскую дверь автомобиля ГАЗ-33021.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> в связи с производством по делу об административном правонарушении, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, с участием участников ДТП, которые своими подписями подтвердили правильность её составления. Схема содержит все необходимые данные, указаны точные места расположения автомобилей и место их столкновения с указанием расстояний расположения транспортных средств на проезжей части. Участники ДТП, в том числе <ФИО3>, были согласны дать объяснения по обстоятельствам ДТП, им были разъяснены их процессуальные права, обязанности и ответственность. Поэтому мировой судья считает, что схема места дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> соответствуют требованиям относимости и допусти и являются надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> во дворовом проезде у <АДРЕС> по проспекту Труда в городе <АДРЕС> произошло по вине ответчика <ФИО3>, который являясь пассажиром автомобиля ГАЗ-33021, в нарушении требований пунктов 5.1 и 12.7 Правил дорожного движения РФ при высадке со стороны проезжей части дворового проезда не убедился, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение ответчиком <ФИО3> требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и совершённым дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29, принадлежащему <ФИО2> на праве собственности, были причинены технические повреждения. Характер и количество технических повреждений подтверждается актом осмотра автомобиля от <ДАТА7> (л.д. 12-15).  Факт причинения автомобилю «Форд Фокус» технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и их количество в соответствии с актом осмотра ответчиками по существу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Е 333 НХ/29 с учётом износа запасных частей составляет - 21 240 рублей 05 копеек (л.д. 10).

Экспертное заключение составлено экспертом ИП <ФИО9>, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля мировой судья принимает за основу указное выше заключение эксперта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом <ФИО10> произведены расходы в сумме 1 600 рублей, что подтверждается заявкой на выполнение работ и соответствующим чеком от <ДАТА7> (л.д. 9). Указанные расходы произведены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, данные расходы являются реальными, а поэтому в силу ст. 15 ГК РФ относятся к  убыткам и подлежат взысканию в пользу <ФИО2>

Общий размер причинённого <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> материального ущерба составил - 22 840 рублей 05 копеек.

В соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», а также доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего истцу автомобиля  произошло по вине <ФИО3>, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действия ответчика и причинённым истцу материальным ущербом. Поэтому мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на <ФИО3> гражданско-правовой ответственности, а исковые требования <ФИО2> о взыскании в счёт возмещения причинённого материального ущерба 22 840 рублей 05 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт <ФИО3>

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 <ФИО4> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ, а также отсутствует его вина причинении истцу материального ущерба. Поэтому не имеется предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для возложения на <ФИО4> и ООО «Росгосстрах» гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, в иске к ним должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подготовкой искового заявления и всех необходимых документов <ФИО2> обращался за оказанием юридических услуг в ООО «ЮрисконсультАвто», включающих в себя правовой анализ законодательства, ознакомление с представленными документами и составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, за что им произведена оплата в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком от <ДАТА8> (л.д. 31-32). Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с рассмотрением дела и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учётом того, что исковые требования <ФИО2> признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме, а также сложности дела, проведенной представителем истца работы по делу и объема оказанных им услуг, цены иска, исходя из требований разумности и справедливости, считаю,  что размер указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 8 000 рублей является разумным, которые подлежат взысканию с ответчика <ФИО3> в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО3> подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> в счет возмещения причинённого материального ущерба - 22 840 рублей 05 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 882 рубля 20 копеек, а  всего - 31 722 рубля 25 копеек.

<ФИО2> в иске к <ФИО4> и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

В окончательной форме решение принято <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Соломбальском районном суде г. Архангельска путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                     подпись                                     <ФИО11>

Верно:

Мировой судья                                                                                            <ФИО11>