Решение по делу № 22-977/2019 от 19.04.2019

Судья Голубев А.Н. Дело № 22-977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       16 мая 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Дзиды В.А., представившего удостоверение № 577 и ордер № 005377,

при секретаре Константинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таштимировой Ю.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года в отношении

Михолапа В.С., <.......>,

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Михолап В.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1,0653 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михолап В.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Таштимирова Ю.Р. обратилась в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор в отношении Михолапа В.С. изменить, исключить указание на применение положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что суд, назначив Михолапу В.С. не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 62 УК РФ. Государственный обвинитель также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочные указания суда на то, что Михолап В.С. ранее судим и о назначении ему наказания с учетом отягчающих обстоятельств, которые по делу не установлены. В связи с тем, что данные обстоятельства необоснованно приняты судом во внимание при назначении наказания, в целях соблюдения принципа справедливости автор просит снизить размер назначенного Михолапу В.С. штрафа до 7 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Липовцева Н.Е. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Адвокат Дзида В.А. в защиту интересов осужденного Михолапа В.С. согласился с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого.

Суд установил, что подсудимый Михолап В.С. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Михолап В.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Михолапа В.С. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Рассматривая уголовное дело в отношении Михолапа В.С. в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил подсудимому наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, и считает необходимым исключить из приговора указание на положения ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, приведение в приговоре положений ч.3 ст. 60 УК РФ, а также характеристики участкового уполномоченного полиции само по себе не свидетельствует о том, что при назначении Михолапу В.С. наказания судом учтены отягчающие обстоятельства и наличие судимости. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Михолап В.С. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Данные юридически значимые обстоятельства, характеризующие личность осужденного, приняты судом во внимание и положены в обоснование решения о назначении Михолапу В.С. наименее строгого вида наказания в виде штрафа.

Вид и размер наказания назначен судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михолапом В.С. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Михолапа В.С., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2019 года в отношении Михолапа В.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Михолапа В.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Таштимировой Ю.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий                 подпись                 И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский