Решение по делу № 1-5/2021 от 15.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2021 года                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника  прокурора Ставропольского района Самарской области - Сафронова А.С.,

защитника - адвоката Токаревой М.Ю., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУ ФРС по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

подсудимой - Кузнецовой Е.В.,

потерпевшей - Кромской Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Герасимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/21 (УИД 63МS0157-01-2021-000389-54) в отношении Кузнецовой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В., <ДАТА6>, около 18 часов 20 минут,  более точное время  в ходе дознания не установлено, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома 33 по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в тот момент также находилась Кромская Е.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, в ходе конфликта, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнему, взяла в обе руки, стоявшую на мебельной стенке центральную часть музыкального центра Samsung MAX -WB630 и, используя данный предмет в качестве оружия, кинула напротив в сторону лежавшей напротив нее на диване Кромской Е.В., попав при этом последней в область виска слева, тем самым причинив телесные повреждения, от  которых последняя испытала сильную физическую боль. В результате своих противоправных действий, Кузнецова Е.В. причинила Кромской Е.В., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> повреждение в виде раны в височной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека).

Органом дознания умышленные действия Кузнецовой Е.В. квалифицированы как  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе предварительного расследования подсудимая Кузнецова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая, после оглашения обвинительного акта, в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно и признается ею в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по основаниям несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, защитник- адвокат Токарева М.Ю. и потерпевшая Кромская Е.В. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кузнецова Е.В., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимой отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия Кузнецовой Е.В. правильно квалифицированы органами дознания по  п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как она своими умышленными действиями совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней по закону.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кузнецова Е.В. впервые совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном,  на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ухаживает за ребенком-инвалидом, что в совокупности судом признаются обстоятельствами, смягчающими  наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

 В качества  обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой Е.В. мировой судья признает наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, давала подробные и последовательные показания на предварительном расследовании ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, учитывая личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, мнение потерпевшей Кромской Е.В. о назначении наказания, мировой судья полагает необходимым  назначить Кузнецовой Е.В. наказание в виде обязательных  работ по правилам  ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с  ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.  Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшей Кромской Е.В. в судебном заседании устно были заявлены требования о взыскании с Кузнецовой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, настаивала на удовлетворении данных требований.

Подсудимая Кузнецова Е.В. с данными требованиями не согласилась.

Мировой судья считает необходимым оставить без рассмотрения требования потерпевшей Кромской Е.В., поскольку требуется истребование дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 309, 316, 317, 322 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКузнецову <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание  в виде  160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск Кромской Е.В. -оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Ставропольский районный суд Самарской области в десятидневный срок  со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

   В случае подачи апелляционной жалобы  подсудимая   вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                           Е.В. Чернякова