Решение по делу № 2-3640/2017 ~ М-149/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО6,

при участии представителей истца         ФИО9, адвоката ФИО7,

    представителя ответчика                                         ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

В обоснование заявленного иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его (истца) отец ФИО1, после смерти которого было открыто наследство.

Единственным наследником умершего по завещанию являются истец ФИО1

Однако вступлению истца в наследство препятствует супруга наследодателя ФИО3, которая, имея непосредственный доступ к имуществу ФИО1, предприняла ряд действий по сокрытию и отчуждению части такового, выводя его (имущество), таким образом, из наследственной массы с целью получения собственной материальной выгоды.

Указанные обстоятельства, указывают по мнению истца на то, ответчица ФИО3, предпринявшая ряд противоправных действий, направленных против истца, является недостойным наследником.

С учетом изложенного, истец просил суд признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить её от наследования.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО7 иск поддержали.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

Представитель ответчицы ФИО10 иск не признала, ссылаясь на то, что наследниками умершего ФИО1 являются его сын ФИО2 (по завещанию) и родившаяся уже после смерти наследодателя малолетняя дочь ФИО11 (по закону), тогда как ФИО3 имеет иной статус – статус пережившего супруга, а потому, требования ФИО2 к ней не обоснованы.

Третье лицо ООО «Камнеруд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В своем письменном отзыве на иск сочло исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец оспаривает несуществующий статус наследника, которым ФИО3 не наделена.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование имущества умершего гражданина осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.

Истец ФИО2 является сыном умершего ФИО1, а ответчица ФИО3 – супругой.

Судом также установлено, что у ФИО3 и ФИО1 от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после смерти отца.

При жизни ФИО1 оставил завещание.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1119 ГК РФ закрепляет свободу завещания, которая ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания. Это ограничение направлено на защиту интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию.

Из представленного в материалах дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатской области ФИО12, усматривается, что ФИО1 все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: Камчатская область, <адрес>, завещал сыну ФИО2.

Означенное завещание не отменялось, не изменялось и недействительным на момент рассмотрения дела судом не признано.

Вместе с тем, как указывалось судом выше, после смерти наследодателя, у пережившей его супруги ФИО3 родилась дочь ФИО11

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени и в интересах ребенка, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Таким образом, дочь ответчицы – ФИО11, в силу прямого указания закона, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти её отца.

Иными словами, право несовершеннолетней ФИО11 на обязательную долю в наследстве является единственным ограничением свободы завещания, оставленного при жизни ФИО1 в пользу сына ФИО2

Сведений о наличии у ФИО1 иных наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у суда не имеется.

Соответственно, на день рассмотрения судом настоящего дела ФИО3 не является наследником умершего ни по завещанию, ни в силу закона, а имеет иной статус – статус пережившего супруга.

Так, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Таким образом, собственность пережившего супруга объективно существует, независимо от статуса наследника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащей пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга законом не допускается при отсутствии вышеуказанного заявления.

Для выдачи свидетельства о праве собственности как пережившему супругу необходимо наличие сочетания трех условий: во-первых, наличие брачных отношений; во-вторых, факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака; в-третьих, имущество должно являться общим - принадлежать на праве общей совместной собственности супругам.

Соответственно, выдача нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в случае смерти одного из них производится в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением положений ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 34 - 37 СК РФ.

Если при жизни супруги не определили свои доли в праве собственности на совместное имущество, в случае смерти одного из супругов его доля определяется в размере одной второй части совместного имущества. Следовательно, нотариус выдает пережившему супругу свидетельство о праве собственности на одну вторую доли в общем имуществе супругов.

Выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу не связана какими-либо сроками, в том числе сроком, установленным для принятия наследства.

Таким образом, вывод стороны истца о том, что переживший супруг ФИО3 является наследником умершего ФИО1 и в силу недостойности своего поведения может быть отстранена судом от наследования, является ошибочным.

Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО3, в рамках которого ФИО2 ставит вопрос о признании ответчицы недостойным наследником, при отсутствии у последней соответствующего статуса, истец, тем самым, избрал неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению такового.

Факт же нахождения в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании завещания, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела могли бы являться обстоятельства, установленные исключительно вступившим в законную силу решением суда, тогда как не день рассмотрения настоящего дела судом, таковое отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              Т.В. Володкевич