Решение по делу № 5-8/2018 от 02.02.2018

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года.г. Барнаул.

            Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (город Барнаул улица Советской Армии №162), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииКульпанова Александра Геннадьевича <ДАТА>сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

установил:

26 декабря 2017 года в период с 17  часов 05  минут до 17 часов  30 минут Кульпанов А.Г. находясь в здании Ленинского районного суда г.Барнаула, расположенного по адресу: г.Барнаул, улица Г.Исакова №204,  в качестве участника судебного разбирательства, будучи удаленным  председательствующим по делу из зала судебного заседания, не выполнил неоднократные законные требования судебного пристава <ФИО1> о необходимости покинуть помещение суда в связи с окончанием рабочего времени, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.3 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кульпанов А.Г. себя виновным  в  инкриминируемом  ему  административном правонарушении не признал  и в обосновании  своих возражений  утверждал следующее.  26 декабря 2017 года   начиная с  15 часов 05 минут он принимал  участие в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении в Ленинском районном суде города Барнаула <ОБЕЗЛИЧЕНО> о снижении размера удержаний по исполнительному листу. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному заявлению председательствующая по делу   судья удалила   его (как он считает  незаконно)  из зала судебного заседания. Поскольку  на этот момент он еще не успел заявить письменные  ходатайства  о прекращении производства  по делу,  либо передачи вышеуказанного дела по подсудности, он  из  кабинета <НОМЕР> (где проходило судебное разбирательство) прошел в приемную  суда  и зарегистрировал  вышеуказанные заявления, попросив  секретаря немедленно передать их  председательствующей по делу судье  для  их разрешения  в проходящем без  него судебном заседании.  Начиная  с        16 часов 05 минут он  неотлучно  находился у вышеуказанного  зала судебного заседания в ожидании оглашения определения  суда по рассматриваемому делу. При этом  все  свои действия, а так же действия других должностных лиц Ленинского районного  суда города Барнаул  он фиксировал  путем видеосъемки на имеющейся  у него фотоаппарат. В         17 часов  05 минут  к  нему подошел  судебный пристав <ФИО1> и потребовал  покинуть здание суда в связи с окончанием рабочего времени.  Он  неоднократно говорил  судебному приставу, что он ждет оглашения определения суда по выходу председательствующей по делу из совещательной комнаты, но  тот его не слушал.  Затем он согласился  на требования  <ФИО1>пройти с ним в фойе суда.  Находясь там,  последний  вновь неоднократно  предлагал ему покинуть здание суда,  на что он приводил последнему вышеизложенные аргументы. При этом  в разговоре   с судебными приставами он вел себя  тактично, а так же осуществлял видеофиксацию их  действий,  которую ему никто не запрещал. Увидев, что в 17 часов 17  минут председательствующая  по делу  судья покинула здание суда, он понял, что  дожидаться оглашения  определения  по делу бессмысленно, он так же решил уехать домой.  Однако, находившиеся в фойе  суда судебные приставы <ФИО2> и <ФИО1> воспрепятствовали ему,  при этом последний вызвал наряд полиции и сказал ему (Кульпанову) о том, что  он задержан  на три часа  для  составления  протокола.    После того,  как приехавший  наряд  полиции не усмотрел в его действиях  какого-либо правонарушения и предложил  покинуть задание суда,  он ориентировочно в 17 часов  35  минут вышел  на улицу.  Утверждал, что  в вышеуказанный  день протокол об административном правонарушении  в отношении него судебным приставом  <ФИО1> не составлялся, последний не предлагал  ему подписать этот протокол. О возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, он узнал только при получении по почте данного  протокола об административном правонарушении. Считает, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении,  как  и другие материалы этого дела сфальсифицированы судебными приставами.

Выслушав  доводы  лица, в отношении  которого  ведется  производство по  делу  об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные, как административным органом, так и Кульпановым А.Г. доказательства, в том числе  приобщенные по ходатайству последнего к  материалам дела DVD-диски с видеофиксацией его поведения в здании Ленинского  районного суда города Барнаула, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Кульпанова А.Г. по  следующим основаниям.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»,  в соответствии с которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст.14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Приказом Минюста Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №596утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года №101утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и   11 сентября 2014 годаутверждены председателем Ленинского  районного суда города Барнаула Правила поведения в здании,  помещениях суда (л.д.6-9).

Согласно ст.35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда и устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение.

 Норма аналогичного содержания включена в п.1 ч.1 ст.6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Как следует из п.4.3. Правил  поведения  граждан в здании  Ленинского районного  суда г.Барнаула, посетитель, вызванный в суд в качестве  участника  судебного заседания обязан выполнять указания председательствующего по делу  судьи и судебного пристава,  а в обеденный  перерыв и по окончании  рабочего дня  покинуть  здание суда (л.д.8)

Не исполнив законное распоряжение судебного пристава по обеспечению  установленного порядка деятельности судов <ФИО1> о том, что ему  необходимо  покинуть здание суда в связи с окончанием  рабочего времени,       Кульпанов А.Г. совершил вышеуказанное   административное правонарушение и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается  из  истребованного мировым судьей  протокола судебного заседания  от 26 декабря 2017 годапо заявлению  <ФИО3> об уменьшении размера  удержаний  по исполнительному листу,  определение суда по  рассмотренному  делу было оглашено председательствующим по делу в 17  часов  00  минут в отсутствии заявителя и заинтересованного  лица Кульпанова А.Г., поскольку первый покинул  здание суда,  а второй  был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка.

 Опрошенные в судебном заседании  в качестве свидетелей  судебные приставы <ФИО2> <ФИО4> и <ФИО1> пояснили, что  начиная с 17  часов  05 минут указанного  они неоднократно  в корректной  форме предлагали Кульпанову А.Г.покинуть  здание суда в связи с окончанием рабочего времени,  однако   последний эти требования игнорировал, поясняя, что он ожидает оглашения определения  суда.

Вышеуказанные  обстоятельства не оспаривались и самим Кульпановым А.Г., пояснившим в судебном заседании,  что, несмотря  на то, что  он  был удален  из зала судебного заседания,  вышеуказанное  обстоятельство не  могло служить  препятствием   для того  чтобы присутствовать ему при оглашении определения  суда и получить данное определение.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

  Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

  Не исполнив  законное  распоряжение  судебного пристава <ФИО1>  о том, что необходимо покинуть задние суда в связи с окончанием рабочего  времени,  Кульпанов А.Г. совершил вышеуказанное  административное правонарушение  и его  вина  подтверждается совокупностью вышеперечисленных  доказательств.

            При вынесении вышеуказанного постановления, мировой судья считает  необходимым отметить следующее.

            Наряду с вышеуказанными действиями, Кульпанову А.Г. инкриминируется  осуществление видеосъемки в здании суда без полученного на то разрешения  председателя  суда.

            Действительно,  согласно примечаний, содержащихся  в п.3.2. Правил  поведения  граждан в здании  Ленинского районного  суда г.Барнаула, фото-кино-видеосъемки в зале судебного  заседания  во врем судебного процесса  могут осуществляться только по  разрешению председательствующего по делу, который вправе установить  продолжительность и порядок их проведения, а в здании и других служебных помещениях суда - с разрешения  председателя суда (л.д.8).

            В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось  Кульпановым А.Г., что  последний осуществлял видеосъемку в здании суда с 15 часов 50 минут до ориентировочно 17  часов  30 минут, не имея на то разрешения председателя  суда.

            Однако,  какая-либо административная  ответственность  за  ведение такой  видеосъемки без  полученного  разрешения,  ни Кодексом РФ  об административных правонарушениях, ни другими законами  не предусмотрена.

 Ответственность  же по  ч.2  ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Вместе с тем,  в ходе судебного разбирательства  установлено, что каких-либо требований  о прекращении видеосъемки в здании суда, никем из судебных приставов <ФИО5> не предъявлялись, о чем свидетельствует осуществляемая  им видеосъемка на протяжении полутора часов.

            Таким образом, вышеуказанные действия (видеосъемка) Кульпанова А.Г. не  охватываются объективной стороной инкриминируемого ему административного правонарушения.

            Наряду с этим,  мировой  судья считает необходимым отметить следующее.

            Как следует из протокола об административном правонарушении,  он составлен в присутствии Кульпанова А.Г., однако последний от подписи данного протокола отказался,  как и отказался от получения  его копии. В связи с чем, вышеуказанный протокол  был направлен  ему по почте (л.д.14).

            Вышеуказанные обстоятельства подтвердили допрошенные  в судебном заседании  свидетели <ФИО2>  <ФИО4> <ФИО6>,   и <ФИО7>

            Однако суд критически относится  к показаниям данных свидетелей  по следующим основаниям.

            Из приобщенных по ходатайству Кульпанова А.Г.  и исследованных  в ходе судебного  разбирательства по настоящему  делу DVD-дисков с видеофиксацией  поведения  Кульпанова А.Г. в здании Ленинского  районного суда города Барнаула усматривается, что<ФИО1>  в разговоре  с последним произнес следующую фразу:  «Я на Вас  завтра составлю протокол лично».

   В соответствии с  ч.1 ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

   При этом КоАП РФ не содержит определенного перечня  таких  доказательств, как и не  содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

   Следовательно, представленная Кульпановым А.Г. и исследованная  мировым судьей видеозапись инкриминируемого ему административного  правонарушения,  является надлежащим доказательством по делу.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО1>  пояснил, что часть протокола об административном правонарушении он составлял  в присутствии Кульпанова А.Г., а  некоторую его часть, в том числе  вводную,  где содержатся анкетные данные о лице, в отношении  которого  составляется   протокол,  он составлял  в отсутствие Кульпанова А.Г. в связи с тем, что  какой-либо документ,  удостоверяющий  его личность, он при составлении прокола от него не требовал, а анкетные данные последнему  ему неизвестны (эти  данные, со слов свидетеля, он узнал в канцелярии,  после того,  как Кульпанов А.Г. покинул здание суда).

                  Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

              В силу  ч.4  ст.28.2.  данного  Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

             Приведенные вышеуказанные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении  Кульпанова А.Г. позволяют  мировому судье сделать вывод о том, что данный протокол судебным приставом <ФИО1>  составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

  Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

 Таким образом, нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенное судебным приставом       <ФИО1>  при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кульпанова А.Г., является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и  этот протокол   не может быть  признан  допустимым  доказательством по делу.

 В то же время  совокупность  других  доказательств, исследованных в судебном заседании, при признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательств, свидетельствует о доказанности  инкриминируемого  Кульпанову А.Г.  административного правонарушения.

  Вместе с тем,  делая вывод о виновности  Кульпанова А.Г.  в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья полагает возможным освободить  его  от административной  ответственности  по  следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Как следует  из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

   По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Учитывая обстоятельства совершенного Кульпановым А.Г. правонарушения,   само его поведение в суде -  в корректной  форме утверждавшего  судебным приставам  о том, что  он  ожидает  оглашения  определения  суда по делу (при этом, по мнению мирового судьи, добросовестно заблуждаясь в этом, поскольку, как указано выше, определение суда  уже было оглашено в его отсутствие за несколько минут  до того, как к нему были предъявлены вышеуказанные требования судебным приставом), мировой судья приходит к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения  и о возможности применения к Кульпанову А.Г.  ст.2.9. Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

Всесторонне исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.2.9., 29.9., Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО8> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3  ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничиться  устным   замечанием.

            Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вручения.             

                    Мировой судья Ю.В. Шевченко.