Решение по делу № 1-9/2021 от 26.05.2021

УИД 22МS0042-01-2021-000717-79

      Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Алейск Алтайскийкрай

Мировой судья судебного участка Алейского района Алтайского края  Петрова Ю.В.,

при секретаре Кудрявцевой Я.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимой Шляхта Т.В.,

защитника - адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение № 1436 от 26 апреля 2016 года и ордер № 091118 от 30 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шляхта Татьяны Васильевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

25 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у Шляхта Т.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором проживают <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, достоверно знавшей, что последние не давали ей разрешения проходить в указанный дом, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации - «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5> против их воли.

Реализуя свой преступный умысел, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5> на неприкосновенность жилища и желая этого, 25 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Шляхта Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входной двери дома, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> запертой изнутри на запорное устройство, понимая, что действует без разрешения и вопреки воли проживающих в доме <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, поскольку находящийся в помещении дома <ФИО1>, закрыв входную дверь изнутри на запорное устройство, выразил свою волю, что он против прохождения в его дом посторонних лиц, с силой нанесла удар ногой по входной двери, тем самым повредив её, после чего проникла в образованный дверной проём в помещение веранды дома, тем самым незаконно проникла в жилище <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5> - дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающих в нём лиц, нарушив право <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5> на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 25 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут после совершения незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, у Шляхта Т.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, в ходе словесной ссоры с <ФИО2> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> с использованием штыковой лопаты.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшей <ФИО2> высказанной в её адрес угрозы убийством и желая наступления именно таких последствий, 25 февраля 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Шляхта Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> удерживая в руках штыковую лопату с деревянным черенком и находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, произвела замах указанной лопатой, направив острие лезвия штыковой части лопаты в сторону <ФИО2>, при этом высказав в её адрес угрозу убийством - «Я сейчас тебя тут прибью!».

Высказанная Шляхта Т.В. в адрес <ФИО2> угроза убийством, подкрепленная замахом штыковой частью лопаты, с учетом обстановки её произнесения, была воспринята <ФИО2> реально, так как Шляхта Т.В. вела себя агрессивно, сопровождая словесное высказывание угрозы убийством вышеуказанными действиями, а характер и содержание угрозы в момент её произнесения создали у потерпевшей <ФИО2> однозначное представление о возможных последствиях её реализации.

            В судебном заседании подсудимая Шляхта Т.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и пояснила, что <ДАТА9> в вечернее время она находилась в гостях у своих знакомых <ФИО5> Александра и <ФИО1> Кристины, проживающих по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, номер дома не помнит. В это время у них дома также находилась <ФИО2> Елена. 25 февраля 2021 года после 15 часов  00 минут она вновь пошла домой к <ФИО5> А. и <ФИО1> К. Подойдя к их дому, она постучала в окно, но дверь ей никто не открыл. В это время она увидела мужчину, как впоследствии ей стало известно это был <ФИО9> А., который целенаправленно шел к дому <ФИО5> А. и <ФИО1> К. Она спросила у <ФИО9> А., есть ли у него телефон и денежные средства для оплаты звонка, чтобы с его телефона позвонить <ФИО5> А. В ответ <ФИО9> А. стал выражаться в её адрес нецензурными словами, после чего стал наносить ей удары, между ней и <ФИО9> завязалась драка, которая происходила около входной двери в веранду дома, и в ходе которой <ФИО9> А. причинил ей телесные повреждения. После драки между ней и <ФИО9> А. к дому <ФИО5> А. и <ФИО1> К. подошла <ФИО2> Е. Потерпевшего <ФИО10> она в тот день не видела. В указанный день она употребляла спиртные напитки. 25 февраля 2021 года в помещение дома <ФИО5> А. и <ФИО1> К. она не заходила и не спала там, штыковую лопату она не видела и в руки не брала, угрозу убийством с использованием лопаты в адрес <ФИО2> не высказывала, всё является выдумкой семьи <ФИО2>, чтобы выгородить <ФИО9> А. На следующий день в ходе общения с Никитиными, последние ей пояснили, что 25 февраля 2021 года им позвонил <ФИО5> А. и сказал, что она бегает с топором, однако согласно пояснений потерпевших в руках у неё была лопата, а не топор.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимой Шляхта Т.В. в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены её показания, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве  подозреваемой и обвиняемой (л.д. 133-136, 152-154, 155-159, 160-164, 165-168), где она поясняла, что 25 февраля 2021 года в утреннее время она находилась в гостях у своей подруги Пашаевой Галины, проживающей в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, у которой они употребляли спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, она решила сходить в гости к своему знакомому <ФИО5> Александру, который проживает со своей сожительницей по имени Кристина в доме по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Подойдя к дому <ФИО5> Александра, она постучалась в окно указанного дома, однако ей дверь никто не открыл. После на усадьбу дома подошёл парень по фамилии <ФИО9>, с которым ранее она не была знакома. Данный парень подошёл к ней и спросил у неё, что она здесь делает. Она ему пояснила, что она пришла к <ФИО5> Александру, и попросила данного парня позвонить <ФИО5> Александру. В ходе разговора с данным парнем между ними началась словесная ссора, которая переросла в драку. Данный парень нанёс ей несколько ударов в область лица, она ему также нанесла несколько ударов. При этом данный парень наносил ей удары руками и деревянным поленом, общее количество ударов она в настоящее время не помнит. После этого, к дому подошли ранее ей знакомая женщина по имени Елена (<ФИО2>), с ранее незнакомым ей парнем (<ФИО1>), при этом они пришли не со стороны дома. <ФИО2> при ней вызвала сотрудников полиции. В ходе драки с парнем по фамилии <ФИО9> они случайно сломали входную дверь указанного дома и случайно оказались в веранде указанного дома. С веранды дома в основную часть дома она не заходила и заходить не пыталась. Вину в указанном деянии она не признает, она этого не совершала. С какой целью <ФИО2> и <ФИО1> её оговорили, она не знает. Штыковую лопату она в руки не брала, <ФИО2> она убийством не угрожала. Кроме того, в дом она незаконно не проникала. Ранее, в феврале 2021 года она в данный дом заходила с ведома проживающих лиц, общалась в указанном доме с <ФИО11> Александром и <ФИО1> Кристиной. Кроме того, в доме находилась мать Кристины - <ФИО2> Ночевать она в доме не оставалась, её вещей в доме не было. Без их ведома они не разрешали ей заходить в дом, при этом они звали её в гости, когда она у них была. Виновной в инкриминируемых ей деяниях она себя не признает, ни в какой дом она не входила, никакую лопату в руки она не брала. Она признает, что дралась с <ФИО9> Андреем, остальное всё является выдумкой семьи <ФИО2>.                 

В судебном заседании подсудимая Шляхта Т.В. частично подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, пояснила, что при даче показаний она предположила, что возможно во время падения в результате нанесенных ей ударов <ФИО9> А. она могла сломать дверь в веранду дома, о чем поясняла следователю. О том, что она действительно сломала дверь во время драки с <ФИО9> А., она не поясняла. Потерпевшего <ФИО1> она 25 февраля 2021 года не видала.

Несмотря на непризнание вины Шляхта Т.В., её вина в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу мировой судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Виновность Шляхта Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что не помнит, когда происходили события, но это было зимой 2021 года, около 15 часов 00 минут. Он находился дома по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> один, его сестра уехала в г. <АДРЕС>. В это время он услышал, что во входную дверь дома кто-то стучит. Он вышел, спросил: «Кто?», это оказалась Шляхта Т.В., при этом ранее он её не знал, однако в настоящее время ему известно, что её фамилия Шляхта Т.В. Он спросил у неё: «Вы к кому?», на что Шляхта Т.В. ему ответила, что к <ФИО5>. Он сказал ей, что <ФИО5> нет дома, и что он не пустит её в дом. Шляхта Т.В. оттолкнула его, зашла в дом и легла спать около печи. После этого он позвонил маме, которая пришла к нему домой, и они с ней вместе волоком вытащили Шляхта Т.В. на улицу, после чего мама ушла закрывать дом, в котором она проживает со своим сожителем. Через некоторое Шляхта Т.В. снова стала стучать в дверь, говорила: «Открывай». Он сказал ей, что не откроет, тогда Шляхта Т.В. сказала: «Открывай», пинком ноги выбила дверь, повредив её, зашла в веранду и стала «ломиться» в дверь, ведущую в основную часть дома. Он позвонил своей маме и в полицию. В это время Шляхта Т.В. взяла штыковую лопату с деревянной ручкой и, находясь в веранде, стала «ковырять» лопатой дверь. Через некоторое время к нему домой подошла его мама, которую он увидел через окно, в которое видно помещение веранды. Мама спросила у Шляхта Т.В., что она здесь делает, на что Шляхта Т.В. стала кричать, «кинулась» на маму, высказала угрозу убийством, при этом сказала: «Я тебя сейчас убью» и замахнулась лопатой, которую держала в руке, на его маму. Он выбежал из дома, схватил Шляхта Т.В. и в это время мама отбросила лопату в сторону. Он позвонил <ФИО9> А., сказал, чтобы он пришел к ним и помог. Когда пришел <ФИО9> А., он зашел в дом, а они стояли, разговаривали. Затем, когда он вышел из дома на улицу, то видел на лице у Шляхта Т.В. кровь. Впоследствии приехали его сестра и сотрудники полиции.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО1> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 80-85), где он пояснял, что в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 совместно со своей сестрой - <ФИО12>, её сожителем - <ФИО11> Александром и двумя малолетними детьми. Дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически принадлежит его матери <ФИО2>, которая в настоящее время проживает со своим сожителем в другом доме по ул. <АДРЕС>, но периодически приходит к ним в гости, иногда с «ночевкой». В указанном доме он проживал с самого рождения, в ноябре 2020 года мама переехала к сожителю, а они с сестрой и её детьми остались жить здесь. Периодически он ночует в доме, где проживает его мама, расположенном по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, но большую часть времени он проживает в доме по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Указанный дом состоит из двух комнат, кухни и веранды, надворных построек на усадьбе нет. Входная дверь в дом состоит из деревянных элементов, оборудована внутренним замком в виде металлической задвижки, то есть дверь возможно было запереть только изнутри. Они с сестрой и её сожителем в дом посторонних лиц никогда не пускали, спиртными напитками они не злоупотребляли. Со Шляхтой Татьяной он ранее не был знаком, никогда её не видел. Единственное, что он про неё слышал от жителей с. <АДРЕС>, это только то, что она ведёт «разгульный» образ жизни, злоупотребляет спиртным, дебоширит. Ранее Шляхта Татьяна в их доме была один раз, <ДАТА10> приходила пообщаться с <ФИО13> Его в этот день дома не было, он находился в гостях у своей мамы, при этом о визите в их дом Шляхта Татьяны он узнал от сестры. Её вещей в их доме никогда не хранилось. 25 февраля 2021 года примерно в 15 часов он находился в доме один, <ФИО2> Кристина со своим сожителем и детьми находилась в гостях в г. <АДРЕС> края. В это время он услышал, что во входную дверь дома кто-то громко стучит. В окно он увидел девушку, которую он ранее никогда не видел, в настоящее время ему известно, что её зовут Шляхта Татьяна. Она продолжала настойчиво стучать в дверь, после чего он решил у неё узнать, кого она ищет. Открыв входную дверь, он увидел девушку, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, это была Шляхта Татьяна. Она спросила у него, кто он такой и где находятся Кристина и Александр. В тот момент, когда он хотел сказать Шляхта Татьяне, что их дома нет, она сама вошла в дом. Он пошёл следом за ней, при этом он предполагал, что Шляхта Татьяна знакома с его сестрой и <ФИО13> и хочет их найти в доме, поэтому не препятствовал её прохождению в дом. Зайдя на кухню, Шляхта Татьяна легла там спать на полу, сказав при этом ему, что она немножко поспит здесь. Он был против того, чтобы незнакомая ему ранее девушка спала в его доме, поэтому он сказал Шляхта Татьяне, чтобы она уходила из его дома, однако она его не слушала. Он позвонил своей маме и рассказал о произошедшем. Когда мама пришла к нему домой, они с ней вновь сказали Шляхта Т.В., чтобы она вышла из их дома. Не услышав какого-либо ответа, они практически «волоком» вынесли её на усадьбу дома, так как не желали, чтобы она пребывала в их доме. После этого, мама пошла к дому своего сожителя, а он остался дома, закрыв изнутри входные двери дома. Примерно в 16 часов того же дня, когда он находился в доме, он услышал громкий треск ломающейся древесины. Подойдя к окну, которое выходит в помещение веранды, он увидел Шляхта Татьяну, которая, выломав центральную часть входной двери, вошла в веранду и «ломится» в дверь, ведущую в основную часть дома. Он сразу же позвонил своей маме, которая немедленно направилась к нему, а также позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время он услышал, что мама, находясь в веранде дома, стала ругаться со Шляхта Татьяной. В ходе ссоры, он услышал, что Шляхта Татьяна громко высказала в адрес его мамы угрозу убийством: «Я тебя сейчас тут прибью!». Выглянув в окно, выходящее на веранду, он увидел, что Шляхта Татьяна замахнулась штыком лопаты в сторону его мамы. Опасаясь за жизнь мамы, он выбежал в веранду, при этом Шляхта стояла к нему спиной. Он схватил её за руки, после чего к ней подошла его мама и забрала с силой у неё лопату, пока он её удерживал. После этого, между ними вновь произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры, которая происходила на улице, к ним подошёл их сосед <ФИО9> Андрей, который стал успокаивать Шляхта Татьяну. На данной почве между ними произошёл словесный конфликт, который перетёк в драку, при этом дрались они руками, каких-либо предметов ни Шляхта, ни <ФИО9> не использовали. После окончания драки, он увидел на лице Шляхта Татьяны кровь и ссадины, <ФИО9> Андрей ушёл к себе домой, а к их дому подъехали его сестра <ФИО1> Кристина и <ФИО5> Александр. Через некоторое время к их дому приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшем. В присутствии сотрудников полиции Шляхта Татьяна кричала, что в их дом пытался залезть какой-то парень, а она его пыталась остановить. Данная информация не соответствует действительности, так как он всё видел своими глазами.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил тем, что с указанных событий прошло длительное время.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что 25 февраля 2021 года она находилась дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16. Ей позвонил её сын, который проживает на ул. <АДРЕС>, 9 с. <АДРЕС>, и сказал, что в дом «ломится» какая-то женщина, а сестры нет дома. Затем сын снова ей перезвонил и сказал, что эта женщина зашла в дом и легла спать в помещении кухни. Она пришла домой к сыну, вместе с ним они разбудили женщину, с которой ранее она была не знакома, однако впоследствии от дочери и зятя ей стало известно, что её фамилия Шляхта Т.В., после чего они вывели её на крыльцо.  Затем она пошла закрыть дом по ул. <АДРЕС>, 16. Примерно через 30 минут ей снова позвонил её сын и сказал, что женщина выбила дверь в веранду и лопатой ломает дверь, ведущую в основную часть дома. Когда она подошла к дому, то увидела, что входная дверь в веранду была закрыта, однако посередине двери был выломан проем. Она просунула руку в данный проем в двери, открыла замок и зашла в веранду. В это время Шляхта Т.В. находилась в веранде, в руках у неё была лопата. Она спросила у неё, что она здесь делает, на что Шляхта Т.В.  замахнулась на него лопатой и сказала: «Я тебя сейчас здесь убью». В это время из основной части дома вышел сын, который схватил Шляхта Т.В. за руки сзади, а она в это время выхватила у неё лопату, которую отбросила в сторону. После этого между ней и Шляхта Т.В. началась словесная ссора. Она испугалась высказанной Шляхта Т.В. в её адрес угрозы убийством и восприняла данную угрозу реально, так как Шляхта Т.В. находилась от неё на расстоянии вытянутой руки, находилась в неадекватном состоянии.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО2> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены её показания, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 54-59), где она поясняла, что у неё имеется в собственности дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> который был приобретен её родителями в 1988 году. В настоящее время её мамы нет в живых, а отец с 2001 года проживает в <АДРЕС> области, она в настоящее время с ним практически не общается, он к ним с указанного времени не приезжал. Указанный дом состоит из двух комнат, кухни и веранды, надворных построек нет. До ноября 2020 года она проживала в указанном доме, после чего переехала жить к своему сожителю. С июля 2020 года и по настоящее время в доме по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 проживают её дети - <ФИО1>, 2002 года рождения, <ФИО4>, 1999 года рождения, а также двое внуков, возрастом 3 и 1 год, и сожитель дочери <ФИО5> Александр Алексеевич. Входная деревянная дверь в дом расположена в веранде, оборудована внутренним замком в виде металлической задвижки, то есть дверь возможно было запереть только изнутри. Вход из веранды в основную часть дома осуществляется через дверной проём, который также закрывается только изнутри на металлический крючок. Она периодически приходит в дом к своим детям, чтобы побыть с внуками, иногда остается ночевать в данном доме. Ей известно, что в с. <АДРЕС> района проживает Шляхта Татьяна, с которой она ранее никогда не общалась и в дружеских отношениях с ней не находилась. Ей известно, что <ФИО5> знаком со Шляхта Татьяной, однако они никогда не дружили, в гости он её никогда не приглашал, можно сказать, что он с ней практически не общался. Ранее Шляхта Татьяна в доме по ул. <АДРЕС> при ней никогда не бывала. 25 февраля 2021 года примерно в 15 часов, она находились в доме своего сожителя. В это время ей на сотовый телефон позвонил её сын <ФИО10> и сказал, что к ним в дом вошла какая-то женщина, в настоящее время ей известно, что её зовут Шляхта Татьяна, которая прошла в помещение кухни дома, где она легла спать на полу. Сын сказал, что это, видимо, какая-то знакомая Кристины и Александра, так как она спрашивала про них, а сейчас он не может выгнать её из дома, после чего она решила сходить к своему дому, чтобы разобраться в ситуации. Зайдя в помещение дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> она увидела Шляхта Татьяну, которую она ранее видела один-два раза много лет назад. Шляхта Татьяна была в состоянии сильного алкогольного опьянения, спала на полу в кухне. Они с сыном попытались разбудить её, однако она на них практически не реагировала. Они просили её выйти из их дома, однако она говорила, что будет находиться здесь. После этого они, практически «волоком», вынесли её на усадьбу дома, так как они не желали, чтобы она пребывала в их доме, посадив её возле входа в дом, при этом она сказала ей, чтобы она шла к себе домой. После этого, она пошла к дому своего сожителя, сын остался дома, а Шляхта Татьяна сидела возле входной двери, ругалась матом. Она сказала сыну закрыть на задвижку дверь в веранду и закрыть изнутри дверь в основную часть дома на металлический крючок. Примерно в 16 часов того же дня, когда она находилась в доме сожителя, ей вновь на сотовый телефон позвонил <ФИО10>, который пояснил, что Шляхта Татьяна выбила часть входной двери и без разрешения вошла в веранду дома, при этом она «ломится» в основную часть дома, дверь в которую он также закрыл изнутри. Она сказала сыну, чтобы он позвонил в полицию, а сама немедленно направилась к своему дому, где проживают её дети, при этом она позвонила своей дочери, которая находилась в г. <АДРЕС> вместе с <ФИО13> и детьми, и сказала ей, чтобы она срочно приехала домой. Подходя к дому, она увидела, что центральная часть деревянной входной двери выбита. она, просунув руку внутрь веранды, отодвинула задвижку и, открыв входную дверь, вошла в веранду. В веранде она увидела Шляхта Татьяну, в руках у которой находилась штыковая лопата с деревянным черенком, при этом она стояла возле входной двери, ведущей в основную часть дома. Она спросила у неё зачем она выломала входную дверь в веранду, а также спросила, что она делает в их доме. Шляхта Татьяна, ничего ей не ответив, находясь на расстоянии менее полутора метров от неё, осуществила замах лопатой, острием штыковой части лопаты в направлении её головы, высказав при этом в её адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас тут прибью!». Она очень сильно испугалась высказанной в её адрес угрозы убийством, так как Шляхта Татьяна была агрессивно настроена, держала в руках лопату с заостренным лезвием, при ударе которым в жизненно важные органы может наступить смерть, а возможности убежать с веранды у неё практически не было, ввиду небольшого расстояния между ними. Она замерла на некоторое время, испугавшись дальнейших действий Шляхта Татьяны. В это время, в веранду из дома выбежал её сын <ФИО10>, который подошёл сзади к Шляхта Татьяне и схватил её за руки. Она в этот момент выхватила у неё из рук лопату и выбросила её в сторону. После этого, выйдя из веранды, между ней и Шляхта Татьяной началась словесная ссора, на почве того, что она незаконно проникла в принадлежащий ей дом, выбив часть входной двери, и угрожала ей убийством. Через некоторое время к усадьбе их дома подошёл проживающий по-соседству <ФИО9> Андрей, который спросил у Шляхта Татьяны, что она тут делает. В ходе их диалога между ними началась драка, в результате которой <ФИО9> Андрей нанёс Шляхта Татьяне несколько ударов руками в область головы, от которых у неё на лице появилась кровь. После драки <ФИО9> Андрей ушёл к себе домой, а сразу после этого к дому подъехали <ФИО4> и <ФИО5>, а затем приехали сотрудники полиции, которых вызвал её сын. Сотрудникам полиции они сообщили о произошедшем. Шляхта Татьяну она в принадлежащий ей дом никогда не приглашала, ранее она видела её всего один-два раза. Разрешения ей проходить в их жилище ни она, ни её дети не давали, её вещей в их доме не имеется. С какой целью она незаконно залезла в принадлежащий ей дом, она не знает, видимо она это совершила под сильным воздействием алкоголя. Посторонних лиц они в дом никогда не пускали, а свою волю они выражали путём запирания входной двери на замок изнутри.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснила тем, что с указанных событий прошло длительное время.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что ей известно о том, что в марте 2021 года, точную дату не помнит, Шляхта Т.В. «ломилась» к ним в дом в то время, когда она и её сожитель уехали в гости, а её брат остался дома. В это время брат позвонил и сказал ей, что какая-то женщина «ломится» в дом. Она пояснила брату, чтобы он позвонил их матери и попросил, чтобы она пришла. Примерно через 5 минут брат ей снова позвонил и сказал, что он открыл дверь, женщина зашла в дом, села на стул и не выходит, хотя он просил её выйти из дома. Ей известно, что брат снова позвонил маме, которая пришла к ним домой, в это время Шляхта Т.В. «кинулась» на маму с лопатой, выбежал брат, потом они позвонили в полицию, а затем приехали они. Когда они приехали, мама и Шляхта Т.В. стояли на улице и разговаривали, мама спрашивала у Шляхта Т.В. о том, зачем она зашла в дом и не хотела выходить, на что Шляхта Т.В. ей ответила, что это была не она. Она видела, что у Шляхта Т.В. на лице была кровь, у неё был разбит нос и губа. Следом за ними приехали сотрудники полиции.  Неприязненных отношений у неё к Шляхта Т.В. нет, оснований оговаривать Шляхта Т.В. у неё не имеется, она пояснила все так, как ей рассказали мама и брат.

Для устранения противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО4> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д. 99-102), где она поясняла, что дом, в котором она зарегистрирована и проживает, расположен по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> и фактически принадлежит её матери <ФИО2>, которая в настоящее время проживает со своим сожителем в другом доме, но периодически приходит к ним в гости, иногда остается у них на ночь. В указанном доме она проживала с самого рождения, в ноябре 2020 года мама переехала к сожителю, а они с братом, сожителем и детьми остались жить здесь. Указанный дом состоит из двух комнат, кухни и веранды, надворных построек на усадьбе нет. Входная дверь в дом состоит из деревянных элементов, оборудована внутренним замком в виде металлической задвижки, то есть дверь возможно было запереть только изнутри. Они с братом и сожителем в дом посторонних лиц никогда не пускали, спиртными напитками они не злоупотребляли, у них кроме её мамы в доме больше никто не ночевал. Со Шляхта Татьяной она знакома, но не близко, видела и общалась с ней всего два раза, один раз она заходила в гости в состоянии алкогольного опьянения, чтобы пообщаться со своим бывшим одноклассником - её сожителем <ФИО13>, который со Шляхта Татьяной каких-либо отношений не поддерживал, в гости к ним домой её никогда не приглашал, они общались только в школе. Ночевать Шляхта Татьяна у них в доме не оставалась, в гости её они не приглашали, вещей у них в доме она не оставляла. 25 февраля 2021 года примерно в 14 часов она совместно с сожителем и детьми уехала в гости к своим друзьям, проживающим в г. <АДРЕС>. В доме оставался только её брат - <ФИО10>, который закрыл за ними изнутри входную дверь и уходить куда-либо не планировал. Примерно в 16 часов того же дня, когда она находилась в г. <АДРЕС>, ей на сотовый телефон позвонила её мама и сообщила, чтобы она срочно приехала домой. Более мама ей ничего не пояснила, при этом она говорила испуганным голосом, как будто что-то случилось. Они с сожителем и детьми сразу же выехали обратно в с. <АДРЕС>, а по прибытию к своему дому она увидела следующее. Возле входа в их дом стояла её мама, её брат - <ФИО1> и Шляхта Татьяна. Она заметила, что у Шляхта Татьяны на лице была кровь. Кроме того, она обратила внимание, что деревянная входная дверь в их дом была сломана, а именно выбита центральная часть. Мама разговаривала со Шляхтой Татьяной на повешенных тонах, при этом она у неё спрашивала, зачем она зашла к ним в дом и замахивалась на неё лопатой. Шляхта Татьяна находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом что-либо внятное она сказать не могла. Через некоторое время к их дому подъехали сотрудники полиции, которых, как она позже узнала, вызвал её брат. Шляхта Татьяна кричала, что какой-то «черный мужик» лез к ним в дом, а она, якобы, пошла его останавливать. Впоследствии от мамы и брата она узнала, что Шляхта Татьяна незаконно проникла в их дом, изначально, когда брат открыл входную дверь и она без спроса вошла в дом, а второй раз - когда она выбила входную дверь и вошла в веранду. После этого, со слов мамы и брата, Шляхта Татьяна замахивалась штыковой лопатой в сторону мамы, угрожая ей убийством, при этом она обратила внимание, что мама находилась в стрессовом состоянии, когда она вспоминала данные события, так как она реально боялась агрессивного поведения Шляхта Татьяны. Кроме того, ей стало известно, что на почве того, что Шляхта Т.В. незаконно проникла в их дом, а также угрожала убийством её маме, к их дому подходил их сосед <ФИО9> Андрей, который попытался успокоить её, в результате чего между ним и Шляхта Т.В. произошла драка, после которой приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснила тем, что с указанных событий прошло длительное время.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что со Шляхта Т.В. он знаком в течение нескольких лет, они учились в одной школе. Ему известно о том, что Шляхта Т.В. «ломилась» в дом, расположенный по ул. <АДРЕС>, 9 с. <АДРЕС>, а также «кинулась» с лопатой на <ФИО2>, при этом дату и месяц он не помнит, но это происходило в 2021 году. В тот день он и <ФИО4> отсутствовали дома, в это время брат <ФИО4> позвонил и сказал, что женщина «ломится» в дом, на что ему был дан совет о том, чтобы он позвонил в полицию. Когда они приехали домой, он увидел, что Шляхта Т.В.  разговаривала с <ФИО2>, они стояли на улице около дома, на лице Шляхта Т.В. была кровь. Он позвонил Никитину и попросил его забрать Шляхта Т.В. Сразу за ними приехали сотрудники полиции. В настоящее время он не помнит подробности всех событий, о которых ему поясняла ранее <ФИО2>

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО5> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 106-109), где он пояснял, что дом, в котором он проживает, расположен по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически принадлежит матери <ФИО4> и <ФИО1> - <ФИО2>, которая проживает со своим сожителем в другом доме, но периодически приходит к ним в гости, иногда остается у них на ночь. В указанном доме он проживает с декабря 2020 года. Дом состоит из двух комнат, кухни и веранды, надворных построек на усадьбе нет. Входная дверь в дом состоит из деревянных элементов, оборудована внутренним замком в виде металлической задвижки, то есть дверь возможно было запереть только изнутри. Вход из веранды в основную часть дома осуществляется через деревянную дверь, которая также закрывается только изнутри на металлический крючок. Они с сожительницей и её братом в дом посторонних лиц никогда не пускали, спиртными напитками они не злоупотребляют, у них кроме <ФИО2> в доме больше никто не ночует. Со Шляхтой Татьяной он знаком давно, учились вместе с ней в одной школе, при этом каких-либо дружеских и приятельских отношений он с ней не поддерживал. Один раз, 23 февраля 2021 года примерно в 23 часа она заходила к ним в гости, чтобы пообщаться с ним по поводу приезда одноклассника в с. <АДРЕС>, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако вела себя адекватно. В гости к ним домой он её более не приглашал, ночевать ей не предлагал, своих вещей она у них не оставляла. 25 февраля 2021 года примерно в 14 часов он совместно с сожительницей и детьми уехал в гости к своим друзьям, проживающим в г. <АДРЕС>. В доме оставался только <ФИО1>, который закрыл за ними изнутри входную дверь и уходить куда-либо не планировал. Примерно в 16 часов того же дня, когда они находились в г. <АДРЕС>, ему на сотовый телефон позвонил <ФИО1>, голос которого был испуганный, и сказал ему, что в их дом «ломится» какая-то девушка, по виду находящаяся в состоянии опьянения, при этом описал её внешность. По внешности он понял, что <ФИО1> говорит про Шляхта Татьяну. <ФИО10> сказал ей, что девушка сломала входную дверь и пытается сломать вторую дверь, ведущую из веранды в основную часть дома. Он посоветовал ему вызвать сотрудников полиции. После этого <ФИО4> на сотовый телефон позвонила <ФИО2> и сообщила, чтобы она срочно приехала домой. Более <ФИО2> ей ничего не пояснила, при этом она говорила испуганным голосом. Они с <ФИО4> и детьми сразу же выехали обратно в с. <АДРЕС>, а по прибытию к своему дому они увидели, что возле входа в их дом стояли <ФИО2>, <ФИО10> и Шляхта Татьяна. Он заметил, что у Шляхта Татьяны на лице была кровь. Кроме того, они обратили внимание, что деревянная входная дверь в их дом была сломана, а именно выбита центральная её часть. <ФИО2> на повышенных тонах разговаривала со Шляхтой Татьяной, при этом она у неё спрашивала, зачем она зашла к ним в дом и замахивалась на неё лопатой. Шляхта Татьяна находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом что-либо внятное она сказать не могла, кричала, что какой-то «черный мужик» лез к ним в дом, а она, якобы, его остановила. Через некоторое время к их дому подъехали сотрудники полиции, которых, как он позже узнал, вызвал <ФИО1> Впоследствии от <ФИО2> и <ФИО1> они узнали, что Шляхта Татьяна незаконно проникла в их дом, выбив входную дверь. После этого, Шляхта Татьяна замахивалась штыковой лопатой в сторону <ФИО2>, угрожая ей убийство, при этом она находилась в стрессовом состоянии, когда она вспоминала данные события, так как она боялась неадекватного поведения Шляхта Татьяны. Кроме того, ему стало известно, что к их дому подходил их сосед - <ФИО9> Андрей, который попытался успокоить её, в результате чего между ним и Шляхта Т.В. произошла драка, после которой приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил тем, что с указанных событий прошло длительное время.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что около двух месяцев назад, точную дату не помнит, около 16-17 часов ему позвонил <ФИО1> Александр и пояснил, что Шляхта Т.В. «буянит» на ул. <АДРЕС>, 9, «кидается» с лопатой на <ФИО2>, и попросил о помощи. Когда он пришел, то увидел, что Шляхта Т.В. стояла в веранде дома и осуществляла взмахи лопатой на <ФИО2> Он подошел к ним, к этому времени лопату у Шляхта Т.В. уже забрали, сказал Шляхта Т.В., что она «угомонилась», но Шляхта Т.В. стала «кидаться» на него, тогда он ударил её рукой 1 раз в область лица, вытащил на дорогу, и они стали ждать приезда сотрудников полиции, которых вызвали ранее. Впоследствии приехали <ФИО5> и <ФИО4>, а также сотрудники полиции.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО15> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 112-115), где он пояснял, что 25 февраля 2021 года примерно в 16 часов он находился у себя дома. В это время к нему домой пришёл ранее ему знакомый <ФИО1> Александр, который проживает в доме по соседству. Он попросил его помочь, так как Шляхта Татьяна замахивается лопатой на его мать <ФИО2> Елену, а также выбила входную дверь их дома. После этого он вместе с <ФИО1> Александром подошёл к его дому и увидел на усадьбе дома <ФИО2> Елену и Шляхта Татьяну, которые ругались друг на друга, при этом Шляхта Татьяна по внешнему виду находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошёл к Шляхта Татьяне и хотел у неё спросить, зачем она «кидается» на <ФИО2> Елену. Шляхта Татьяна стала в грубой форме выражать своё недовольство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он стал говорить ей, чтобы она успокоилась, однако Шляхта Татьяна продолжала вести себя агрессивно. В ходе словесной ссоры, Шляхта Татьяна стала подходить к нему, видимо, чтобы подраться с ним. В этой связи он сделал шаг к ней навстречу и нанёс ей один удар в область лица, от которого Шляхта Татьяна упала возле поленницы. После этого, он руками стал оттаскивать её от дома в сторону улицы. <ФИО2> Елена ему сказала, чтобы он отпустил её, пояснив, что она уже вызвала сотрудников полиции. Он отпустил Шляхта Татьяну, и, поняв, что она немного успокоилась и более кидаться ни на кого не будет, пошёл к себе домой. Находясь возле дома, он увидел, что к дому <ФИО2> Елены подъехали сотрудники полиции. Он нанёс Шляхта Татьяне только один удар кулаком в область лица. Какими-либо предметами он её не бил и ударить не пытался. Шляхта Татьяна ему каких-либо телесных повреждений не причинила.               

В судебном заседании свидетель <ФИО15> подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, дополнив, что <ФИО1> он встретил по дороге. Противоречия в показаниях объяснил тем, что с указанных событий прошло длительное время.

В судебном заседании свидетель <ФИО17>, являющийся участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС> пояснил, что в феврале 2021 года, точную дату не помнит, во второй половине дня он работал совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО18>, последнему было передано сообщение, поступившее в дежурную часть, о повреждении двери в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Они на служебном автомобиле прибыли на место происшествия. Около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было скопление группы людей, которые конфликтовали с находящейся там же Шляхта Т.В., отношения между ними были напряженные. Он также видел, что в веранде дома была выбита дверь. Чтобы избежать конфликтной ситуации, они посадили Шляхта Т.В. в служебный автомобиль на заднее сиденье, он также находился в служебном автомобиле, а <ФИО18> пошел разбираться по обстоятельствам происшедших событий. В ходе общения с Шляхта Т.В. в служебном автомобиле последняя пояснила о том, что произошло. В указанный день Шляхта Т.В. вела себя неадекватно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у Шляхта Т.В. была разбита губа и текла кровь. Впоследствии приехали сотрудники ППС, которых он вызвал, Шляхта Т.В. к этому времени уже спала в служебном автомобиле. Они разбудили Шляхта Т.В., пересадили в другой автомобиль и доставили в ЦРБ. После этого он вернулся на место происшествия, где он и <ФИО18> отобрали объяснения у участвующих лиц, произвели осмотр места происшествия.

Для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО17> в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 117-120), где он пояснял, что 25 февраля 2021 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, был в форменной одежде сотрудника полиции. Примерно в 16 часов 15 минут того же дня от оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> ему поступило сообщение о том, что в дежурной части зарегистрировано сообщение от <ФИО10>, который пояснил, что пьяная женщина выбивает двери его дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. После этого, он совместно с участковым уполномоченным полиции <ФИО18> на служебном автомобиле выехал по вышеуказанному адресу для разбирательства. Подъезжая к указанному дому, он увидел на усадьбе дома ранее ему знакомых <ФИО2> и Шляхта Татьяну Васильевну, которые ругались между собой. На лице Шляхта Т.В. он заметил следы крови. Подойдя к указанным лицам, <ФИО2> ему пояснила по обстоятельствам происшествия, по которым от <ФИО2> было получено и в последующем зарегистрировано два заявления, а также <ФИО18> получены объяснения от неё, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> После чего им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята штыковая лопата, на которую указала <ФИО2> Кроме того, при визуальном осмотре дверного проема, ведущего из веранды в кухню, были обнаружены следы повреждений правой стороны деревянного дверного проёма. После этого, в служебном автомобиле им было получено объяснение от Шляхта Т.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При даче Шляхта Т.В. объяснений в служебном автомобиле присутствовал только он. Свои пояснения Шляхта Т.В. давала без какого-либо давления, она понимала и осознавала то, о чём она говорит. После выполнения всех необходимых мероприятий по отработке данного сообщения, Шляхта Т.В. была направлена для оказания ей медицинской помощи в связи с имеющими у неё телесными повреждениями, которые ей причинил <ФИО15>

В судебном заседании свидетель <ФИО17> подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил тем, что с указанных событий прошло длительное время.

Согласно сообщению о происшествии (л.д. 28), зарегистрированному в МО МВД России «<АДРЕС> 25 февраля 2021 года, поступившему от <ФИО1>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, последний сообщил о том, что пьяная женщина выбивает двери.    

Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА11> (л.д. 15) последний просил привлечь к уголовной ответственности Шляхта Татьяну Васильевну, которая 25 февраля 2021 года около 16 часов 00 минут незаконно проникла в его жилище - дом, расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> против его воли.

Согласно заявлению <ФИО2> от 25 февраля 2021 года (л.д. 29) последняя просила привлечь к ответственности Шляхта Татьяну Васильевну, которая 25 февраля 2021 года около 16 часов 00 минут пыталась незаконно проникнуть в её дом, расположенный по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, против её воли.

Согласно заявлению <ФИО2> от 25 февраля 2021 года (л.д. 36) последняя просила привлечь к ответственности Шляхта Татьяну Васильевну, которая 25 февраля 2021 года около 16 часов 00 минут угрожала ей убийством при помощи металлической штыковой лопаты, насажденной на деревянный черенок.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года (л.д. 30-33), с участием <ФИО2> было осмотрено помещение дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, обнаружено повреждение входной двери в веранду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года (л.д. 37-40), было осмотрено с участием <ФИО2> помещение дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянным черенком.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА12> (л.д. 169-173), с участием <ФИО2> и <ФИО1> было осмотрено помещение дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе осмотра зафиксирована обстановка места преступления, обнаружено повреждение входной двери, которая ведёт из веранды в помещение кухни дома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА12> (л.д. 60-64) потерпевшая <ФИО2> подтвердила показания, данные ранее в ходе допроса, а также на месте преступления - в помещении дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила об обстоятельствах незаконного проникновения Шляхта Т.В. в жилище <ФИО1>, а также об обстоятельствах угрозы убийством в её адрес, имевших место 25 февраля 2021 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА12> (л.д. 86-91) потерпевший <ФИО1> подтвердил показания, данные ранее в ходе допроса, а также на месте преступления - в помещении дома по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил об обстоятельствах незаконного проникновения Шляхта Т.В. в его жилище, совершенное против его воли, а также об обстоятельствах угрозы убийством в адрес <ФИО2>, имевших место 25 февраля 2021 года.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемой Шляхта Т.В. от <ДАТА6> (л.д. 155-159) потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, на своих показаниях настаивает.    

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и обвиняемой Шляхта Т.В. от <ДАТА14> (л.д. 160-164), потерпевший <ФИО1> подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, на своих показаниях настаивает.                  

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <ФИО4> и подозреваемой Шляхта Т.В. от <ДАТА15> (л.д. 165-168) свидетель <ФИО4> подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, на своих показаниях настаивает.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> (л.д. 185-188) была осмотрена штыковая лопата с деревянным черенком, на которой имеются повреждения.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16> (л.д. 189-190) была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства штыковая лопата с деревянным черенком.  

Вопреки доводам стороны защиты, все вышеизложенные доказательства по делу мировой судья признаёт относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть являются достоверными, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, у мирового судьи не имеется, совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Мировой судья признает достоверными и учитывает показания потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО17>, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей установленному, поскольку в судебном заседании указанные лица подтвердили в целом показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а свои противоречия они объяснили давностью событий. Показания указанных лиц последовательны, в целом согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами. Показания потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> подтверждены ими при проведении очных ставок с Шляхта Т.В., а также  подтверждены ими при проверке показаний на месте.

Потерпевшие и свидетели дали показания относительно известных им обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, при этом потерпевшие <ФИО2>, <ФИО1> и свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО17> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что личных неприязненных отношений к подсудимой Шляхта Т.В. не имеют.

Вопреки доводам подсудимой Шляхта Т.В. и защитника - адвоката Протас Е.В.каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО15>, <ФИО17> при даче показаний в отношении Шляхта Т.В., объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой Шляхта Т.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в материалах дела не содержится и не установлено судом, при этом незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей носят субъективный характер, зависят от частного восприятия увиденного и на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Основанийставить под сомнение достоверность показаний потерпевших <ФИО2> и <ФИО1> об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, а также об обстоятельствах совершения Шляхта Т.В. угрозы убийством и реальности опасений осуществления этой угрозы не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а отсутствие на поверхности лопаты следов рук, пригодных для идентификации личности, вопреки доводов подсудимой Шляхта Т.В. и защитника - адвоката Протас Е.В.,не свидетельствует о невиновности подсудимой Шляхта Т.В.

Об умысле Шляхта Т.В. на незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц свидетельствует то, что Шляхта Т.В. достоверно знала о том, что не имеет законных оснований для проникновения в жилище <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> против их воли, при этом обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что при совершении преступления Шляхта Т.В. осознавала, что незаконно проникает в жилище <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО5> и желала этого.

Кроме того, об умысле Шляхта Т.В. на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2> свидетельствуют высказанные в адрес потерпевшей <ФИО2> слова о намерении лишить её жизни, подкрепленные действиями с её стороны (произвела замах лопатой, направив острие лезвия штыковой части лопаты в сторону <ФИО2>), в связи с чем у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления подсудимой высказанных угроз, характер и содержание угрозы в момент её произнесения создали у потерпевшей <ФИО2> однозначное представление о возможных последствиях её реализации. Вся обстановка произошедшего, характер поведения Шляхта Т.В., направленность её действий: агрессивность, высказывание подсудимой слов о намерении лишить жизни потерпевшую <ФИО2>, подкрепление указанных слов действиями, создали субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испугалась, опасаясь приведения словесной угрозы в исполнение. Подсудимая Шляхта Т.В. осознавала, что угрожая потерпевшей лишением жизни, она оказывает на неё психическое воздействие, порождает чувство страха и желала наступления этих последствий, то есть действовала умышленно.

Совокупностью приведенных выше доказательств в достаточной степени подтверждается виновность подсудимой Шляхта Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, а довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимой Шляхта Т.В. в совершенных преступлений является несостоятельным.

   К показаниям подсудимой Шляхта Т.В., данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и в ходе очных ставок с <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4>, в том числе о том, что штыковую лопату она в руки не брала, <ФИО2> она убийством не угрожала, в дом незаконно не проникала, всё является выдумкой семьи <ФИО2>, мировой судья относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются указанными выше доказательствами. Избранную подсудимой Шляхта Т.В. позицию мировой судья как способ защиты.

С учётом изложенного и отсутствием объективных данных, довод защитника - адвоката Протас Е.В. об оправдании Шляхта Т.В. по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимой Шляхта Т.В. в совершении преступлений.

Оценив и исследовав имеющиеся по уголовному делу доказательства в их совокупности, действия Шляхта Т.В. мировой судья квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,поскольку основания для квалификации действий подсудимой Шляхта Т.В. по указанным статьям нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимой Шляхта Т.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шляхта Т.В. и на условия жизни её семьи.

Шляхта Т.В. совершила умышленные преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против жизни и здоровья, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашены. При определении степени общественной опасности содеянного мировой судья учитывает, что деяния являются оконченными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлены.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается.

            В качестве смягчающих наказание Шляхта Т.В. обстоятельств согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует объяснение Шляхта Т.В. признательного содержания, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором Шляхта Т.В.  предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, имеющую значение для раскрытия совершенных ею преступлений,а также состояние здоровья Шляхта Т.В. и её близкого родственника (отца), которому она оказывает помощь, оказание Шляхта Т.В. материальной помощи несовершеннолетним детям, что тяжких последствий от совершенных Шляхта Т.В. деяний не наступило, потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимой, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного, не усматривается, поскольку согласно заочному решению Алейского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2019 года Шляхта Т.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

Как личность Шляхта Т.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм средней стадии», официально не трудоустроена.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Шляхта Т.В. и восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Шляхта Т.В. и на условия жизни её семьи, мировой судья находит возможным назначить Шляхта Т.В. соразмерное наказание по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статей, по которым квалифицированы её действия, по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Окончательное Шляхта Т.В. наказание мировой судья назначает по правилам   ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно.

Оснований для назначения подсудимой Шляхта Т.В. менее строгого вида и размера наказания мировой судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

По настоящему уголовному делу Шляхта Т.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Шляхта Т.В. по подозрению в совершении данных преступлений не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения государству процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья возлагает на подсудимую Шляхта Т.В. с учетом её материального положения и трудоспособного возраста, поскольку не находит оснований для освобождения от их уплаты, в связи с чем с подсудимой Шляхта Т.В. в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимой гонорар) в размере 9000  рублей.

            Руководствуясь статьями 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Шляхта Татьяну Васильевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной,

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шляхта Татьяне Васильевне окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока - 1 год.

Возложить на Шляхта Татьяну Васильевну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Шляхта Татьяны Васильевны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- штыковую лопату с деревянным черенком передать потерпевшему <ФИО1>,

- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Шляхта Татьяны Васильевны в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимой гонорар) в размере 9000 рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

                                Мировой судья                                                Ю.В. Петрова