Решение по делу № 5-64/2021 от 30.03.2021

постановление

                                   о назначении административного наказания

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Полежаева Е.Ю., с участием прокурора Некрасовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойловой Светланы Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 33 микрорайон, дом 5, квартира 10, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе,

установил:

Руководитель ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойлова С.В. осуществила предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДАТА4> прокурором города <АДРЕС> области <ФИО1> в отношении руководителя ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойловой С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Самойлова С.В. не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не представила.    Данные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

В судебное заседание представитель Самойловой С.В. - Ведерников К.В. не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил.    Данные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.   

Ранее представитель Самойловой С.В. - Ведерников К.В.  представил суду письменные пояснения Самойловой С.В., в которых указано, что в производстве мирового судьи 26 судебного участка г. <АДРЕС> рассматривается административный материал об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город», представленный прокурором города <АДРЕС> области Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>

Должностное лицо возражает относительно представленного материала об административном правонарушении по следующим основаниям:

Административный орган в спорном постановлении указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, право по управлению домом возникает у лицензиата при соблюдении условия о внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

И при этом привлекает к ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо, у которого право управления МКД в принципе не возникает.

Более того, привлекаемое к ответственности должностное лицо, приступило к своим обязанностям с <ДАТА6>, что в соответствии с пунктами 1, 3, 6 и 7 статьи 26.1. и статьи 26.2. КоАП РФ подтверждается копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА7>, и, соответственно не может нести ответственность должностного лица за период до вступления в должность руководителя.

Таким образом, административный орган неправомерно привлекает должностное лицо за правонарушение, которое привлекаемое к ответственности лицо не совершало.

Административный орган в спорном постановлении указывает, что у ООО «УК «<АДРЕС> город» возникло право на осуществление деятельности по управлению МКД <НОМЕР> только <ДАТА8> Вместе с тем установлено, что между жителями МКД <НОМЕР> и ООО «ЖЭТ» <ДАТА9> на основании решения общего собрания собственников от <ДАТА10> заключен договор управления МКД. На основании договора ООО «ЖЭТ», а в последующем ООО «УК «<АДРЕС> город», фактически осуществляло деятельность по управлению МКД <НОМЕР> выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников и взымало с граждан плату за оказанные услуги.

Административным органом при рассмотрении материалов дела установлено, что с <ДАТА9> года указанным домом управляло ООО ЖЭТ, в соответствии с заключенным Договором управления МКД.

Собственники заключили с ООО «ЖЭТ» (ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» является правопреемником) Договор управления МКД с <ДАТА9> года на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом ОСС от <ДАТА10> года, т.е. в соответствии с четко выраженной волей собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла собственникам услуги по управлению МКД и предоставляла коммунальные услуги.

ООО ЖЭТ (в последующем - ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город») предпринимала все зависящие от неё меры и неоднократно направляло заявления и документы в службу государственного жилищного надзора <АДРЕС> области для внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> квартала <НОМЕР> пос. <АДРЕС> в части управления указанным МКД, однако службой были приняты решения об отказе во внесении и изменений.

Таким образом, полагает, что ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» реализовало решение собственников путем заключения Договора управления МКД, а также надлежащим образом фактически оказывало в указанный период времени услуги по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и предоставлению коммунальных услуг.

Административный орган в спорном постановлении также указывает, что при этом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД <НОМЕР> на тот момент была у МУП АГО «Развитие», а с <ДАТА13> по <ДАТА14> лицензия на управление МКД<НОМЕР> отсутствовала.

Данное утверждение административного органа противоречит его же постановлению, так в постановлении указано, что ООО «ЖЭТ» на основании приказа Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> выдана лицензия <НОМЕР> от <ДАТА15>

Приказом Службы <НОМЕР> от <ДАТА16> лицензия переоформлена в связи с переименованием юридического лица с ООО «ЖЭТ» на ООО « УК «<АДРЕС> город».

Таким образом, административный орган указывая в спорном постановлении о том, что - лицензия на управление МКД <НОМЕР> отсутствовала, подменяет понятия, некорректно указывает, что лицензия у ООО УК <АДРЕС> город отсутствовала, что неправомерно по сути.

Лицензия выдается не на управление конкретным МКД, а организации.

Привлекая должностное лицо ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» по части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, то есть - Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

ООО ЖЭТ (в последующем - ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город») предпринимала все зависящие от неё меры и неоднократно направляло заявления и документы в службу государственного жилищного надзора <АДРЕС> области для внесения изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> квартала <НОМЕР> пос. <АДРЕС> в части управления указанным МКД, однако службой были приняты решения об отказе во внесении и изменений.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» реализовало решение собственников путем заключения Договора управления МКД, а также надлежащим образом фактически оказывало в указанный период времени услуги по управлению, содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и предоставлению коммунальных услуг.

При этом право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанная позиция, изложенная ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» при рассмотрении Представления прокурора города <АДРЕС>, подтверждается судебной практикой. Так Верховный Суд опубликовал Определение <НОМЕР>.

В соответствии с ч.4 ст.198 Жилищного кодекса лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч.2 ст.195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

С учетом изложенного, осуществление юрлицом или ИП на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В связи с вышеизложенным, отсутствие сведений в реестре лицензий, в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> квартала <НОМЕР> пос. <АДРЕС> в части управления указанным МКД не повлекло недействительность лицензии, выданной ООО ЖЭТ (в последствии переоформленной приказом <НОМЕР> от <ДАТА17> на ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город»), а также не создало существенной угрозы охраняемым государством интересам третьих лиц.

Помимо этого, ООО УК «<АДРЕС> город» <ДАТА18> получено решение службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области от <ДАТА19> о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, 1 квартал, дом 39 о начале управления указанным МКД ООО Ориенталь, и о прекращении управления с <ДАТА20> ООО УК «<АДРЕС> город», что подтверждается копией указанного решения от <ДАТА18>.

Таким образом, нарушения размещения изменений в реестре лицензий устранены естественным образом.

В соответствии с вышеизложенным просит прекратить производство по административному правонарушению в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с пунктом 2 статьи 24.5. КоАП РФ и статьей 2.9. КоАП РФ прекратить производство по административному правонарушению в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «<АДРЕС> город в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Представитель Самойловой С.В. - Ведерников К.В. ранее в судебном заседании поддержал доводы Самойловой С.В. и просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании  помощник прокурора Некрасова А.А.,  действующая на основании прав по должности, доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административной  правонарушении  в отношении руководителя ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойловой С.В. от <ДАТА22> подержала  в полном объеме. Просила признать Самойлову С.В. виновной в совершении инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в пределах санкции ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав представителя Ведерникова К.В., помощника прокурора Некрасову А.А., прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ, реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, право по управлению домом у лицензиата при соблюдении условия о внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ООО «ЖЭТ» на основании приказа Службы государственного жилищного надзора <АДРЕС> области (далее - Служба) <НОМЕР> от <ДАТА15> выдана лицензия <НОМЕР> от <ДАТА15>

Приказом Службы <НОМЕР> от <ДАТА16> лицензия переоформлена в связи с переименованием юридического лица с ООО «ЖЭТ» на ООО «УК «<АДРЕС> город».

На основании приказа руководителя Службы от <ДАТА13>г. <НОМЕР> прекращено действие лицензии, выданной СУП АГО «Развитие», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД <НОМЕР>, квартала 1, п. <АДРЕС> (далее - МКД <НОМЕР>).

<ДАТА26> в Службу поступило постановление администрации АГО от <ДАТА14>г. <НОМЕР> об определении ООО «УК «<АДРЕС> город» в качестве управляющей организации для МКД <НОМЕР>, на основании чего ООО «УК «<АДРЕС> город» определена в качестве управляющей организации для МКД <НОМЕР>.

Таким образом, у ООО «УК «<АДРЕС> город» возникло право осуществления деятельности по управлению МКД <НОМЕР> только <ДАТА28>

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что между жителями МКД <НОМЕР> и ООО «ЖЭТ» (ООО «УК «<АДРЕС> город») <ДАТА9>г. на основании решения общего собрания собственников от <ДАТА30> заключен договор управления МКД.

На основании договора ООО «ЖЭТ», а впоследствии ООО «УК «<АДРЕС> город», фактически осуществляло деятельность по управлению МКД <НОМЕР> выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников и взымало с граждан плату за оказанные услуги.

При этом, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД <НОМЕР> на тот момент была у МУП АГО «Развитие», а с <ДАТА13>г. по <ДАТА28> лицензия на управление МКД <НОМЕР> отсутствовала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с <ДАТА31> руководителем ООО «УК «<АДРЕС> город» является Самойлова Светлана Владимировна.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ, копией договора управления МКД <НОМЕР>; копией протокола общего собрания собственников от <ДАТА30>; копиями нарядов-заданий; копиями актов выполненных работ и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежаще извещенной о месте, дате и времени Самойловой С.В., в присутствии представителя Ведерникова К.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого должностному лицу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении представителю Самойловой С.В. - Ведерникову К.В. прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Самойловой С.В., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права Самойловой С.В. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Самойловой С.В., по делу не установлено.

В силу  статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Самойлова С.В. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и, соответственно, является субъектом административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ,

Деятельность по управлению МКД <НОМЕР> фактически осуществляется с <ДАТА9>г., руководителем ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойлова С.В. является с <ДАТА31>, при этом документы для внесения изменений в реестр лицензий направлены в Службу государственного жилищного надзора <АДРЕС> области <ДАТА33>, деятельность по управлению МКД <НОМЕР> продолжала осуществляться ООО «УК «<АДРЕС> город» под руководством Самойловой С.В. без внесенных в лицензию изменений до <ДАТА28>

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Самойловой С.В. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что руководителем ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойловой С.В.  осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, деяние, совершенное руководителем ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойловой С.В., не исполнившим надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Доводы  Самойловой С.В. не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт осуществления ООО «УК «<АДРЕС> город», руководителем которого является Самойлова С.В., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований установлен и подтверждается представленными доказательствами.

При этом, директор ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойлова С.В., в нарушение действующего законодательства, знала, что многоквартирный дом не включен в реестр лицензий в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ООО «УК «<АДРЕС> город». С учетом изложенного суд считает, что оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Самойловой С.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В этой связи заявленное  Самойловой С.В. ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное администрацией административное правонарушение с учетом положений статей 3.1 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи 14.1.3 части 2 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1-4.3, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Директора ООО «УК «<АДРЕС> город» Самойлову Светлану Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумму административного штрафа перечислить на счет:

УФК по <АДРЕС> обл. (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя 03100643000000013400  Отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> номер счета банка получателя платежа 40102810145370000026 БИК <НОМЕР> КБК 83711601143019000140  ОКТМО 25703000 УИН 0376068830032021396048134.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА34> <НОМЕР> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 Е.Ю. Полежаева