Решение от 24.08.2011 по делу № 2-982/2011 от 24.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года городской округ Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области, мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н.

при секретаре Джамиловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/11 по иску ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» к Григорьеву Алексею Алексеевичу, Григорьеву Алексею Алексеевичу, Григорьевой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Ответчики являются собственниками и членами семьи собственников квартиры <НОМЕР> , обслуживание которой осуществляется истцом в соответствии с агентским договором <НОМЕР> от <ДАТА2>

ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в принудительном порядке, мотивируя тем, что за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 23292 рубля 70 копеек. На сумму задолженности начислены пени в сумме 1952 рубля 85 копеек.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Других уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не установлено.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в суде пояснил, что ответчики являются собственниками квартиры <НОМЕР>, обслуживание которой осуществляется истцом в соответствии с агентским договором <НОМЕР> от <ДАТА2> За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 23292 рубля 70 копеек. На сумму задолженности начислены пени в сумме 1952 рубля 85 копеек. В связи с тем, что ответчики указанную задолженность не погашают, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 23292 рубля 70 копеек, пени в сумме 1952 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 957 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 30, 31, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленного суду свидетельства о государственной регистрации права, Григорьев А.А., Григорьев А.А. являются собственниками квартиры <НОМЕР>. Григорьева В.А. является членом семьи собственников.

В соответствии с агентским договором от <ДАТА5> <НОМЕР>, ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» ведет начисление платежей за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец производил начисление платежей ответчикам за содержание и обслуживание принадлежащего им имущества.

Согласно расчету задолженности, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, ответчиками образована задолженность в сумме 23292 рубля 70 копеек.

Указанный расчет суд проверил и признает его правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 23292 рубля 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени в размере 1952 рубля 85 копеек, поскольку в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 957 рублей 37 копеек. Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Платежному поручению, истец оплатил услуги представителя в сумме 3000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы удовлетворяют принципу разумности и соразмерности и считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23292 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1952 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 957 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29202 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░