Решение от 25.04.2017 по делу № 2-7404/2017 от 11.04.2017

дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Петропавловск-камчатского судебного района Камчатского края Балабанова Т.А.,

при секретаре Купченко А.В.,

с участием:

представителя истца <ФИО1>,

ответчика Козуб <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Козуб <ФИО4> о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

            Истец <ФИО3> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Козуб <ФИО>. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Козуб <ФИО>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2017 года постановление мирового судьи от 25 января 2017 года изменено, срок назначенного наказания в виде административного ареста снижен до 10 суток. В виду необходимости защиты от противоправных действий ответчика истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 18 июля 2016 года между <ФИО1> и истцом заключен договор поручения, в соответствии с которым <ФИО1> принимает на себя обязательства по подготовке, оформлению и подаче в суд в интересах доверителя заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Козуб <ФИО>., представлять интересы доверителя по уголовному делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости в судах иных инстанций, выполнять любые другие фактические действия. Поверенным произведено изучение представленных документов, дана консультация по обозначенному вопросу, подготовлено, оформлено и подано в суд заявление частного обвинения в отношении Козуб <ФИО>., а также необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований, подготовлено, оформлено и подано в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому заявление о привлечении Козуб <ФИО>. к административной ответственности, а также необходимый пакет документов, в обоснование заявленных требований, принято участие на досудебной стадии дела об административном правонарушении, в том числе по оспариванию бездействия сотрудников УМВД, принято участие в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении в отношении Козуб <ФИО>. в суде первой и второй инстанций, получены судебные акты. С учетом изложенного, считает, что убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении со стороны потерпевшей в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом объема оказанных услуг являются разумными и экономически обоснованными.

В судебном заседании истец <ФИО3> участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что нанесение побоев, причинивших физическую боль, до внесения изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, являлось уголовно наказуемым деянием, производство по такому делу возбуждается только по заявлению потерпевшего. Учитывая, что потерпевшая получила побои, лицо было обезображено, ее внешний вид не позволял ей самостоятельно обращаться в правоохранительные органы и защищать свои интересы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и действовать через своего представителя. Понесенные расходы являются вынужденными и в том числе потому, что <ФИО3> не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

В судебном заседании ответчик Козуб <ФИО>. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению. В качестве доказательств оказания услуг не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов истцом (платежного поручения, чека-ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру и т.п.). Расписка в договорах поручения, по его мнению, не может свидетельствовать о несении истцом расходов и не является допустимым доказательством по делу. Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <НОМЕР>, которое было изменено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2017 года по жалобе ответчика в части снижения размера назначенного административного наказания в виде административного ареста до 10 суток. Административный арест им был отбыт полностью. Имущественного вреда истцу он не причинял, полагал, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не доказаны, а именно: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение имущественного вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками в гражданской сфере. Полагал расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, необоснованными. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Козуб <ФИО>. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Козуб <ФИО>. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 февраля 2017 года постановлениеизменено, назначенное наказание снижено до 10 суток. Потерпевшей по делу была признана <ФИО3> В рамках дела об административном правонарушении в отношении Козуб <ФИО>. проведено два судебных заседания в суде первой инстанции 17 и 25 января 2017 года, а также одно судебное заседание 1 февраля 2017 года в суде второй инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Козуб <ФИО>. в суде потерпевшая <ФИО3> воспользовалась юридической помощью представителя, за услуги которого ей было уплачено 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от 18 июля 2016 года и распиской к нему, а также соглашением № 1 от 30 июля 2016 года. В рамках указанного договора <ФИО1>, именуемый в дальнейшем "Поверенный" и <ФИО3>, именуемая "Доверитель" взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить, оформить, подать в суд заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Козуб <ФИО>.,  а также представлять интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые иные фактические действия, без которых невозможно выполнять  юридические действия и обязанности  по настоящему договору со всеми правами, предоставленными доверенностью и действующим законодательством РФ (л.д. 15-17).

31 января 2017 года между <ФИО1> и <ФИО3> заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> , согласно которому последняя уплатила поверенному <ФИО1> 10000 рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника <ФИО6> на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении в отношении Козуб <ФИО>. Согласно представленной расписке 31 января 2017 года <ФИО1> получил от <ФИО3> вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д. 18). Представитель потерпевшего принимал участие в трех судебных заседаниях 17, 25 января 2017 года, 1 февраля 2017 года. В соответствиис договором поручения от 2<ДАТА3> <ФИО1>, именуемый в дальнейшем "Поверенный" и <ФИО3>, именуемая "Доверитель" заключили договор, согласно которому Поверенный взял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: подготовить, оформить, подать в суд исковое заявление о взыскании с Козуб <ФИО>. убытков, выразившихся в оплате услуг представителя в связи с участием в деле об административном правонарушении, в общей сумме 40000 рублей, а также подготовить необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований; представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций; выполнять любые иные фактические действия, без которых невозможно выполнять  юридические действия и обязанности  по настоящему договору со всеми правами, предоставленными доверенностью и действующим законодательством РФ. Размер вознаграждения по указанному договору составил 15000 рублей. В соответствии в распиской от 2<ДАТА3> <ФИО1> получил от <ФИО3> указанную сумму (л.д. 19-20).

Разрешая исковые требования мировой судья приходит к выводу  о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

 В судебном заседании установлено, что истец <ФИО3> признана потерпевшей по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя при рассмотрении дела в порядке производства по делу об административном правонарушении, представление интересов <ФИО3> обусловлена нуждаемостью последней в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу поверенным <ФИО1> в виде представления интересов <ФИО3> при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, консультаций, подготовки и написанию заявлений и жалоб.

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Материалами дела установлено, что расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, в общей сумме составляют 40000 рублей.

В соответствии с договором поручения от <ДАТА4> <ФИО1> изучил представленные потерпевшей документы, провел консультацию <ФИО3>, осуществил подготовку и подачу заявления о привлечении Козуб <ФИО>. к ответственности (ранее уголовной, в связи с декриминализацией деяния - административной) за нанесение побоев, принимал участие в судебных заседаниях 17 и 25 января 2017 года при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также 1 февраля 2017 года в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, получил судебные акты.

К данным правоотношениям мировой судья  применяет аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов убытки в общей сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, учитывая участие представителя потерпевшего в трех судебных заседаниях, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела.

Суд полагает взысканный размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, который  соответствует балансу интересов сторон, не находит оснований для взыскания его в полном объеме.

Кроме того, представителем истца в заявлении указано о том, что в рамках понесенных истцом расходов Поверенным оказаны услуги по оспариванию бездействия сотрудников УМВД при рассмотрении заявления о привлечении Козуб <ФИО>. к административной ответственности. Вместе с тем, оспаривание такого бездействия является самостоятельным предметом спора. Действия ответчика Козуб <ФИО>. при этом не находятся в причинно-следственной связи между бездействиями сотрудников УМВД и понесенными истцом расходами, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Истец <ФИО3>, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, указала, что является потерпевшей по делу об административном правонарушении, ей фактически понесены убытки на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалах дела расписками.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, согласно которой  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств несения расходов в виде расписок.

Доводы ответчика  о том, что оплата услуг представителя не может рассматриваться как убытки, основан не неверном толковании закона.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО3> действиями Козуб <ФИО>. нанесены побои. Производство по делу по обозначенной категории  возбуждается только по инициативе потерпевшей стороны. <ФИО3> для защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении понесла расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы понесены в связи с виновными действиями Козуб <ФИО>., следовательно, такие расходы находятся в причинно-следственной связи между действиями Козуб <ФИО>. и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Действия <ФИО1> по собиранию доказательств вины Козуб <ФИО>. с учетом оспаривания последним своей вины, произведены истцом (потерпевшей по делу) для защиты своих интересов и в рамках предоставленных ей прав.

Доводы Козуб <ФИО>. о том, что в суде второй инстанции размер назначенного ему наказания был снижен, в связи с чем, он не должен возмещать понесенные истцом расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождает последнего, как причинителя вреда, от возмещения убытков потерпевшему, понесенных им, в том числе, в связи с рассмотрением дела при пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Обстоятельства того, что назначенное судом первой инстанции наказание при пересмотре дела судьей Петропавловск-Камчатского городского суда снижено, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Решая вопрос о размере судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, учитывая возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем <ФИО1> работы, и времени, затраченного им в одном судебном заседании, находит требование подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей, полагая, что именно данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 25800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░10> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>. ░░ <░░░░11>

░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░