Решение от 14.11.2014 по делу № 5-500/2014 от 14.11.2014

Дело  № 5-10-500/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградской области 14 ноября 2014 года мировой судья судебногоучастка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Фирсова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

выслушав Фирсова В.В., представителя Фирсова В.В.- Ермак Ю.Ф., действовавшего на основании доверенности, сотрудника ИДПС <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО4>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> минут на <АДРЕС> водитель Фирсов В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании Фирсов В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА3> примерно в <ДАТА> он вместе со своими знакомыми приехал на транспортном средстве <НОМЕР> в <АДРЕС>. За управлением данного транспортного средства он не находился, он был пассажиром и сидел на переднем пассажирском сиденье. В тот день он отмечал праздник ден ВДВ и употреблял спиртные напитки. Когда они приехали на <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС. Все кто находился в данном автомобиле испугались сотрудников ДПС и выбежали из транспортного средства и убежали, вместе с водителем. Он не смог убежать так как дверь была заблокирована из за стоявшего в двери флага. Сотрудники ДПС предъявили ему, что это он управлял данным транспортным средством и отвезли в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, в присутствии понятых, на что он отказался, так как транспортным средством не управлял. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицает. Просит производство по делу прекратить,  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Фирсова В.В.- Ермак Ю.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Фирсова В.В., так же просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Фирсова В.В. состава административного правонарушения, так как последний транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Фирсова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> года, из которого видно, что <ДАТА3> минут на <АДРЕС> водитель Фирсов В.В. управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта,, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д. 3/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что у Фирсова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования Фирсов В.В. отказался /л.д.5/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Фирсов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство передано на основании сохранной расписки <ФИО3> /л.д.4,6/.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Фирсова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что <ДАТА3> минут он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, ему поступил звонок с дежурной части о том, что сотрудником полиции <ФИО5> В., на <АДРЕС> было задержано транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у водителя данного транспортного средства Фирсова В.В. усматривались признаки опьянения ( запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы). При установлении личности водителя, который находился за управлением данного транспортного средства, как потом стало известно Фирсов В.В., у последнего были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный водитель Фирсов В.В. был доставлен в отделение полиции, где они пригласили понятых, в присутствии которых Фирсову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Фирсов В.В. отказался. После чего им было предложено Фирсову В.В. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний, также ответил отказом. Фирсову В.В. было предложено пройти все виды освидетельствование в присутствии двух понятых. Транспортное средство было передано на основании сохранной расписки <ФИО3>

Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что в <ДАТА> года, в день, когда празднуется день ВДВ, примерно во второй половине дня, он находился на дежурстве. На <АДРЕС> им было замечено транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого в нарушении ПДД совершил проезд под знак «проезд запрещен», в связи с чем он с помощью сигнала жезла попытался его остановить, однако водитель данного транспортного средства, как потом стало известно это был Фирсов В.В., проехал дальше. Он вместе с другим инспектором ДПС проследовали за ним на транспортном средстве ДПС. После того, как транспортное средство <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Фирсова В.В. было задержано, последний из данного транспортного средства отказывался выходить, у Фирсова В.В. усматривались признаки алкогольного опьянения - запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Фирсов В.В. отрицал факт управления транспортным средством. Кроме того, Фирсов В.В. и его пассажиры, пытались применить физическую силу к сотрудникам ДПС, в связи с чем были вызваны сотрудники ОМОН. После чего был вызван сотрудник ДПС Косов В.А., который в дальнейшем, доставил Фирсова В.В. в отделение полиции, для установления личности и оформлении протокола об административном правонарушении в отношении последнего. Также пояснил, что подтверждает факт управления транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> водителем Фирсовым В.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения - запах из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

До дачи свидетелем показаний в судебном заседании, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая показания сотрудника ДПС, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля данные при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя Фирсова В.В. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фирсов В.В. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Фирсова В.В. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) указано должностным лицом  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование, Фирсов В.В. отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись.

При направлении Фирсова В.В. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - <ФИО8> и <ФИО9>, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Фирсова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Фирсова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Фирсова В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы Фирсова В.В. и представителя Фирсова В.В.- Ермак Ю.Ф. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> данные в судебном заседании о том, что Фирсов В.В. <ДАТА3> не управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку их показания опровергаются  доказательствами по делу.

Действия Фирсова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Фирсова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 60-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░<░░░░░>