Решение по делу № 2-841/2020 от 22.06.2020

Дело №2-841/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2020 г. г. Кострома Мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы Рагулина А.В., при секретаре Дубровиной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разина Евгения Сергеевича к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Разин Е.С. обратился на судебный участок с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в защиту прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2020 г. через официальный сайт компании «Аэрофлот» им был приобретен билет с датой вылета 30 апреля 2020 г. стоимостью 11 869 руб. по маршруту Москва-Санкт-Петербург по тарифу «эконом-максимум», что предоставляет возможность 100% возврата уплаченной суммы в любой момент. 18 апреля 2020 г. истец обратился на горячую линии компании, по телефону:<ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществил отказ от билета. В связи с невозвратом уплаченных денежных средств, 02 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, путем заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии». 03 мая 2020 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которого сроки по возврату денежных средств в настоящее время не регламентированы. Считает, что с 28 апреля 2020 г. ответчик незаконно удерживает уплаченные истцом денежные средства, чем причинил последнему моральный вред, оцененный в 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 11 869 руб., неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 202 руб. 87 коп., а также штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств. В судебном заседании Разин Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Причиненные моральные страдания обосновал тем, что приобретал билет с возможностью 100% возврата уплаченных денежных средств. По личным причинам был вынужден отказаться от перелета, однако денежные средства не возвращены ему до настоящего времени. Поскольку истец в настоящее время не работает, сумма уплаченных им денежных средств, является для него существенной. Дополнительно пояснил, что не намерен соглашаться на предоставление ваучера, отказ от перевозки был осуществлен по личным причинам, до введения ограничений на воздушное сообщение между городами Москва и Санкт-Петербург. Полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права, как потребителя и руководствуется в своих требованиях положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика Суслонов М.А. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания на судебный участок поступили возражения относительно заявленных Разиным Е.С. исковых требований, а также ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на более поздний срок, не ранее 01 июля 2020 г., ссылаясь на то, что в настоящее время Правительством РФ завершается согласование в целях принятия проекта Постановления Правительства РФ от 25 мая 2020 г. «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуации, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части». При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика на судебное заседание 22 июня 2020 г. Кроме того, поскольку из представленной письменной позиции усматривается, что ответчик просит отложить не конкретное судебное заседание, а рассмотрение дела в целом, до принятия нормативного акта, отсутствуют основания полагать, что ответчик извещен на судебное заседание 22 июня 2020 г. Истец Разин Е.С. настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, считая позицию ответчика намерением затянуть сроки рассмотрения дела. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о настоящем судебном заседании. С согласия истца суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, 11 апреля 2020 г. истцом приобретен авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург по тарифу «Эконом/Е» на 30 апреля 2020 г. время вылета 15 час. 20 мин. Стоимость билета составила 11 869 руб. Оплата произведена безналичным путем с банковской карты истца. 18 апреля 2020 г. Разин Е.С. обратился к ответчику с требованием об отмене бронирования билета, в связи с отказом от перелета. Тариф, по которому был приобретен билет, предполагает возможность 100% возврата денежных средств, что ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о возврате уплаченных денежных средств, у ответчика не имелось. 02 мая 2020 г. истец повторно обратился к ответчику указав на неудовлетворение требований о возврате денежных средств и сообщив, что возможностью оформления ваучера не заинтересован. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В силу ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2 ст. 786 ГК РФ). На возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2,3 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15). С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от бронирования билета, в установленные законом сроки. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, отказ от билета с целью возврата уплаченных денежных средств был осуществлен истцом 18 апреля 2020 г. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату уплаченных денежных средств должен быть произведен с 29 апреля 2020 г., то есть с 11 дня после уведомления ответчика об отказе от билета и возврате уплаченных денежных средств. При этом по требованию истца неустойка рассчитывается исходя из положений ст.395 ГК РФ, поскольку он по своей инициативе по личным причинам отказался от билета. Установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым требования в данной части удовлетворить. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично: В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанной норме права корреспондируют положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения требования о компенсации морального вреда. Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму морального вреда снизить и определить ее размер в 3 000 руб. Судом также установлено, что в связи с предъявлением иска истцом понесены судебные расходы в сумме 202 руб. 87 коп., которые подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца Разина Е.С., сумма штрафа в размере 50 % в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 483 руб. 39 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Разина Евгения Сергеевича к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Разина Евгения Сергеевича стоимость билета в размере 11 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 202 руб.87 коп., неустойку за период с 29 апреля 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 97 руб. 77 коп., штраф в размере 7 483 руб. 39 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 22 653 руб. 03 коп. Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Разина Евгения Сергеевича неустойку, рассчитанную исходя из действующей ключевой ставки банка России в соответствующий период, по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности, которая составляет 11 869 руб., начиная с 23 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 775 руб. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Лицам, участвующим в деле, их представителям разъясняется право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья А.В. Рагулина Копия верна: Мировой судья: А.В. Рагулина Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 г<ДАТА>