Решение по делу № 2-1085/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края                                        01 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В., при секретаре Мерлине Д.Е., с участием представителя истца Гуляевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой <ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании прямого возмещения убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуляева Ю.А. предъявила иск к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании материального ущерба (в порядке прямого возмещения убытков) в размере 43308 руб. 5 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 января 2015 г. в 16 час. 00 мин. в 200 метрах в сторону СНТ «Мечта» от нулевого километра + 250 метров автодороги «Садовое кольцо», <ФИО2>, управляя автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не рассчитав габариты своего транспортного средства и не выбрав безопасную скорость, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. На дату совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». После ДТП, истец обратилась к <ФИО2> и в её страховую компанию с приглашением провести оценку повреждений автомобиля с целью определения размера материального ущерба, однако ни виновник ДТП, ни представитель страховой компании на оценку не явились.

В соответствии с экспертным заключением Консалтинговой группы «Капитал Плюс» об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 24.02.2015 г. № 272, материальный ущерб составил 103 853 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 67 662 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по отправлению телеграмм составили 746 руб. 05 коп.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, т.е. в филиал ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, однако страховщиком претензия и материалы независимой оценки, предъявленные ему в марте 2015 г. приняты не были. Страховщик назначил собственную оценку повреждений с осмотром ТС на своей территории.

Страховщиком (ООО «Росгосстрах») размер ущерба определен в меньшем размере по сравнению с независимым экспертом.

Копию акта осмотра транспортного средства, а также материалы по расчетам размера ущерба страховщик на руки истцу выдать отказался, с результатами оценки не ознакомил, при этом 13 апреля 2015 г. перечислил на счет истца сумму в размере 32 100 руб. Не возмещенная сумма в рамках закона об ОСАГО составила 35 562 руб.

Кроме того, действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования, Гуляевой Ю.А. причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 35 562 руб., издержки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 05 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

До судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Росгосстрах» на надлежащего - ПАО «Росгосстрах».

Истец Гуляева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Гуляева В.В. в судебном заседании на исковых требованиях Гуляевой Ю.А. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться оценкой, произведенной специалистом КГ «Капитал Плюс» Кибаловым, поскольку названная организация давно действует на рынке оценки, специалист имеет соответствующее образование и необходимую подготовку. Также полагала, что штраф за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, должен рассчитываться и с учетом расходов, понесенных потерпевшим на производство оценки ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных возражений на исковые требования не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика полагала требования необоснованными, выразила несогласие с оценкой ущерба, произведенной истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц,  участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 Закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза, поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ дополнительно предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 января 2015 года в 16 час. в 200 метрах в сторону СНТ «Мечта» от нулевого километра + 250 метров автодороги «Садовое кольцо» в Елизовском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А865ХК 41 под управлением <ФИО2> и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак А343ТУ 41, принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя <ФИО2>, вред причинен автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2015 г. (л.д. 43) гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Гуляева Ю.А. и обратилась с заявлением для получения страховой выплаты.

Оценка повреждения автомобиля истца производилась оценщиком Консалтинговой группы «Капитал Плюс», при осмотре транспортного средства был составлен акт № 272 от 16 февраля 2015 года.

Для определения размера ущерба истцом были оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела копиями договора № 272 от 3 февраля 2015 года, чека от той же даты (л.д. 22-25).

Ответчик, получив заявление истца и не согласившись с оценкой ущерба, организовал осмотр транспортного средства и оценку ущерба за свой счет.

Согласно экспертному заключению № 0010795629 от 6 апреля 2015 года, подготовленному ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» по инициативе ответчика, наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 32100 рублей (л.д. 63-80).

В апреле 2015 года ответчик произвел Гуляевой Ю.А. выплату (в порядке прямого возмещения убытков) в размере 32100 рублей, данное обстоятельство сторонами гражданского дела не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами были представлены различные отчеты об оценке ущерба, причинённого транспортному средству, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 022-СЭ от 10 мая 2016 года, подготовленному ИП <ФИО4>, размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по данным справочников Российского союза автостраховщиков и с корректировкой износа составляет 42600 рублей (л.д. 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Как следует из содержания всех имеющихся в материалах гражданского дела экспертиз, каждая из них проводилась в соответствии с требованиями Единой методики (л.д. 10, 63, 90).

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд приходит к выводу, что наиболее точно размер ущерба, причинённого транспортному средству, определен в экспертном заключении № 022-СЭ от 10 мая 2016 года.

Обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (единого справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка, в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона.

Эксперт-оценщик Консалтинговой группы «Капитал Плюс», проводивший оценку ущерба по инициативе истца, использовал сведения о стоимости запасных частей не из электронных баз единого справочника РСА, а из иных источников, о чем прямо указано в отчете (л.д. 13, 10). Так оценщик указал, что им использовались сведения, опубликованные на интернет-сайтах http://kamchatskii-krai.baza.drom.ru, http://exist.ru/, с учетом регионального коэффициента, а также на сайте http://41trade.

В результате использования сведений о стоимости запасных частей из иных источников общая стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком Консалтинговой группы «Капитал Плюс», оказалась существенно завышенной.

Так деталь «фара передняя левая», имеющая каталожный номер <НОМЕР>, была оценена оценщиком Кибаловым в 51372 рубля 40 копеек, деталь «крыло переднее левое» с католожным номером <НОМЕР> была оценена в 22060 рублей 70 копеек (л.д. 12, 13).

В то же время, согласно информации, размещенной на сайте РСА, для дальневосточного экономического региона стоимость названных деталей составляет: <НОМЕР> - 28800 рублей, <НОМЕР> - 9820 рублей (л.д. 98, 99), что существенно меньше цен, использованных оценщиком Кибаловым. При таких обстоятельствах суд находит невозможным использовать отчет, подготовленный оценщиком Консалтинговой группы «Капитал плюс» для целей оценки ущерба, подлежащего возмещению в рамках страхования ОСАГО.

Сравнивая отчеты оценщиков, проводивших оценку ущерба по инициативе ответчика и по определению суда, суд приходит к выводу, что более достоверным является отчет, составленный ИП <ФИО4>

Так экспертное заключение, составленное на основании определения суда более полно учитывает запасные части, которые потребуются при ремонте - в отчете, составленном ИП <ФИО4>, указано, что для этого потребуются и мелкие крепежные детали (л.д. 94), тогда как экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика таких расходов не учитывает (л.д. 75).

Кроме того, ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» давая оценку стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, указало, что стоимость диска переднего левого составит 2770 рублей (без учета износа), не сообщив каталожный номер данной запасной части и источник информации (л.д. 75).

В экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, стоимость данной детали определена не произвольно, а на основании справочников РСА, с указанием каталожного номера детали (л.д. 94, 100).

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что наиболее достоверной оценкой ущерба, причиненного имуществу истца, является оценка, проведённая ИП <ФИО4> на основании определения суда.

Довод представителя истца о том, что Консалтинговая группа «Капитал Плюс» давно работает на рынке оценке и зарекомендовала себя с положительной стороны, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что при определении размера ущерба данным специалистами использованы ненадлежащие источники информации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП причинён материальный ущерб на сумму 42600 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 32100 рублей, с ответчика подлежит взысканию 10500 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Гуляевой Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 5250 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суждение представителя истца о том, что для определения размера штрафа должны учитываться суммы, израсходованные истцом на проведение оценки, является ошибочным.

Как следует из п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость той независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца, не могут быть использованы для целей определения страхового возмещения. Ответчик, получив заявление истца, от организации осмотра и проведения оценки за свой счет не отказывался, провел осмотр транспортного средства и оценку ущерба самостоятельно, в связи с чем оснований для учета расходов истца, понесенных на оплату экспертизы, в целях определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате бездействия ответчик причинил истцу материальный ущерб, вследствие чего нарушил ее имущественные права.

Размер компенсации причиненного морального вреда, оценен Гуляевой Ю.А. в 20000 руб.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, осуществившего лишь частичную выплату страхового возмещения, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ей по вине ответчика причинены существенные физические или нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в размере указанной истцом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение работ по оценке величины причинённого материального ущерба истцом уплачено 7 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 25). Подлинник расходного документа находится у ответчика (л.д. 35). Несмотря на то обстоятельство, что заключение экспертизы, оплату которой произвел истец, не были положены в основу судебного решения, суд находит необходимым взыскать расходы с ответчика, поскольку без предъявления суду доказательств, свидетельствующих об ошибочности оценки ущерба, осуществленной ответчиком, Гуляева Ю.А. не имела возможности предъявить иск в суд, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Суд также находит необходимым взыскать с ответчика 746 руб. 05 коп., затраченных истцом для направления телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора и расписки, истец понес расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 31, 32).

С учетом объёма работы, проделанной представителя истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая, критерии разумности и обоснованности, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей.

Такая оценка также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 226 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуляевой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гуляевой <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения 10500 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 746 руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в сумме 5250 руб., всего взыскать -  38496 руб. 05 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гуляевой <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 25 062 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                                П.В. Кошелев