Решение по делу № 1-16/2014 от 10.06.2014

Дело <НОМЕР>)

                                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>  РД

Мировой  судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>,

с участием  государственного обвинителя  помощника  прокурора  <АДРЕС> района  РД  <ФИО2>,

подсудимой: <ФИО3>

Защиты  в  лице  адвоката  <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  и удостоверение за  <НОМЕР>, при секретаре: <ФИО5>

Рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО3>, родившейся  <ДАТА3> рождения в <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД, не работающей, с начальным образованием, не судимой, проживающей по адресу: <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД,  замужней, имеющей четверо несовершеннолетних  детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.159-2  УК  РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

<ФИО3> зная о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин  родивших ребенка, что бы  незаконно улучшить свое имущественное  благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного  бюджета  путем  обмана в марте 2011года  на рынке «Ая базар» на территории  <АДРЕС>  района РД путем представления  неустановленному следствием лицу своих анкетных данных,  оказала пособничество  в подделке медицинского свидетельства о рождении серии-82  <НОМЕР>  якобы выданного  <ДАТА4>    муниципальным родильным домом <НОМЕР> <АДРЕС> РД, согласно  которому  <ДАТА5> у нее родилась дочь-Патимат. На основании, которого собрала необходимый пакет  документов, с представлением  которых  <ДАТА6> обратилась в УСЗН МО «Левашинский район» с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком  до достижения им возраста полутора  лет не работающим гражданам. Она же <ДАТА7> обратилась туда же с заявлением о назначении ей единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента РД <НОМЕР> от <ДАТА8> «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». <ФИО3> незаконно получила единовременную денежную выплату в соответствии с Указом Президента РД <НОМЕР> от <ДАТА8> «О дополнительных мерах  социальной поддержки семей, имеющих детей» незаконно получила  единовременное пособие по рождению ребенка в размере 11703 рублей 13 коп. С июня 2011года по октябрь 2011 года незаконно получила ежемесячные пособия по уходу за ребенком в размере на общую сумму 34684 руб.65 коп.  Всего незаконно получила  пособия  на общую сумму 56387 руб.78 коп.

Своими умышленными действиями совершила  преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159-2 УК РФ, по признакам мошенничество  хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии и  в судебном  заседании  подсудимая  <ФИО3>,  заявила письменное ходатайство о проведении  особого порядка  принятия  судебного  решения.

<ФИО3> вину признала полностью, поддержала  свое  ходатайство о применении  особого порядка  принятия судебного решения, пояснив, что понимает,  в чем  состоит существо  особого порядка  судебного разбирательства и каковы его процессуальные  последствия,  ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству <ФИО3> с согласия  государственного обвинителя, суд считает  возможным  дело рассматривать  в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина <ФИО3> кроме собственного признания  своей вины полностью  подтверждается совокупностью  собранных  доказательств: Сведения, полученные от УСЗН МР «Левашинский  район» (л-д-5-37), показаниями  свидетеля  <ФИО7>(л-д 106) и другими материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах вина <ФИО3> в хищении  чужого имущества путем обмана доказана, и её деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.159-2 УК РФ, что полностью  согласуется с материалами  уголовного дела.

В судебном заседании защитник адвокат <ФИО4> обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в связи  с истечением установленных ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности привлечения  <ФИО3> к уголовной  ответственности, поскольку совершенное ею  преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня его совершения прошло  два года.

    Заявленный государственным обвинителем заместителем прокурора  <АДРЕС> района  РД  <ФИО8>  гражданский иск в  порядке  ст.44  ч.3 УПК РФ  оставить без рассмотрения.

   Подсудимая <ФИО3> поддержала  ходатайство защиты, пояснив, что ей известно о том, что ходатайствует о прекращении  дела по нереабилитирующим  основаниям и на такое прекращение уголовного дела она согласна.

    Суд  удостоверился, что подсудимая и ее защитник осознают последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям.

     Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

      Согласно п.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 части первой ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному  делу продолжается в обычном порядке.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159-2 УК РФ в силу правил ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    В соответствии с п. »а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. При этом срок давности исчисляется с момента совершения общественно опасного деяния и до вступления приговора в законную силу.

     Срок давности привлечения <ФИО3> к уголовной ответственности по настоящему делу по ч.1 ст.159-2 УК РФ истек.

      Таким образом, установлено, что в данной ситуации у суда имеются все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО3> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

      При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство защитникам <ФИО4> и в соответствии с.п.3 ст.24 УПК РФ, уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения  заявленных  прокуратурой  <АДРЕС>  района  РД исковых требований, суд  руководствуется  правилами ч.2 ст.306 УПК РФ в соответствии, с которым при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям  предусмотренном  пунктом 1 части первой ст. 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении  гражданского иска, а в остальных  случаях  суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не  препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ,  мировой судья

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника <ФИО4>  поддержанное <ФИО3> о прекращении уголовного преследования в связи с истечением  срока  давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении  <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-2 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

         Гражданский иск прокурора <АДРЕС>  района  РД оставить  без рассмотрения.

Меру пресечения  <ФИО3> подписку о невыезде  отменить.

         Мировой   судья

   Судебного  участка  <НОМЕР>                                                                     <ФИО1>