Решение по делу № 3-306/2016 от 23.06.2016

Дело № 5-306 /2016 г.                                                                                 Строка в отчете №

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2016 года                                                                            г. Дагестанские Огни РД

      Мировой судья судебного участка № 21 города Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО1>, 04 марта 1964 года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей разъяснены

                                                         У С Т А Н О В И Л :

14 февраля 2016 года в 10 часа 00 минут на 928 км. Ф/Д Кавказ, водитель автомобиля марки Фиат «Пукта»-55 за гос. номерами Т 509МЕ 190 рус. <ФИО1> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть водитель <ФИО1>,  управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

             Допрошенный в судебном заседании <ФИО1>  виновным себя не признал и показал, что 14 февраля 2016 года он ехал на своей машине с женой и <ФИО3> в гор. Дербент за покупкой мойки на кухню. После 10 часов на трассе его машину остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы. Спросили пил ли я спиртное. Я сказал, что спиртное не пью. Я продул в алкотектор, который показал, что трезвый. Верн6ее, ему не показали результаты на алкотекторе. К ним подходил <ФИО3> который спрашивал о том, что долго ли ещё будут мучить водителя, на что получил ответ в грубой форме. <ФИО1> потребовал у  инспектора протокол освидетельствования, на что последний ответил ему, что алкотектор ничего не показал и протокол составлять не будет. Но потом инспектор сказал, что ему надо выполнять план. Предложил проехать к врачу на освидетельствование, но он отказался. Тогда они сказали, что надо составить документы и все подписать. Он без очков ничего не видит. Он все объяснения написал собственноручно под диктовку. Но ему никто не угрожал и не запугивал. Он отказался проехать к врачу на медицинское освидетельствование Затем приехал знакомый  Мамудова И. , которому отдали его машину. Только в суде он узнал в чем его обвиняют. Ни в прокуратуру, ни начальнику ГИБДД с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. Просит его не лишать прав управления, ему необходимо ездить по работе.

Суд, оценивая объяснения <ФИО1> воспринимает их как попытку уйти от ответственности. Хотя <ФИО1>  не признает своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            В судебном заседании представитель <ФИО1> - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, удостоверенной 27 апреля 2016 годаКурбановой Т.Ф., нотариусом нотариального округа гор. Дагестанские Огни в реестре за №1-573, полностью поддержал доводы своего доверителя и просил прекратить производство по данному делу, поскольку <ФИО1> не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, и сотрудник полиции при привлечении его к административной ответственности нарушил процедуру привлечения.

В протоколе 05 СМ 315036  составленном  ИДПС 8го взв.ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ  лей-том   полиции, Нисредовым А.З.  в отношении <ФИО1> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано собственноручное объяснение «Я, <ФИО1> управлял ТС, согласен с протоколом и ознакомлен» и <ФИО1>  расписался.  Копию протокола получил <ФИО1>  Суд воспринимает данные объяснения как правдивые, поскольку они нашли своё подтверждение материалами  дела.

В рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РД инспектора ДПС Нисредова А.З. подтверждается факт совершения правонарушения водителем  <ФИО1> 

В приложенном к материалам дела письменном объяснении на отдельном листе <ФИО1>  собственноручно написал, что инспектор ГИБДД  «мне было предложено пройти освидетельствование на месте алкотектором, а также было предложено пройти мед. освидетельствование  врача нарколога, я отказался. Я выпил  пива» и <ФИО1>  подписался. Данные письменные доказательства, написанные собственноручно, полностью подтверждают виновность действия водителя <ФИО1>

 Свидетель <ФИО6> подтвердил факт допущенного правонарушения Темирхановым И.М., расписавшись в данном протоколе в графе «свидетели».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Нисредов А.З. пояснил, что в 14 февраля 2016 года он находился на дежурстве на своем участке автодороги вместе с инспектором <ФИО6> Заметив машину, которая двигалась без включенных габаритов, остановили. Когда вышел водитель из машины, они попросили документы. В ходе разговора почувствовав запах спиртного изо рта, предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Он не продул, отказался. Тогда предложили проехать на освидетельствование к врачу в больницу. Он также отказался. Были составлены протокола об отстранении, акт и протокол о направлении на мед. Освидетельствование, которые <ФИО1> получил сам, расписался в получении. При составлении документов я ему разъяснял его права и статью 51 Конституции. Протокол о задержании транспортного средства не составляли, так как подъехал их знакомый и дал расписку, что доставит машину до дома <ФИО1> 

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Алимурадовым А.А., который является сотрудником ГИБДД, находился на дежурстве вместе с Нисредовым А.З. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, объективными, подтверждающимися материалами дела.

Судом в ходе судебного заседания была исследована ксерокопия  книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС, и приложена к материалам дела Постовая ведомость на 14 февраля 2016 года, которая подтверждает законность нахождения инспектора ДПС Нисредова А.З. на 928 км ФАД при исполнении своих должностных обязанностей 14 февраля 2016 года.

   В протоколе 05 СК № 113714  об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2016 года указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица  и т.д.). В данному протоколе указан понятой <ФИО7> Но в ходе судебного разбирательства было установлено, что <ФИО7> был вписан как понятой, но таковым не являлся, так как он только отогнал машину <ФИО1> к месте его жительства.

 Данный протокол составлен без участия  двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка, которая была просмотрена в судебном заседании и подтверждает факт совершения данного процессуального действия сотрудником ГИБДД.

В акте 05СК 047677освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2016г.  в графе «результат освидетельствования» указано - отказался. Данный акт составлен без участия  двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. В данном документе также указан в качестве понятого Гаджиахмедов К.Р., но таковым не являлся, так как он только отогнал машину <ФИО1> к месте его жительства. Копию данного документа <ФИО1> получил  и  в нем расписался.

  Свидетельство о поверке за №11826  средства измерений Анализатор паров эталона «ALCOTEST-6810»   заводской номер ARCD-0321  дата поверки прибора подтверждает действительность измерительного аппарата  до 21 декабря 2016 г.

           Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, Темирханов И.М., находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.).

 В протоколе 05 СК № 051745 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2016 года указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явился «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства, Темирханова И.М., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором 8-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по РД    лейтенантом полиции Нисредовым И.М. без участия   понятых, поскольку производилась видеосъёмка.

 Видеозапись процедуры освидетельствования на отдельном диске приложена к материалам дела. Она была просмотрена в ходе судебного заседания, в которой полностью подтверждается виновность действий  водителя <ФИО1> и полностью опровергает его довод, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование.   

            Допрошенные в судебном заседании по ходатайству <ФИО1> свидетели   Махмудов И.Э., <ФИО8> подтверждают факт нахождения их в машине, когда автомашину под управлением <ФИО1> остановили у Митагинского поворота. Они слышали, как водителю предлагали проехать к врачу на медицинское освидетельствование, но он отказывался. Но при этом понятых не было.      <ФИО7> К. подъехал позднее, когда документы были подписаны, дал расписку и отогнал машину в г. Огни.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> К. пояснил, что его вызвал на Митагинсккий поворот его родственник <ФИО10> Он сотрудникам полиции дал расписку и перегнал машину в гор. Дагестанские Огни. При нем <ФИО1> не предлагали продуть в алкотектор, не предлагали проехать к врачу на медицинское освидетельствование. Суд при знает показания свидетелей Махмудова И.Э., Темирхановой Р.Г., <ФИО7> К. правдивыми.

            Протокол о задержании транспортного средства составлен не был, поскольку в деле имеется   «Расписка» на обратной стороне протокола об административном правонарушении, что Гаджиахмедов К.Р., который обязуется доставить до места проживания <ФИО1> его автомашину . Со слов <ФИО1>  <ФИО7> К. является  родственником Махмудова И.Э., которого он сам вызвал по телефону.                                 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО1> не поступило.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования,  письменными и устными объяснениями Темирханова И.М., распиской, видеозаписью и т.д.

  Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

            Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО1>   признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортными средствами  сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МВД по РД);  банк получателя:   ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала;  ИНН- 0541018037; КПП 054101001;  р\с 401 018 106 000 000 100 21 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала; БИК - 048 209 001;  ОКАТО :82701000;  ОКТМО 827 01000; КБК - 188 116 30020016000140;.  УИН - 188 104 051 605 80012222 .

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   ст. 31.5 Ко АП РФ.

    Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                           

участка№21 гор. Дагестанские Огни Гасанова И.Н.