Решение по делу № 2-623/2015 от 27.05.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 годаг.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шафикова Р.Р. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности 26.02.2015 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 03.02.2015 года на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 09.08.2013 года истецприобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung I9500 Galaxy S4 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб. 00 коп. В январе 2015 года в товаре выявились недостатки - не работает, не включается, в связи с чем, 23.01.2015 года истцом ответчику по месту приобретения товара была направлена письменная претензия, в которой истец просил возвратить стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что согласно экспертному заключении. <НОМЕР> от 05.05.2015 года ООО «Тольяттиэкспертиза» в товаре отсутствует существенный недостаток. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.08.2013 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung I9500 Galaxy S4 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 05.03.2015 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 05.03.2015 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в сотовом телефоне имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость замены системной платы будет составлять 24 884 руб. 18 коп. Из экспертного заключения усматривается, что средняя рыночная стоимость данной модели телефона на дату проведения экспертизы составляет 20 990 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами, изложенными в экспертном заключении <НОМЕР> от 05.03.2015 года ООО «Бюро судебных экспертиз» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 05.05.2015 года ООО «Тольяттиэкспертиза» представленный к исследованию сотовый телефон Samsung I9500 Galaxy S4 16Gb серийный номер <НОМЕР> имеет дефект - не включается, невозможна загрузка операционной системы Android. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания на системной плате аппарата. Дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта составляет 10 940 руб. 00 коп. Средняя рыночная стоимость товара на момент исследования составляет 20 490 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 05.05.2015 года ООО «Тольяттиэкспертиза».

Представителем истца выводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от 05.05.2015 года ООО «Тольяттиэкспертиза» не оспорены.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 05.05.2015 года ООО «Тольяттиэкспертиза» следует, что недостаток не является существенным, поскольку отсутствуют признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным.

С учетом обстоятельств дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области втечение месяца.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева