Решение по делу № 2-13/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г.Иркутск<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района города ИркутскаЮсуповой  А.Р.,

при  секретаре  судебного  заседания  Апкине  В.П.,

с  участием  представителя  ответчика  ООО  «Транспарк»  <ФИО1>,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2016 по иску Севостьянова <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»  о  взыскании  суммы  причиненного  ущерба,  судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов <ФИО3> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее по тексту - ООО «Транспарк»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая  компания  «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании  суммы причиненного ущерба в размере 43056 рублей 00 копеек, стоимости затрат на услуги оценщика в размере 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 рублей 98 копеек, расходов по оплате  государственной  пошлины  в  размере  1606  рублей  04  копейки.

В обоснование исковых требования истец указал, что<ДАТА2> автомашина истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак <НОМЕР> регион, находившаяся в технически исправном и неповреждённом состоянии около 11.00 припаркована в городе <АДРЕС> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Около 12 часов 30 минут истец обнаружил свою машину на борту эвакуатора имеющим регистрационный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>, работающим в ООО «Транспарк», припаркованном на перекрестке улиц <АДРЕС>. Его автомашина имела повреждения в виде царапин по левой части бампера, переднего крыла, левых дверей, вмятины на заднем крыле, оторванного и повреждённого бампера и разбитого левого заднего фонаря, которых ранее не было. По указанному событию по его заявлению проведено дознание. В ходе поверки сообщения установлено, что водитель эвакуатора <ФИО4>, работающий в «Транспарк» нарушил правила техники безопасности при погрузке его автомобиля, не убрал стрелу и балку. При движении с погруженным на борт автомобилем он совершил столкновение с эвакуатором под управлением водителя <ФИО5>, работающим также в ООО «Транспарк», перевозившим автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вследствие чего, образовались повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный <НОМЕР> регион. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3> Для определения ущерба он обратился к оценщику ИП <ФИО6> и уведомил ООО «Транспарк» письмом на электронный адрес и заказным письмом от <ДАТА4> о месте осмотра машины в 10 час. 30 мин <ДАТА5> В связи с тем, что представитель ООО «Транспарк» к назначенному времени не прибыл, осмотр  машины был осуществлен без его участия. В соответствии с отчётом независимого оценщика ИП <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость услуг по восстановительному ремонту моей машины составляет 43056 рублей, за проведение оценки им уплачено 3000 рублей. В связи с произошедшим для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истец обратился с претензией <ДАТА7> в ООО  «Транспарк», однако генеральный директор предприятия <ФИО7> отказался принимать ее и разговаривать, о чем сделал письменную отметку на претензии и рекомендовал обращаться в судебные инстанции с требованием о возмещении ущерба. Он сообщил, что гражданская ответственность деятельности их предприятия, связанная с грузоперевозками, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса <НОМЕР> ГОПЭ от <ДАТА8> г.. Истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о выплате причиненного ему ущерба действиями застрахованного лица, представив полный пакет требуемых документов, которые получены страховой компанией <ДАТА9> Однако, более чем через полтора месяца после этого, когда выплата ущерба должна быть уже осуществлена, в его адрес <ДАТА10> поступило письмо от <ДАТА11> исх. <НОМЕР> с требованием о предоставлении дополнительных документов. <ДАТА12> истец направил в ООО «Транспарк» и в СК «Согласие» претензию, согласно данным сайта «Почта России» получены ответчиками <ДАТА13> и <ДАТА14> Однако требования ответчиками проигнорированы и вред, причиненный действиями ООО «Транспарк» не возмещён. 10000 рублей обязано возместить ООО «Трайспарк» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика <НОМЕР> ГОПЭ от <ДАТА8> г. (безусловная за в размере 10000 рублей на каждую перевозку по каждому транспортному средству). <ДАТА16> в адрес истца поступило письмо <НОМЕР> из СК «Согласие» о предоставлении дополнительных документов и уведомления о том, что запрашиваемые документы не могут быть исчерпывающими и могут в дальнейшем корректироваться, так как могут повлиять на формирование мнения Страховщика о признании данного случая страховым и на выплату страхового возмещения. СК «Согласие» событие причинения ущерба работниками ООО «Транспарк» <ДАТА17> при транспортировке его машины не признано страховым случаем. Причинённый ущерб в размере 46056 рублей не возмещен. В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчики должны уплатить вследствие неправомерного удержания причитающихся денежных средств, проценты за их использование. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.11, 395, 931, 961, 1064, 1068 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Транспарк» и СК «Согласие» в свою пользу выплату в счёт возмещения причинённого вреда имуществу в размере 43056 рублей, убытки по  оценке  восстановительного  ремонта в размере 3000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 811, 98 рублей,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 1606,04 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  в  связи с  дальностью  расстояния,  исковые требования  поддержал  в  полном  объеме.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении  дела  в  их  отсутствие  и  направлении  им  копий  решения  суда.

В связи с чем, суд  считает  возможным,  рассмотреть  дело  в  отсутствие  истца на  основании  ч. 5  ст. 167  ГПК  РФ.

Представитель ответчика ООО «Транспарк» <ФИО1>, действующий на основании Устава,  в  судебном  заседании  с  иском  не  согласился,  просил  взыскать  суммы  с  ПАО  «Росгосстрах».

Ранее в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <ДАТА18> по адресу <АДРЕС>, 9, работником ООО «Транспарк» эвакуирован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время движения эвакуатора с погруженным на его борт автомобилем произошло столкновение с другим эвакуатором, таким же образом перевозивший автомобиль. В результате столкновения двух эвакуаторов машине истца причинен ущерб на сумму 43056 рублей. Изучив отзыв на исковое заявления ООО «СК «Согласие», можно сделать вывод о том, что соответчик не признает произошедшую ситуацию <ДАТА18> в качестве страхового случая, ссылаясь на то, что <ДАТА17> произошло ДТП, участником которого стал Севостьянов, в связи с чем, данные правоотношения регулируются нормами об ОСАГО, вывод представителя Страховой компании надлежит считать необоснованным. Согласно ФЗ от <ДАТА19> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участником дорожного движения, называет лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства,пешехода, пассажира транспортного средства. Поскольку в сложившейся <ДАТА20> ситуации Севостьянов непосредственно не принимал участия в процессе дорожного движения ни в качестве водителя, ни в качестве пешехода, ни в качестве пассажира, следовательно, он не являлся участником дорожного движения и как следствие - участником ДТП. Страховая компания страхует риски ответственности перевозчика только в момент покоя эвакуатора, а как только он выходит из этого состояния, приходя в движение, то тут при любых обстоятельствах начинают работать нормы об ОСАГО, такая позиция стороны несостоятельна. Между ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ответственности перевозчика. Согласно п.4.2 Договора страховым случаем по настоящим правилам является свершившееся событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у Страхователя (Застрахованного), являющиеся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ или нормами международного права для предъявления требованиям третьим лицам к Страхователю, Застрахованному о возмещении причиненного ими вреда или основанием для страховой выплаты Страхователю (Застрахованному), в связи с осуществлением ими застрахованного вида деятельности. Согласно п.4.3.1 Договора страхования в качестве страхового случая следует считать наступление ответственности Страхователя за причинение вреда вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности. Поскольку договором страхования ответственности перевозчика установлена безусловная франшиза в размере 10000 рублей, то непосредственный причинитель вреда ООО «Транспарк» несет ответственность в рамках установленной франшизы, в остальной части надлежит отвечать страховой компании. С ООО «Транспарк» в пользу Севостьянова <ФИО3>  подлежит  к  взысканию ущерб  в  размере  франшизы  10000  рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» <ФИО2>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА21>,  в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» просила отказать в полном объеме, взыскать суммы с ПАО «Россгосстрах», повторив доводы, изложенные в приобщенных письменных  возражениях.

Из письменных возражений представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» от <ДАТА22>, следует, что <ДАТА8>г. между ООО «Транспарк»  и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис <НОМЕР> ГОПЭ). Указанный Договор страхования заключался на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от <ДАТА24>, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. <ДАТА25> в ООО «СК «Согласие» обратилось ООО «Транспарк» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного Севостьянову В.Р. в связи с повреждением в результате его эвакуации а/м марки Тойота Ипсум гос. рег. знак У 339 СН38. Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА18> во время транспортировки а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Севостьянову В.Р. на праве собственности, перевозимому транспортному средству причинены механические повреждения при столкновении двух эвакуаторов, на одном из которых транспортировался а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>. В соответствии с ПДД РФ данное событие попадает под понятие ДТП, следовательно, водители причастные к ДТП обязаны выполнить требования п.п. 2.5. - 2.6.1. ППД РФ, оформить ДТП в соответствии с требованием законодательства. Согласно п. 4.1.10 Договора страхования, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если ответственность Страхователя должна быть застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. Данная позиция отражена в п. 30 Пленума ВС РФ, утвержденного  Постановлением  от  29 января 2015 г.N 2.

По ходатайству  ответчика  ООО «Страховая Компания «Согласие»  определением  суда  от   <ДАТА27>  в  качестве  соответчика  привлечено  Публичное акционерное общество «Российская  государственная страховая компания»  (далее  по  тексту -  ПАО  «Росгосстрах»).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, представив заявление  об  оставлении  искового  заявления  без  рассмотрения  и  отзыв.

В связи с чем, с учетом мнения представителей ответчиков, суд  считает  возможным,  рассмотреть  дело  в  отсутствие  не явившегося представителя ответчика  ПАО  «Росгосстрах»  на  основании  ч. 5  ст. 167  ГПК  РФ.

В письменных заявлениях ПАО «Росгосстрах» от <ДАТА28> и <ДАТА29>  указано, что исковые требования Севастьянова В.Р. не признают, считая их незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА17> в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращался. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА30>Истец в ПАО «Росгосстрах» ни с заявлением, ни с претензией не обращался. На основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ просили оставить иск без  рассмотрения. Также указали, что ущерб, причиненный транспортному средству Севостьянова В.Р. в результате ДТП двух эвакуаторов принадлежащих ООО «Транспарк» должен быть возмещен страховой компанией застраховавшей ответственность перевозчика, в данном случае это ООО СК «Согласие». ООО «Транспарк» застраховал свою ответственность по полису страхования гражданской ответственности перевозчика, где прямо предусмотрено, что «объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам в ходе осуществления застрахованной деятельности». Учитывая ст.1 ФЗ <НОМЕР> транспортное средство Истца в момент ДТП не использовалось, в движении не участвовало, соответственно вред транспортному средству,  перевозимому в качестве груза, не попадает под страховые случае предусмотренные ФЗ <НОМЕР>. Просили в отношении ПАО «Росгосстрах» отказать, взыскать ущерб, причиненный Севоетьянову В.Р. с ООО СК «Согласие» и ООО «Транспарк» (так как в договоре страхования предусмотрена безусловная  франшиза).

Суд,  заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы  дела, приходит  к  следующему  выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов  защиты  гражданских  прав  является  возмещение  убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить  потерпевшим  компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии  вины  причинителя  вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков   в  меньшем  размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при  обычных  условиях гражданского оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не  предусмотрено  федеральным  законом.

Судом установлено, что истцу Севостьянову Владимиру Романовичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного  средства  <НОМЕР>.

В соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины  задержания.

В отношении припаркованного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, по <АДРЕС>, 9,  в городе <АДРЕС> в зоне знака 3.27 ПДД РФ (остановка и стоянка запрещены) сотрудником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> принято  решение  о  задержании  данного  транспортного  средства.

Как указано  в  исковом заявлении и пояснил истец в судебном заседании <ДАТА22>,  прибыв около 12 часов 30 минут, истец обнаружил свою машину на борту эвакуатора под  управлением  водителя, работающим  в ООО «Транспарк», при этом, автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшем между  двумя  автомобилями - эвакуаторами,  принадлежащими  ООО  «Транспарк».

Факт эвакуации транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с места стоянки по ул. <АДРЕС>, 9, в г. <АДРЕС> именно эвакуатором и работниками ООО «Транспарк» представитель ответчика <ФИО1>  подтвердил  в  судебном  заседании, также  подтвердил, что  автомобиль истца не доставлен  на  стоянку  Общества, поскольку  после  ДТП  выдан  истцу  как  собственнику  автомобиля.

Постановлением УУП ОП <НОМЕР> УМВД России  по <АДРЕС>  <ФИО10> от <ДАТА31>  в  возбуждении  уголовного  дела  по  ч. 1 ст. 167  УК  РФ  в  отношении  водителей   ООО  «Транспарк»  <ФИО4>  и  <ФИО5>  отказано. В отказном материале КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17> имеется фототаблица, подтверждающая факт эвакуации  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, именно эвакуатором  ООО «Транспарк»,  с  зафиксированными  на  ней  повреждениями.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от <ДАТА17>,  материалами  административного производства:  постановлением  по делу об  административном  правонарушении,  совершенном  физическим  лицом  <ФИО5> от <ДАТА17>, согласно которому водитель <ФИО5> привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение  п. 2.3.2 ПДД РФ по ст.12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменными объяснениями водителей <ФИО5>, <ФИО4>, схемой ДТП от <ДАТА17>.

Согласно Отчету <НОМЕР> ИП <ФИО6>, организованному истцом, транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены повреждения, а именно: боковина задняя левая, фара задняя левая, бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера левый, дверь передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта, согласно указанному выше заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА33> составляет 43056 рублей 00 копеек. Актом осмотра транспортного средства также подтверждается факт причинения указанных повреждений в результате  следствия  одного события  (ДТП).

В процессе разрешения настоящего спора ответчиками Отчет, представленный истцом, не оспорен, сторонами ходатайств о назначении судебной технико-товароведческая  экспертизы  не  заявлено.

Суд, оценивая заключение оценщика  в совокупности и в сопоставлении с другими доказательствами по делу, считает, что выводы оценщика  содержат подробное описание проведенного  исследования,  сделанные  в  результате  его  выводы  обоснованны.

Оснований подвергать сомнению заключение оценщика у суда не имеется, поскольку Отчет проведен полно, обоснованно, оценщик имеет высшее образование, квалификацию  оценщика,  имеющего  право  на  ведение профессиональной деятельности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный Отчет, со стороны ответчиков ООО «Транспарк», ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «Росгосстрах» не представлено.

При разрешении судом вопроса  взыскании  с  ответчиков в пользу истца ущерба в размере  43056  рублей  00  коп.,  суд  приходит  к  следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Транспарк» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от <ДАТА34> <НОМЕР> ГОПЭ (далее по тексту - Договор) на условиях «Правил страхования  гражданской  ответственности  перевозчика  ООО  «СК «Согласие»  от  <ДАТА35>

Из условий п. 2.1 договора следует, что объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления  ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и  иным  документам.

Как  следует  из  пункта 3.6.1  договора  срок  страхования - с <ДАТА34>  по  <ДАТА36>

В силу пункта 3.4 договора страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза  в  размере 10000 (десять тысяч) рублей на каждую  перевозку  по  каждому   транспортному  средству.

Согласно представленному к договору страхования ООО «Транспарк» заявлению от <ДАТА37> на страхование гражданской ответственности автоперевозчика эвакуатор, при  помощи  которого  было эвакуировано транспортное средство истца с места  стоянки, включен в список  транспортных  средств  по  договору  страхования  (п.6  Заявления).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с  условиями договора  страхования, и  устанавливается в виде определенного  процента  от  страховой  суммы  или  в  фиксированном  размере.

Согласно  абз. 2 п. 9 ст. 10  Закона  РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной  (страховщик  освобождается  от  возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты  определяется  как  разница  между  размером  убытка  и  размером  франшизы).

При безусловной франшизе убытки возмещаются страховщиком за вычетом франшизы.

Рассматривая возражения ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как во время  транспортировки  а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Севостьянову В.Р., перевозимому транспортному средству причинены механические повреждения при столкновении двух эвакуаторов в результате ДТП, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве  потерпевшего,  суд  приходит  к  следующему  выводу.

Согласно п. 2.2 Договора, заключенного <ДАТА34> между ответчиками ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» страховым случаем по настоящим правилам является  свершившееся  событие,  повлекшее  за  собой причинение  вреда  третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у Страхователя, являющееся основанием в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ для предъявления требованиям третьими лицами (Выгодоприобретателями) к Страхователю о возмещении причиненного ими вреда либо основанием для страховой выплаты Страхователю в связи с осуществлением ими застрахованной деятельности, а именно, наступление ответственности Страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной  деятельности.

В соответствии с п. 2.3 Договора, который корреспондируется с п. 4.6. Правил страхования гражданской ответственности перевозчика-экспедитора, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» <ДАТА39>,  для признания факта  наступления страхового случая, должны быть выполнены следующие условия:

- вред третьим лицам был причинен в период действия договора страхования и на территории страхования (маршруте перевозки), определенной Договором, с использованием для целей перевозок транспортных средств, указанных в договоре страхования:

- причинение вреда имущественным интересам третьих лиц находится в прямой причинной связи с деятельностью Страхователя (Застрахованного) в качестве перевозчика;

- вред третьим лицам причинен в результате виновных действий (бездействий) Страхователя   его  работников, за исключением любых умышленных действий (бездействий);

- вред третьим лицам причинен в результате событий, перечисленных в настоящем  Договоре;

- требование о возмещении вреда (иск, претензия) заявлено третьим лицом в соответствии  с  действующим  законодательством.

Таким образом, по мнению суда, все условия для признания данного факта в качестве страхового случая соблюдены, следствием чего является обязанность СК «Согласие»  произвести  истцу  страховую  выплату.

Разделом 4 Договора предусмотрены случаи, согласно которым не признаются страховыми случаями и не возмещаются причиненные убытки. Случай, произошедший <ДАТА17>  при  транспортировке автомобиля, принадлежащего истцу, не  подпадает  ни  под  один  из  перечисленных  в  указанном разделе Договора  от  <ДАТА34>.           

Таким  образом,  ссылка  ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на пункт  4.1.10  Договора  суд  считает  необоснованным, основанном на неверном толковании  норм  права  и  не  влияет   на  выводы  суда  по  делу.

Несмотря  на  тот  факт,  что гражданская ответственность ООО «Транспарк» на  момент ДТП  была  застрахована в ООО «Росгосстрах»,  суд приходит к  твердому убеждению, что обязанность по возмещению  причиненного ущерба  в  данном  случае  должны нести ответчики ООО «Транспарк» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с действующим договором  страхования гражданской ответственности перевозчика от <ДАТА34> <НОМЕР>  ГОПЭ  пропорционально  размеру  удовлетворенных  требований.

Ходатайство  представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о допросе в качестве свидетелей водителей, управлявших автомобилями - эвакуаторами ООО «Транспарк»  <ФИО4>  и  <ФИО5> с целью выяснения на какой именно автомашине осуществлялась эвакуация автомобиля истца на выводы суда не влияет, поскольку Постановление УУП ОП <НОМЕР> УМВД России  по <АДРЕС>  <ФИО10> от <ДАТА31>  об отказе в  возбуждении  уголовного  дела по  ч.1 ст.167  УК  РФ  в  отношении  водителей ООО «Транспарк» <ФИО4> и <ФИО5> никем не обжаловано, вступило в законную силу, факт  эвакуации именно транспортом ООО «Транспарк» ответчиком ООО «Транспарк» не  оспаривается, также  как  факт  причинение  механических повреждений  автомашине  истца  при эвакуации,  как  пояснил представитель ООО «Транспарк» в судебном заседании <ФИО4>  и  <ФИО5>  в  настоящее  время  в  Обществе  не  работают.     

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца Севостьянова <ФИО3> с ООО «Транспарк» подлежит взысканию сумма ущерба  в  размере  10000 рублей,  с  ООО «Страховая Компания  «Согласие» сумма  ущерба  в  размере  33056  рублей  00  коп..

Исковые требования Севостьянова <ФИО3> с ответчика ПАО  «Росгосстрах»  взысканию  не  подлежат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание  которой  следует  рассматривать  в  контексте п. 3 ст. 123  Конституции  РФ  и ст. 2 ГПК РФ,  закрепляющих  принцип  состязательности  гражданского судопроизводства  и  принцип равноправия  сторон,  каждая  сторона  должна  доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как  на  основания  своих требований  и  возражений,  если  иное  не  предусмотрено  федеральным  законом.

В нарушение требований гражданского процессуального законодательства представители ответчиков, доказательств того, что автомобиль истца получил установленные заключением оценщика повреждения при иных обстоятельствах<ДАТА2>, как то требуется в  силу ст.ст. 12, 56 57 ГПК РФ, суду не представили,  не  представлен  и  контррасчёт  заявленной  истцом  суммы.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по  делу, сторонами  не  представлены, в  связи  с  чем,  суд  полагает  правильным  рассмотреть  дело  по  имеющимся  доказательствам.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному  на  беспристрастном,  всестороннем  и  полном  рассмотрении  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая баланс интересов  сторон,  приходит  к  твердому убеждению в том, что исковые требования  истца в части взыскания ущерба законны,  обоснованны  и  подлежат  удовлетворению  пропорционально  удовлетворенным  исковым  требованиям  с  ООО  «Транспарк»  и  ООО  «СК «Согласие».

При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку исполнения  обязательства  в  размере 811  рублей  98  копеек  суд приходит к  следующему  выводу.

В соответствии  с частью статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам  физических  лиц. Эти правила применяются,  если  иной  размер  процентов  не  установлен  законом  или  договором.

Судом проверен  расчет  процентов  за пользование чужими денежными средствами,  который  не  может быть  принят,  поскольку  истцом  в  расчете  неверно указана сумма ущерба, применены формула, алгоритм расчета, а также период  просрочки.   

Кроме  этого, в  разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд  вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить  вред  в  деньгах,  на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате  определенных  судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить  проценты  на  основании  пункта  1  статьи  395  Кодекса.

В данном случае, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства)  право  на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца Севостьянова В.Р. еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только  после  вступления  решения  суда  о  возмещении  ущерба  в  законную  силу.

В связи с чем, суд  не находит  оснований  для  взыскания  процентов за пользование чужими  денежными  средствами,  во  взыскании  с ответчиков процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере  811  рублей  98  копеек  необходимо  отказать.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов за проведение оценки в сумму 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины, суд приходит  к  следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины  и  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам,  переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части  исковых  требований,  в  которой  истцу  отказано.

До обращения с иском в суд, истец с целью подтверждения своих исковых требований произвёл оценку повреждений автомашины, обратившись к ИП Ежов П.Ю.. Согласно квитанции об оплате серия ОН <НОМЕР> от <ДАТА33>, за Отчет <НОМЕР>  истец   заплатил  ИП  <ФИО6>  3000 рублей.

Заявленные истцом расходы за услуги оценщика в сумме 3000 рублей подтверждаются представленными документами, данные расходы суд признает необходимыми, и понесены истцом в связи с разрешением настоящего спора. Соответственно, судебные расходы истца за услуги оценщика в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части  иска, с ООО «Транспарк» за услуги оценщика в сумме 810 рублей 00 коп., с ООО «СК «Согласие»  - 1690  рублей  00  коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98  ГПК  РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО  «Транспарк»  в  сумме  366  рублей  95  копеек, с ООО «СК «Согласие» в размере  1214  рублей  73  копеек.

Всего с ООО «Транспарк» в пользу истца Севостьянова <ФИО3> подлежит взысканию сумма в размере 11198 рублей 80 копеек, с ООО «СК  «Согласие»  -  23332  рубля  34  копейки.

В удовлетворении  исковых требований Севостьянова <ФИО3> к  ответчику  ПАО  «Росгосстрах»  следует  отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» в пользу Севостьянова <ФИО3> сумму причиненного ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде: за услуги оценщика в сумме 696 рублей 00 коп.,  расходы  по  оплате  госпошлины  в  размере 366 рублей 95 копеек,  всего  11062 (Одиннадцать  тысяч  шестьдесят  два) рубля  95  копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Севостьянова <ФИО3> сумму причиненного ущерба в размере 33056 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде: за услуги оценщика в сумме 2304 рубля 00 коп., по оплате госпошлины в размере 1214 рублей 73 копейки, всего 36574 (Тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре)  рубля  73  (Семьдесят три)  копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьянову Владимиру Романовичу о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства  в  размере 811  рублей  98  копеек  отказать.

В удовлетворении  исковых требований Севостьянова <ФИО3> к ответчику Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая  компания»  отказать.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица,  участвующие  в  деле,  их  представители присутствовали  в  судебном  заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой  судья  составляет  мотивированное  решение  суда  в  течение  пяти  дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении  мотивированного  решения  суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                А.Р.Юсупова

Решение  изготовлено  в  окончательной  форме  <ДАТА>.