Решение по делу № 2-1982/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1982/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                             город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска Жданова Ю.В., при секретаре Швецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Усачева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» о возмещении утраты товарной стоимости, убытков,

установил:

Истец Усачев А.В. обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» (далее - ООО «Авто Браво») о взыскании материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, размере 15 500 руб., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2014 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № S05-31/002 автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска 2014, <НОМЕР>. В процессе эксплуатации обнаружились производственные дефекты: вздутие краски на 4-х дверях автомобиля. 27.07.2016 ответчик признал случай гарантийным и произвёл гарантийный ремонт автомобиля истца, после ремонта реальный ущерб истцу полностью возмещён не был, истец организовал независимую оценку для определения величины УТС, которая составила согласно отчёту об оценке № 294/16-УТ от 04.08.2016 15 500 руб., за услугу по оценке заплатил 3 000 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на ст. 15 ГК РФ полагает, что требования истца являются законными и обоснованными. Просит исковые требования удовлетворить.    

На судебное заседание истец Усачев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 08.08.2016 (л.д. 30), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что согласно пункту 7.2.6 Методических рекомендаций УТС рассчитывается на автомобиль истца, так как автомобиль произведён. Просит исковые требования удовлетворить в  полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Авто Браво» <ФИО3>, действующая на основании доверенности 14.05.2015 (л.д. 37), на судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объёме, указав, что законодательство РФ не содержит понятия УТС, УТС относится к реальном ущербу, возникающему в результате ДТП, а автомобиль истца не был повреждён ни в результате ДТП, ни при иных обстоятельствах. Полагает, что автомобиль истца является автомобилем отечественного производства (год изготовления - 2014), поскольку сделан на территории РФ, а для автомобилей отечественного производства УТС не рассчитывается, если прошло более года. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля истца, производства гарантийных работ - не оспаривал. Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объёме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие между сторонами договора купли-продажи, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные права покупателя (потребителя) закреплены в статье 503 ГК РФ.

На судебном заседании установлено, что 31.05.2014 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № S05-31/002 автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, год выпуска 2014, <НОМЕР> (л.д. 4-8). Автомобиль был передан покупателю.

Факт заключения данного договора купли-продажи, в том числе получения по нему стоимости товара и передачи товара покупателю, со стороны ответчика не оспаривался, признавался и в отзыве на исковое заявление, и представителем ответчика на судебном заседании.

Согласно заказ-наряду № S_00001515 от 27.07.2016 безвозмездно выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца, а  именно работы: окраске 4 дверей автомобиля (л.д. 9-10).

Со стороны ответчика факт проведения данных работ в качестве гарантийного ремонта не оспаривался.

Истец полагает, что реальный ущерб ему полностью не возмещён, просит взыскать сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы стороны истца о не возмещении реального ущерба в полном объёме мировой судья считает неосновательными в силу следующего.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

Фактически сложилось собственно понятие «утраченная товарная стоимость» как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, и определение её статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению в рамках договоров страхования.

Данный вывод подтверждается положениями утверждённых Минюстов России в 2013 году (в ред. от 22.01.2015) Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), согласно которым предметом судебных автотехнических экспертиз, рассматриваемых в данных Рекомендациях, является установление фактических данных о техническом состоянии АМТС, дате выпуска АМТС, принадлежности его к определённой марке и модели, наличия и характера технических повреждений, причин их возникновения, стоимости АМТС и отдельных деталей, узлов, агрегатов, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС в результате дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах. В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определённых видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (пункт 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов).

Согласно данным в пункте 29 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, причинённому в результате ДТП или при иных обстоятельствах.

Ввиду того, что устранённые гарантийным ремонтом недостатки автомобиля истца имели производственный характер, истец воспользовался предоставленными ему статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей» правами и данные недостатки были устранены ответчиком в полном объёме, тем самым автомобиль истца был приведён в надлежащее состояние, которое не ухудшилось по своим характеристикам по сравнению с состоянием до ремонта.

Доказательств того, что недостатки автомобиля истца образовались в результате ДТП или при подобных иных обстоятельствах (в том числе, в результате действий третьих лиц или др.), мировому судье со стороны истца не предоставлено. С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что «повреждения» автомобиля истца не было, а, с учётом положений преамбулы Закона «О защите прав потребителей», имели место быть недостатки товара (приобретённого истцом автомобиля), которые были выявлены истцом в ходе эксплуатации автомобиля.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба (УТС) в размере 15 500 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 3 000 руб., расходов на  изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представление интересов в суде, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Усачева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Браво» о возмещении утраты товарной стоимости, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Мировой судья                                                                               Ю.В. Жданова