Решение по делу № 2-46/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н, при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС> к Пономареву <ФИО1> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС> обратилось к мировому судье с иском к Пономареву <ФИО1>, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате хранения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832,19 руб., а также обязать Пономарева Е.В. забрать автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: 445000, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что между ЗАО «<АДРЕС> и Пономаревым Евгением Васильевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА3> на основании акта приемки автомобиля на СТО <НОМЕР> ответчик обратился к ООО «УК «Сервис «<АДРЕС>, как к организации уполномоченной официальным дилером автомобилей Тойота г. <АДРЕС> на проведение ремонтных работ, с поручением провести работы по диагностике автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля с целью выявления причин неполадки. Во исполнение заявки на обслуживание и дефектовочной ведомостью <НОМЕР> ответчиком были проведены диагностические работы по заявленной неисправности автомобиля. В результате  указанных диагностических работ, была выявлена необходимость замены АКПП. Причина неисправности определена специалистом истца, как гарантийный случай.

<ДАТА3> специалисты истца приступили к указанным работам, работы были завершены <ДАТА4>

Стоянка автомобиля на СТО истца более 2-х дней после ремонта оплачивается клиентом из расчета 300 руб. в сутки, что указано в акте приемки автомобиля на СТО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Подписывая акт, клиент  ознакомился с данной информацией и подписью подтвердил условия хранения транспортного средства после проведения ремонта. После завершения работ, ответчик был уведомлен о готовности истца передать исправный автомобиль, посредством телефонного звонка. Дополнительно через несколько дней после звонка в адрес ответчика  была направлена телеграмма, содержащая сведения об окончании ремонта. В дальнейшем ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости забрать автомобиль с СТО, между тем указанные обращения ответчиком оставлены до настоящего времени без внимания, ответчик автомобиль не забирает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно поступившему ходатайству об уточнении исковых требований в связи с тем, что <ДАТА6> ответчик забрал автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с территории СТО просил суд: взыскать с Пономарева Е.В. задолженность по оплате хранения автомобиля за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> (108 дней) в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 832,19 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что основным документом, на который ссылается сторона истца,  является акт приема автомобиля на СТО <НОМЕР> от <ДАТА9> и затем идут  ссылки на нормы законодательства, далее идет все, что касается непосредственно заключения договора хранения. Договор хранения это двусторонняя сделка, по которой одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, согласно ст. 886 ГК РФ о договоре хранения. Согласно ст. 161 ГК РФ сделка совершается в письменной  форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.  Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.  Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. В соответствии с договором хранения определяется форма, предмет договора, срок и стоимость по договору.   

Предметом данного договора является транспортное средство.

Согласно акту  приема-передачи  <НОМЕР> от <ДАТА3> ответчиком был передан  неисправный автомобиль на гарантийный ремонт. Из документов не видно, что ООО УК «Сервис <АДРЕС> принимает автомобиль на хранение, так как отсутствует форма, предусмотренная законом для такого рода договора, а именно: составляется между двумя лицами и в котором должно отражаться как именно и на какой срок заключен договор.  Ответчик автомобиль  передал на гарантийный ремонт, а на хранение не сдавал.

В акте приемки автомобиля  на СТО отдельные графы и абзацы, под которыми ответчик ставил подпись, а под графой, где оговаривалось хранение, подписи ответчика нет и она находится в области другого абзаца, выделена в отдельную строку.  В данном случае ответчик с условиями хранения ознакомлен не был и согласия на хранение автомобиля  не подписывал.  Ответчик данную вещь не забирал, и истцы имели право продать его с аукциона.   

Ответчик забрал автомобиль <ДАТА6>, согласно приобщенному к материалам дела заказ-наряду.

Согласно иному акту передачи все графы согласовываются отдельно, ответчика должны  были ознакомить с каждым условием отдельно. Акт приемки автомобиля, на который ссылается истец, является актом передачи автомобиля на гарантийное обслуживание, в котором нет условий о платном хранении автомобиля  на СТО. Заказ-наряд был подписан ответчиком <ДАТА6>, из которого видно,  что это был гарантийный ремонт, есть запись, что автомобиль с <ДАТА3> по <ДАТА10> находился на гарантийном ремонте. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, так как не был заключен договор о хранении, а акт приемки не является документом, подтверждающим хранение.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Так, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Частью 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «<АДРЕС> и Пономаревым Евгением Васильевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.13-18), в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА3> на основании акта приемки автомобиля на СТО <НОМЕР> ответчик обратился к ООО «УК «Сервис «<АДРЕС>, как к организации уполномоченной официальным дилером автомобилей Тойота г. <АДРЕС> на проведение ремонтных работ, с поручением провести работы по диагностике автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля с целью выявления причин неполадки (л.д.8-12).

<ДАТА12> ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость простоя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 23100 руб., а также обеспечить вывоз транспортного средства с территории СТО ООО Управляющей компании «Сервис «<АДРЕС>, кроме того указывалось, что помимо суммы простоя автомобиля будут взысканы суммы за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, связанные с рассмотрением спора (л.д.21-22), что подтверждается описью вложения и чеком (л.д.23-24).

Согласно ответу на претензию Пономарев Е.В. ссылаясь на отсутствие договора хранения, не согласился с требованиями (л.д.25). Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости забрать автомобиль с СТО.

Решением Автозаводского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску  Пономарева Е.В. к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований отказано.

<ДАТА14> судом апелляционной инстанции решение Автозаводского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Е.В. - без удовлетворения.

 Решением от <ДАТА15> установлены следующие обстоятельства: «с 24 июля 2017 года, то есть задолго до истечения 45-ти дневного максимально возможной продолжительности ремонта, ООО «УК «Сервис «<АДРЕС> неоднократно посредством телеграмм (<ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19>, <ДАТА20>, <ДАТА21>, <ДАТА22>) информировало Пономарева Е.В. об окончании гарантийного ремонта на его автомобиле. <ДАТА23>,  направленная Пономареву Е.В.  телеграмма с информацией о том, что на его автомобиле  закончен ремонт по гарантии, была получена Пономаревым Е.В. лично, что самим истцом было указано в исковом заявлении. Факт получения телеграммы, подтверждается показаниями свидетелей. О том, что гарантийный ремонт на автомобиле истца был выполнен АО «<АДРЕС> в установленные законом сроки также свидетельствует счет фактура <НОМЕР> о <ДАТА24>, подтверждающая приобретение АО «<АДРЕС> АКПП в сборе под каталожным номером <НОМЕР> и заказ-нарядом <НОМЕР>, содержащим фактическую дату окончания работ - <ДАТА25>».  

 На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами  не заключен договор о хранении, а акт приемки не является документом, подтверждающим хранение, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, и представленным суду  актом приемки автомобиля на СТО <НОМЕР> от <ДАТА26> (л.д.50), согласно которому «… в случае простоя автомобиля на территории  СТО более 2 дней не по вине сервисной станции, Тойота Центр <АДРЕС> имеет право взимать с заказчика плату в размере 300 рублей за каждые сутки простоя», данный акт подписан сторонами, в том числе и лично Пономаревым Е.В.  

В силу ст. 886 ГК РФ единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Таким образом, договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период, что доказано документами, представленными истцом.

<ДАТА6> ответчик забрал свой автомобиль с территории СТО истца, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным требования истца, на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за хранение автомобиля марки Тойота Ленд Крузер <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> в размере 32400 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832,19 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным. Ответчик, не соглашаясь с данным требованием, своего расчета суду не представил.

В связи с чем, с Пономарева Е.В. в пользу ООО Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 832 рубля 19 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС> к Пономареву <ФИО1> о взыскании денежных средств, удовлетворить.   

Взыскать с Пономарева Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис «<АДРЕС> задолженность по оплате хранения автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN: JTMCV02JX04195215, за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 32 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере 832 рубля 19 копеек, а всего - 33 232 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

 В связи с поступлением заявления от <ДАТА29> о составлении мотивированного решения, решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА30>

Мировой судья:                                                                                            Е.Н. Толстых