Решение по делу № 1-71/2016 от 08.12.2016

Дело №1-71/2016                                                                                                                            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каргополь                                                                                                     08 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области Хапинина О.Ю.,

при  секретаре Бобошиной  Е.И.,

с  участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каргопольского района Архангельской области Данилович О.В.,

подсудимого Кенозерова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

защитника Корзуна  А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Кенозерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, без определенного места жительства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Кенозеров  А.А. совершил кражу,  то есть  тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период  с 01  по 06 января 2016 года в один из дней Кенозеров А.А.,  находясь в состоянии алкогольного опьянения  в квартире <НОМЕР> из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил стиральную машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <Ф.И.О.1>, чем причинил последней  ущерб на сумму  5000 рублей, распорядившись  в дальнейшем похищенным по своему  усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кенозеров А.А.  вину по предъявленному обвинению  признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Гражданский  иск на сумму  5000 рублей признал.

В период  предварительного расследования Кенозеров А.А. вину в совершении  преступления  также признавал в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания Кенозерова, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого.

Так, при допросе  в качестве подозреваемого  20 января  2016 года, 18 июля 2016 года  Кенозеров  А.А.  показал, что, в один из дней  в период с 01 по 06 января 2016 года, он похитил из квартиры  по адресу: <АДРЕС>в которой временно проживал, стиральную машину, принадлежащую  <Ф.И.О.1>, которую продал незнакомым ему молодым людям, так как ему были необходимы денежные средства (т.1 л.д.57, л.д.117-118).

Согласно протоколу явки с повинной  от 18 июля  2016 года  Кенозеров  А.А. признался в совершении кражи стиральной машины в один из дней  в период с 01 по 06 января 2016 года из квартиры, расположенной   по адресу: Архангельская <АДРЕС>(т.1 л.д.29).

Оценивая показания  Кенозерова А.А.,  данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются  совокупностью  исследованных в судебном заседании  допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Кенозерова А.А. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Как следует из заявления <Ф.И.О.1> от 07 января  2016 года, она просит принять меры к розыску ее имущества, которое  пропало из квартиры, расположенной по  адресу:  <АДРЕС>.1, л.д.4).

Согласно показаниям потерпевшей <Ф.И.О.1>, данным в период предварительного  расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в городе Каргополь Архангельской области у нее имеется квартира <НОМЕР>, в которой она сама не проживет, поэтому сдает ее. Она знала, что в декабре 2015 года в указанной квартире проживал  Кенозеров <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В квартире имелось имущество, принадлежащее ей, в том числе  стиральная машина. В период с 01 по 06 января 2016 года  она в квартиру не приходила. 07 января 2016 года, придя в квартиру, она обнаружила пропажу  стиральной машины, стоимость которой оценивает в 5000 рублей. Причиненный хищением ущерб для нее значительным не является (т.1 л.д.47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от  07 января  2016 года при осмотре  квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, стиральная машина не обнаружена (т.1 л.д.9-10).

Свидетель <Ф.И.О.2> в судебном заседании  показал, что в ноябре 2015 года <Ф.И.О.1> Е. попросила его найти квартиросъемщика в ее квартиру. Когда он работал в пилоцехе, узнал, что  мужчина по имени Иса ищет квартиру. Он взял ключи у <Ф.И.О.1>, передал их ему, сказав, что по поводу оплаты и всего остального необходимо самому договариваться с хозяйкой квартиры. Когда он показывал указанному мужчине квартиру <Ф.И.О.1>, на кухне находилась стиральная машина.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании оглашались показания  <Ф.И.О.4>, согласно которым  в конце ноября 2016 года он договорился  с <Ф.И.О.2> В. о том, что снимет квартиру его знакомой по адресу:  <АДРЕС>При осмотре квартиры <Ф.И.О.2> передал ему ключи от нее. Данную квартиру он снял для проживания  своего работника Кенозерова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 08 января 2016 года ему стало известно, что у хозяйки квартиры  пропала стиральная машина. От Кенозерова он узнал, что последний  похитил указанное  имущество и продал его незнакомым лицам (т.1 л.д.54).

Из показаний  свидетеля   <Ф.И.О.6>, оглашенных  в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что  20 декабря  2015 года, когда она совместно с <Ф.И.О.1>  Е., забирали из квартиры последней телевизор, в указанном жилье проживал Кенозеров <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В январе  2016 года из телефонного звонка <Ф.И.О.1>  ей стало известно, что из ее квартиры  похищены вещи, в том числе  стиральная машина (т.1 л.д.35).

Свидетель  <Ф.И.О.7> в судебном заседании, показал, что его соседка <Ф.И.О.1>  Е. длительное время не проживает в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

            Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания  подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются  другими приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает  свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого  Кенозерова А.А. доказанной.

Действия подсудимого  Кенозерова А.А.  суд  квалифицирует  по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как  кража,  то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Кенозерова по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кенозеров А.А.  совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства  характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.61), не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.62-76);  состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя средней степени, у врача-психиатра под наблюдением не состоит (т.1 л.д.69), холост, детей на иждивении  не имеет, судимости не имеет (т.1  л.д.70). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кенозерова, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации  суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,  явку с повинной (т.1 л.д.35).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кенозерова, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Кенозерова, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кенозеровым, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Кенозерову необходимо назначить наказание в виде  обязательных работ.

Размер наказания за совершенное Кенозерову преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение Кенозерову иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать целям наказания.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по которым Кенозерову не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Кенозерову положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ст.82  Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей, о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого указанную сумму.

Вещественнее доказательство: руководство по эксплуатации стиральной  машины в соответствии со ст.81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Меру пресечения Кенозерову А.А. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та в ходе предварительного расследования в раз­ме­ре 2805 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 4675 рублей, подлежат взы­сканию в доход федерального бюд­же­та с подсудимого Кенозерова.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Кенозеров соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного  освобождения  Кенозерова от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Кенозерова <ОБЕЗЛИЧЕНО> Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации,  и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному Кенозерову А.А. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кенозерова  <ОБЕЗЛИЧЕНО>в пользу  <Ф.И.О.1> 5000 (Пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации стиральной  машины - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 7480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек  взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Кенозерова  А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном  суде Архангельской области, через мирового судью судебного участка №3 Няндомского судебного района  в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                               О.Ю. Хапинина